Войти
| Каллаган против Майерса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументы 8–9 ноября, 1888. Решено 17 декабря 1888 г. | |
| Полное название дела | Каллаган против Майерса |
| Цитаты | 128 США 617 (подробнее ) 9 S. Ct. 177; 32 Л. Ред. 547 |
| Хранение | |
| записей общественного достояния может представлять собой интеллектуальную деятельность, охраняемую авторским правом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Блатчфорд, к которому присоединилось единогласное решение |
Callaghan v. Myers, 128 US 617 (1888), было постановлением Верховного суда США, касающимся авторское право. Фирма «Юджин Б. Майерс и Чендлер», состоящая из Майерса и Горация П. Чендлера, приобрела авторские права на аранжировку ряда документов Верховного суда Иллинойса, составленных Норманом Л. Фриманом. Они напечатали эти работы, Illinois Reports, тома с 32 по 38, с 1865 по 1867 год. Только Майерс владел авторскими правами на аранжировки томов с 39 по 46 Фримена и напечатал их.
Конфликт начался, когда Майерс внес некоторые изменения в расположение томов 37 и 38 и опубликовал их, соблюдая процедуру обеспечения авторских прав на эти альтернативные произведения. Ответчики, Callaghan Company, предложили купить лицензии на публикацию этих новых версий 37 и 38, но не заплатили цену Майерса. Вместо этого они внесли очень незначительные изменения в версию Майерса, по существу дословно скопировав части книги, на которые фактически распространяется авторское право, и опубликовали ее как свою собственную работу. Майерс подал на них в суд за нарушение авторских прав, и дело в конечном итоге было передано в Верховный суд.
Суд поддержал ранее прецедентное право, такое как Бэнкс против Манчестера, согласно которому судебные документы принадлежали общественному достоянию. Что касается рассматриваемого дела, они постановили, что элементы книг, которые систематизировали или резюмировали эти судебные работы, представляют собой интеллектуальные усилия, и поэтому Майерс действительно обладал авторским правом, потому что он действительно соблюдал процедуры авторского права во всех случаях, кроме одного. Суд установил, что копии тома 32, необходимые для официального сохранения авторских прав на произведение, прибыли с опозданием, поэтому этот том не был защищен авторским правом. Тем не менее, истец, Майерс, имел право на полную компенсацию ущерба, нанесенного нарушением прав, если он решил взыскать его.
