Войти
| Брэгдон против Эбботта | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Рассмотрено 30 марта 1998 г.. Принято решение 25 июня 1998 г. | |
| Полное название дела | Рэндон Брэгдон, истец против Сидни Эбботта и др. |
| Цитаты | 524 США 624 (подробнее ) 118 S. Ct. 2196; 141 Л. Эд. 2d 540; 1998 США LEXIS 4212; 66 U.S.L.W. 4601; 8 утра. Инвалидность Cas. (BNA ) 239; 98 Cal. Daily Op. Сервис 5021; 98 Daily Journal DAR 6973; 1998 Colo. J. C.A.R. 3268; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 726 |
| История дела | |
| До | По судебному приказу certiorari в Апелляционный суд США первого округа |
| Принимая во внимание | |
| Суд постановил, что воспроизведение квалифицируется как основная жизненная деятельность согласно Закону об американцах с ограниченными возможностями от 1990 года. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Сутер, Гинзбург, Брейер |
| Конкурренс | Стивенс, к которому присоединился Брейер |
| Согласие | Гинзбург |
| Согласие / несогласие | Ренквист, к ним присоединились Скалия, Томас; О'Коннор (часть II) |
| Согласие / несогласие | О'Коннор |
| Применяемые законы | |
| Закон 1990 года об американцах с ограниченными возможностями | |
Брэгдон против Эбботта, 524 US 624 (1998), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что размножение действительно квалифицируется как основная жизненная деятельность в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями 1990 года (ADA)..
Сидни Эбботт после того, как сообщила в анкете, что у нее «бессимптомный» ВИЧ положительный результат, ее дантист Рэндон Брэгдон отказался от услуг по заполнению полости. Брэгдон утверждал, что он согласился бы заполнить полость, если бы он мог выполнять эту работу в условиях больницы, но что Эбботт должен был бы оплатить расходы, связанные с госпитализацией и использованием учреждения. Компания Abbott подала в суд на Брэгдона за дискриминацию со ссылкой на Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года. Дело было обжаловано в судебной системе и, в конечном итоге, было согласовано для рассмотрения в Верховном суде. Дело Эбботт было основано на доводе о том, что она стала жертвой дискриминации на основании закона ADA. Эбботт утверждал, что ВИЧ создает «существенное ограничение» для жизнедеятельности, в частности, репродуктивной способности. Брэгдон, обвиняемый, возразил, что ВИЧ представляет «прямую угрозу» его здоровью и безопасности, но что он готов работать с Эбботтом, если сможет принять «дополнительные меры предосторожности» в условиях больницы. Федеральные суды первой инстанции, а также апелляционные суды вынесли решение в пользу Abbott.
Основные вопросы, которые были выслушаны и решены Верховным судом, включали: является ли ВИЧ инвалидностью, а воспроизводство - основным видом деятельности в жизни в соответствии с ADA. Соответственно, может ли врач отказаться или изменить уход за пациентом с ВИЧ, не нарушая частей ADA?
Верховный суд США постановил, что воспроизводство детей действительно квалифицируется как основной вид деятельности в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями (ADA), и что даже бессимптомный ВИЧ будет право Abbott требовать защиты по закону. Суд постановил, что ADA не заставляет лиц, обеспечивающих уход, лечить тех, кто представляет прямую угрозу, и что медицинским работникам не может быть предоставлено уважение к их взглядам, когда они выступают в качестве ответчика в случаях предполагаемой дискриминации. В соответствии с ADA холдинг не обеспечивает всеобщую защиту всех людей с ВИЧ.
Суд использовал Закон об американцах-инвалидах 1990 года, направленный на устранение дискриминации в отношении людей с ограниченными возможностями на рабочем месте, в общественных местах и со стороны государственных органов. Это включает дискриминацию в отношении людей с физическими ограничениями и лиц, которых считают инвалидами или обращаются с ними. В конкретном случае ADA оговаривает, что инвалиды не могут подвергаться дискриминации в отношении лечения. Чтобы получить защиту со стороны ADA, Эбботт должна была доказать, что у нее есть нарушение, и что оно существенно ограничивает основную жизненную деятельность, в связи с чем Суд поддержал ее иск.
