Войти
| Бинионс против Эванса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Ссылки | [1972] EWCA Civ 6. [1972] Ch 359 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Заявитель проиграл по первой инстанции в округе Ньюпорт Суд перед HHJ Bulger. Дело было обжаловано в Апелляционном суде. |
| Состав суда | |
| Судья (-а) на заседании | Деннинг Л.Дж., Мастер Свитков. Мэгоу Л.Дж.. Стивенсон Л.Дж. |
| Ключевые слова | |
| Конструктивное доверие; пожизненный арендатор | |
Бинионс против Эванса [1972] EWCA Civ 6 - дело по английскому земельному праву и по английскому трастовому праву, касающееся конструктивное доверие земли (дома), которое часто будет безотзывным, пока арендатор находится в оккупации, в отличие от лицензии на занятие - и / или аренды по своему желанию, что аналогично, за исключением того, что без передачи соответствующего имущества он может быть отозван без причины. Дело основывалось на том факте, что существовало соглашение, согласно которому существующий оккупант должен был остаться.
Баннистер против Баннистера (1948) 2 Все ER 133 были соблюдены и одобрены.
Мистер и миссис Бинионс обещали продавцам позволить миссис Эванс остаться в ней. коттедж на всю жизнь, когда купили. Отношения миссис Эванс предшествовали интересу Бинионов к собственности (поместье Тредегар разрешило ей и ее мужу, прежде чем он умер, их слуге занять и вступил в стандартную аренду с ней как оставшейся в живых). Семья Бинионса утверждала, что она «арендовала по своему желанию».
Лорд Деннинг М.Р. постановил, что миссис Эванс могла отстаивать свое право оставаться в коттедже против Бинионов, даже если у нее не было законных или равноправных прав собственности как таковых.
Предположим, однако, что вдова изначально не имела справедливого интереса, тем не менее совершенно очевидно, что она получила его впоследствии, когда имение Тредегар продало коттедж. Они оговорили с покупателем, что он должен забрать дом «с учетом» прав вдовы по соглашению. Они предоставили покупателю копию контрактов, и покупатель заплатил меньше из-за ее права там оставаться. В этих обстоятельствах Суд возложит на покупателя конструктивное доверие в ее пользу: по той простой причине, что для покупателя было бы совершенно несправедливо выдать вдову вопреки условию, согласно которому он взял помещение. Это кажется мне ясным из важного решения по делу Баннистер против Баннистера (1948) 2 AER 137, которое было применено судьей и которому я с радостью следую. Такое установление конструктивного доверия полностью соответствует принципам справедливости. Как однажды сказал г-н судья Кардозо: «Конструктивное доверие - это формула, через которую находит выражение совесть справедливости», см. (1919) 225 NY 380, 385: или, как недавно выразился лорд Диплок, конструктивное доверие - это создан «всякий раз, когда доверительный управляющий ведет себя так, что было бы несправедливо позволить ему отказать в доверительном управлении cestui que в бенефициарном праве на приобретенную землю», см. Gissing v Gissing (1970) WLR на стр. 267-F.
Договорная лицензия сама по себе является справедливой долей владения землей.
Мэгоу Л.Дж. заявила, что у миссис Эванс был скорее справедливый жизненный интерес, чем договорная лицензия. Он отметил возможность совершения деликта, если кто-то сознательно приобретает право с намерением не позволить кому-либо осуществлять свое договорное право. «Однако может оказаться, что в законе о земле есть особые технические соображения, которые потребуют пересмотра, прежде чем можно будет уверенно утверждать, что будут применяться обычные принципы защиты известных договорных прав».
Стивенсон Л.Д. согласился с другими судьями, включая судью, указанного ниже, и вынес свое собственное решение:
Но Баннистер против Баннистера является четким решением этого Суда, что слова, использованные в этом соглашении ( за исключением, я должен признать, слова «в качестве арендатора по их желанию») создают жизненный интерес, определяемый (помимо особых соображений, введенных Законом об оседлых землях 1925 года) в случае прекращения бенефициаром занимать помещения, а домовладельцы владеют коттеджем разрешить ей занимать его «в течение ее жизни или пока она живет», как постановил судья, и подчиняться им в доверительном управлении для них..
... Правопреемники владельцев, которые выдвинули это соглашение, взяли коттедж по согласованию и не должны быть в лучшем положении, чтобы выгнать ее, чем их предшественники, которые согласились не делать этого..
Я счастлив обнаружить, что закон такой, каким он должен быть, и согласен с тем, что эта апелляция не может быть успешной.
