Войти
| Альмендарес -Торрес против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 14 октября 1997 г.. Решен 24 марта 1998 г. | |
| Полное название дела | Уго Альмендарес-Торрес против Соединенных Штатов Штаты Америки |
| Цитаты | 523 США 224 (подробнее ) 118 S. Ct. 1219; 140 Л. Эд. 2d 350 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Осуждение подтверждено, 113 F.3d 515 (5-й округ 1996); сертификат предоставлено, 520 США 1154 (1997). |
| Последующее | В повторном слушании отказано, 530 США 1299 ( 2000). |
| Сохранение | |
| Факт того, что обвиняемый был ранее судим, не подпадает под требование суда присяжных Шестой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Скалия, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург |
| Лоуз применяется | |
| 8 USC § 1326 ; США Const. поправить. VI | |
Альмендарес-Торрес против Соединенных Штатов, 523 US 224 (1998), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, которое подтвердило, что ужесточение приговора, основанное на предыдущем осуждении, не было в соответствии с требованием шестой поправки о том, что присяжные должны определить факт вне разумного сомнения.
В сентябре 1995 г. Уго Альмендарес- Торресу было предъявлено обвинение в том, что он был иностранцем, «обнаруженным» в Соединенных Штатах без «разрешения и согласия Генерального прокурора» после депортации в нарушение 8 USC § 1326. Он признал себя виновным и на слушании дела о признании вины признал, что был депортирован, что он незаконно вернулся в Соединенные Штаты и что предыдущая депортация последовала за тремя обвинительными приговорами за тяжкие преступления с отягчающими обстоятельствами.
На слушании приговора, Альмендарес-Торрес указал, что шестая поправка требует, чтобы все элементы преступления были прописаны в обвинительном заключении. В обвинительном заключении по этому делу не упоминались ранее вынесенные обвинительные приговоры за тяжкие преступления. В результате максимальный срок, на который он имел право, составлял два года тюрьмы. Районный суд отклонил этот довод и приговорил его к 85 месяцам лишения свободы. Пятый округ подтвердил обвинительный приговор и приговор.
Рассматриваемый статут. Статут, определяющий преступление, по которому был осужден Альмендарес-Торрес, гласит:
§ 1326. Возвращение депортированного иностранца; уголовные наказания за повторный въезд некоторых депортированных иностранцев.
(a) В соответствии с подразделом (b) данного раздела любой иностранец, который - (1) был... депортирован... и после этого (2) въезжает... или в любое время обнаруживается в Соединенных Штатах [без согласия Генерального прокурора] должен быть оштрафован по статье 18 или лишен свободы на срок не более 2 лет, либо и то, и другое.
(b) Невзирая на подраздел (а) данного раздела, в случае любого иностранца, описанного в таком подразделе - (1), депортация которого была вызвана осуждением за совершение [определенных проступков] или тяжкого преступления [ кроме тяжкого преступления при отягчающих обстоятельствах], такой иностранец должен быть оштрафован по разделу 18 или лишен свободы на срок не более 10 лет или и того, и другого, или
(2), чья депортация была вызвана осуждением за тяжкое преступление с отягчающими обстоятельствами, такой иностранец подлежит штрафу по разделу 18, лишению свободы на срок не более 20 лет или и того, и другого.
Суд должен был решить, подлежит ли подпункт (b) (2), положение, которое позволяло районному суду наложить наказание в виде 85 месяцев в этом дело, было отдельным преступлением или просто положением о наказании. Если он определяет отдельное преступление, то отказ правительства включить его в обвинительное заключение означает, что обвинительный приговор и приговор должны быть отменены. Если бы он просто определял положение о наказании, тогда обвинительный приговор и приговор могли оставаться в силе.
Подраздел (b) (2) является положением о штрафных санкциях. По мнению Суда, было «достаточно ясно», что подраздел (b) (2) определяет положение о штрафных санкциях. Во-первых, это положение повлекло за собой рецидив, который «является столь типичным фактором приговора, как можно представить». Положения о рецидиве почти всегда интерпретировались как ужесточение наказания, а не как отдельные преступления. Во-вторых, Конгресс обычно использует слова в начале подраздела (а) «с учетом подраздела (b)» и в начале подраздела (b), «несмотря на подраздел (а) этого раздела», для определения повышенного наказания. положения, а не отдельные преступления. Наконец, принуждение правительства доказать в суде, что обвиняемый ранее был осужден за преступление, рискует сделать судебное разбирательство несправедливым по своей сути, поскольку присяжные, столкнувшись с такими доказательствами, будут более склонны выносить обвинительный приговор обвиняемому на основании только этих предыдущих обвинительных приговоров. а не доказательства того, что он виновен в преступлении, которое в настоящее время обвиняется.
Исключение о рецидивизме в Шестой поправке. Суд также постановил, что Шестая поправка не требует, чтобы суды рассматривали рецидив как элемент преступления независимо от намерений Конгресса. Верно, Суд постановил, что все «элементы» преступления должны быть доказаны вне разумных сомнений, но он также постановил, что государство может переложить бремя доказывания некоторых факторов приговора на обвиняемого. Но рецидив не был похож на состав преступления или большинство других факторов наказания, потому что его нельзя было ни предположить, ни доказать. Действительно, рецидив - одна из самых старых и частых причин ужесточения наказания преступника. Из-за этой исторической родословной Суд не смог найти в своих современных прецедентах поддержки идеи о том, что это должно быть доказано обвинением вне разумных сомнений. Правда, в некоторых штатах такое требование было само по себе, но эти штаты никогда не основывали это требование на федеральной конституционной гарантии. Тот факт, что ужесточение наказания является значительным, сам по себе не вызывает конституционного требования, чтобы оно было доказано вне всяких разумных сомнений.
Читая текст подразделов (а) и (b), судья Скалиа пришел к выводу, что положения о рецидиве в подразделах (b) (1) и (2) являются дополнительными элементами отдельные преступления. Этот вывод имел две предпосылки. Во-первых, у двух подразделов был параллельный язык, почти идентичный. Во-вторых, заключение о том, что Конгресс намеревался определить отдельные преступления в подразделе (b), позволило бы Суду избежать решения конституционного вопроса о том, требовала ли Шестая поправка, чтобы Суд толковал подраздел (b) таким образом, независимо от намерений Конгресса.
