Войти
| Addyston Pipe and Steel Co. против США | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргумент 26–27 апреля 1899 г.. Решение 4 декабря 1899 г. | |
| Полное название дела | Addyston Pipe and Steel Company et al. al., Appts., v. United States |
| Citations | 175 US 211 (more ) 20 S. Кт. 96; 44 Л. Ред. 136; 1899 США LEXIS 1559 |
| Holding | |
| Поддерживает доктрину принципа разумности в отношении антимонопольного законодательства США. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Пекхэм, к которому присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| США Const. вносит поправки. I, XIV ;. Антимонопольный закон Шермана 1890 года | |
Addyston Pipe and Steel Co. против США , 175 US 211 (1899), был Верховным судом США дело, в котором Суд постановил, что ограничение торговли должно быть законным, оно должно быть вспомогательным по отношению к основной цели законного контракта. Открытое ограничение торговли является незаконным; это не оправдание того, что ограничение является разумным.
ответчиками были трубочники, действовавшие по соглашению. Когда муниципалитеты предлагали проекты, доступные участнику самой низкой ставки, все компании, кроме указанной, делали ставку с завышенной ставкой, что гарантировало успех назначенному участнику с низкой ценой, если ни один из участников конкурса за пределами группы не представил заявку.
Правительство утверждало, что некоторые нарушения антимонопольного законодательства, такие как сговор на торгах, были настолько вопиющими антиконкурентными действиями, что они всегда были незаконными (так называемое правило «per se»). Ответчики утверждали, что это было разумным ограничением торговли и что Закон Шермана не мог иметь целью предотвратить такие ограничения.
Апелляционный суд Соединенных Штатов шестого округа отметил, что это невозможно для Закон Шермана, запрещающий любые ограничения торговли, мог бы даже включать трудовые договоры, которые по своей природе запрещают работнику работать в другом месте, пока ему платят за работу на работодателя. Таким образом, разумные ограничения были разрешены, но это применимо только в том случае, если ограничение было вспомогательным по отношению к основной цели соглашения. Никакое обычное ограничение торговли не может быть применено, если оно не является одновременно вспомогательным по отношению к основной цели законного контракта и необходимым для защиты пользования законными плодами контракта или защиты от опасности несправедливого использования этих плодов другой стороной.
Если основной целью является ограничение торговли, то соглашение недействительно, и в этом случае ограничение было прямым и, следовательно, недействительным.
Заключение было написано главным судьей Уильямом Ховардом Тафтом (который позже стал президентом Соединенных Штатов, а затем главным судьей Соединенных Штатов Верховный суд). Аргументация Тафта была впоследствии принята Верховным судом как правильное толкование Закона Шермана.
Это дело было обжаловано в Верховном суде по делу Addyston Pipe and Steel Company против Соединенных Штатов, 175 U.S. 211 (1899). Однако при подаче апелляции ответчики не стали опровергать доводы Шестого округа. Вместо этого они утверждали, что статья Конституции о торговле не дает Конгрессу полномочий регулировать чисто частные соглашения, а вместо этого уполномочивает Конгресс только устранять барьеры для межгосударственной торговли, установленные отдельными штатами. Они утверждали, что даже если бы Конгресс обладал полномочиями регулировать чисто частные соглашения, запрет картеля ответчиков нарушил бы свободу договора, поскольку картель ответчиков якобы устанавливал разумные цены. Последний аргумент ответчиков заключался в том, что их картель не ограничивал торговлю напрямую, а был просто частичным ограничением, которое обеспечивало ответчикам просто разумную норму прибыли и, таким образом, подлежало бы исполнению в соответствии с общим правом.
Суд, по мнению судьи Пекхэма, отклонил все три аргумента и подтвердил решение Апелляционного суда. Пекхэм признал, что создатели и ратифицировавшие Конституцию страны, вероятно, ожидали, что статья о торговле санкционирует главным образом запрет Конгресса на создание государством барьеров для межгосударственной торговли. В то же время Пекхэм заметил, что в некоторых случаях чисто частные соглашения могут иметь такое же экономическое воздействие и напрямую ограничивать торговлю между несколькими государствами. Более того, Пекхэм также считал, что контракты, прямо ограничивающие торговлю, не являются обычными контрактами и комбинациями, которые находят убежище в свободе контрактов. Наконец, Пекхэм постановил, что картель ответчиков напрямую ограничивал торговлю. Пекхэм подробно процитировал нижеприведенное мнение судьи Тафта, в котором было установлено, что картель ответчика установил необоснованные цены. См. 85 F. 291-93. В частности, Пекхэм процитировал вывод Тафта о том, что трубы, произведенные картелем, могли быть произведены и доставлены в Атланту по цене, включающей разумную прибыль и транспортные расходы, или 17 или 18 долларов за тонну, но Картель взимал вместо этого 24,25 доллара за тонну.
