Войти
Универсальный базовый доход в Индии относится к дискуссиям и практическим эксперименты с универсальным базовым доходом (UBI) в Индии. Наибольший импульс был получен из 40-страничной главы по UBI, опубликованной в Обзоре экономики Индии в январе 2017 года. В ней изложены 3 темы предлагаемой программы UBI:
В опросе упоминается, что UBI «освобождает граждан от патерналистских и клиентелистских отношений с государством.
Несколько ученых по всему миру, в том числе Гай Стэндинг и Пранаб Бардхан, выразили решительную поддержку внедрения UBI в качестве альтернативы коррумпированным и неэффективным существующим социальным программам. в Индии. Такие организации, как Ассоциация самозанятых женщин (SEWA) и ЮНИСЕФ, поддержали это предложение с момента запуска более ранней пилотной программы UBI 2010 года в Мадхья-Прадеш, Индия.
В 2016 году идея универсального базового дохода в Индии стала огромной новостью, заняв более сорока страниц в Индийском экономическом обзоре 2016-2017 гг. как серьезное и реальное решение Бедность Индии и надежда для экономики в целом. В Индии эта идея десятилетиями обсуждалась как в государственной, так и в частной сфере. Обсуждение UBI в Индии началось из-за опасений по поводу технологически обусловленной безработицы и плохих результатов текущих программ социального обеспечения. Учитывая огромные размеры Индии, внедрение UBI должно будет контролироваться государством. Сторонники считают, что эта широкомасштабная программа социального обеспечения может быть революционной и может стать планом борьбы с бедностью для других развивающихся стран. Однако критики с осторожностью относятся к созданию такой широкомасштабной программы, потому что она может подорвать хрупкую архитектуру социального обеспечения, привести к тому, что уже нанятые работники будут выпадать из рабочей силы и поощрять праздность, а также поощрять расточительные расходы. В дальнейшем главный экономический советник Арвинд Субраманиан пишет: «Обеспечение универсального базового дохода (UBI), которое возникло как новая яростная идея как в странах с развитой экономикой, так и в Индии». В самой главе он отмечает: «Универсальный базовый доход - это радикальный и убедительный сдвиг парадигмы в осмыслении как социальной справедливости, так и производительной экономики. Это могло быть для двадцать первого века тем же, чем гражданские и политические права были для двадцатого ».
С июня 2011 года по ноябрь 2012 года Ассоциация самозанятых женщин (SEWA) и Детский фонд Организации Объединенных Наций (ЮНИСЕФ)), запустила две пилотные программы по изучению воздействия безусловных ежемесячных переводов с помощью модифицированного и контролируемого исследования. Пилотная программа примечательна по трем основным направлениям. Во-первых, он был универсальным, что означало, что каждый отдельный испытуемый, независимо от пола, этнической принадлежности или уровня благосостояния, получал денежный перевод. Во-вторых, эти гранты были предоставлены помимо существующей программы социального обеспечения, а это означает, что они не заменяли уже полученные выплаты. В-третьих, эти две пилотные программы были последними из восьми пилотных проектов UBI, которые проводились по всему миру. Кроме того, эти пилотные программы были одной из первых в Азии и вторым экспериментом, проводимым в развивающихся странах.
Индийские политики провели два важные исследования, проверяющие влияние безусловных денежных переводов в Мадхья-Прадеш и Дели. Первое исследование, проведенное с января по декабрь 2011 года в Нью-Дели, проверило влияние денежных переводов, когда они предлагались в сочетании с существующим общественным благосостоянием. Правительство Индии в сотрудничестве с SEWA и правительством штата Мадхья-Прадеш провело контролируемое испытание. Этот эксперимент принес 100 случайно выбранным домохозяйствам 1000 рупий в месяц. Деньги были депонированы в банке на имя женщины, являющейся главой участвующих домохозяйств. Более амбициозная версия этого исследования была проведена в Мадхья-Прадеше в виде двух пилотных программ.
Мадхья-Прадеш, штат в Индии В 2009 году Ассоциации самозанятых женщин (SEWA) начал организацию пилотных программ для проверки эффекта безусловного денежного перевода в Мадхья-Прадеш, одном из наименее развитых штатов Индии. SEWA - это профсоюз, который был основан в 1972 году для защиты прав самостоятельно занятых женщин с низкими доходами по всей Индии. Его миссия - повысить уровень жизни женщин в Индии и помочь женщинам добиться полной занятости. Цель проекта безусловных денежных переводов Мадхья-Прадеш (MPUCTP) - проверить потенциал денежных переводов для устранения уязвимостей, с которыми сталкиваются индийцы с низкими доходами. Безусловный денежный перевод - это форма универсального базового дохода, поскольку он ежемесячно предоставляет установленное пособие всем гражданским лицам в деревне без каких-либо ограничений в отношении того, на что можно использовать деньги.
MPUCTP, поддерживаемый финансированием ЮНИСЕФ и реализованный SEWA, состоял из двух пилотных программ в 2011 и 2012 годах, обе в Мадхья-Прадеш, сельской местности, в которой SEWA пыталась уменьшить бедность и неравенство. В первом пилотном проекте, который длился 18 м, было выбрано 20 подобных деревень. В восьми деревнях гранты получали все, а в остальных 12 - никто. В половине всех деревень, независимо от того, получила ли деревня грант или нет, присутствовали представители SEWA для наблюдения за деревней. Эти тестовые деревни имели аналогичные переменные социально-экономического уровня, доступа к услугам, географического положения и аналогичной инфраструктуры. Во втором пилотном проекте, который длился 12 месяцев, были выбраны две похожие племенные деревни. В одном селе все получили гранты, а в другом никто ничего не получил. Между обоими пилотами денежные переводы получили более 6000 человек. В обоих пилотных проектах каждому мужчине, женщине и ребенку в выбранных деревнях была предоставлена умеренная безусловная денежная субсидия: 200 на взрослого в месяц и 100 на ребенка в месяц в течение 12 месяцев. Через 12 месяцев их гранты были увеличены до 300 и 150 соответственно в месяц в течение 6 месяцев. Пособие на ребенка давалось его матери или другому назначенному опекуну. Эти суммы составляли от 20 до 30 процентов ежемесячного дохода семьи с низким доходом.
Для распределения денег среди семей, не имеющих банковских счетов, SEWA использовала банковские услуги «на пороге». Некоторые жители с подозрением относились к тому, что SEWA дает «бесплатные деньги», опасаясь более поздних условий. SEWA не могла напрямую решать эти проблемы и зависела от времени и понимания.
30 и 31 мая 2013 года SEWA представила свои предварительные результаты исследований на конференции на тему «Безусловные денежные переводы: результаты двух пилотных проектов. учеба »в Дели. Результаты показывают многочисленные улучшения в отношении здоровья, производительности и финансовой стабильности. Что касается воздействия на здоровье, безусловные денежные переводы были связаны с улучшением продовольственной безопасности и более низкими показателями недоедания среди девочек. Уменьшение дефицита пищи улучшило питание детей и привело к более сбалансированному питанию. В деревнях-получателях было более низкое количество заболеваний, более постоянное лечение и более постоянный прием лекарств. Семьи, получающие денежные переводы, имели больше скота, что помогло улучшить здоровье и финансовую стабильность. Кроме того, повысилась производительность, поскольку дети в деревнях-получателях имели более высокий уровень посещаемости школ. В деревнях, получающих денежные переводы, были более высокие расходы на школьное обучение и сельскохозяйственные ресурсы, что способствовало лучшему образованию и повышению урожайности сельского хозяйства. Некоторые опасения относительно универсального базового дохода заключаются в том, что он будет препятствовать труду и поощрять употребление алкоголя. Однако у получателей денежных средств была более высокая доля труда и работы, особенно в условиях самозанятости. И не было доказательств более высокого потребления алкоголя в деревнях-получателях, чем в контрольных деревнях; Фактически, в деревне-получателе потребление алкоголя фактически снизилось. Влияние на производительность труда было особенно сильным для женщин и племенных общин. Финансовая стабильность значительно улучшилась в селах, получающих денежные переводы. Домохозяйства, получившие денежные субсидии, имели в три раза больше шансов открыть новый бизнес или заняться новой производственной деятельностью, чем домохозяйства, которые не получили денежный перевод. Эти домохозяйства также уменьшили свою задолженность и увеличили свои сбережения, а некоторые даже смогли открыть банковские счета для перевода денежных грантов.
Одним из важных факторов, не учтенных в исследовании, было влияние экологических опасностей на устойчивость проект и, таким образом, более широкая идея всеобщего дохода. Хотя положительные результаты пилотных программ были ошеломляющими, долгосрочные последствия таких краткосрочных (12–18 месяцев) проектов невозможно измерить. Результаты пилотной программы опровергают многие критические замечания в адрес программы, но необходимы дальнейшие исследования и эксперименты, чтобы проверить осуществимость универсального базового дохода для Индии.
С 2016 г. ведутся серьезные дискуссии и дебаты вокруг идеи внедрения UBI в Индии. В ходе этих переговоров несколько политиков, экономистов и ведущих национальных деятелей выдвинули следующие аргументы, касающиеся UBI и его потенциальных последствий для страны. Хотя UBI в Индии широко обсуждается, конкретная политика, касающаяся UBI в Индии, еще не определена и приведена в исполнение.
Гай Стэндинг, экономист, принимавший участие в экспериментах с базовым доходом в Индии. Гай Стэндинг утверждал, основываясь на Пилотный план базового дохода SEWA 2010-2013 гг. Мадхья-Прадеш, что освободительная ценность базового дохода превышает его денежную ценность, когда деньги сами по себе являются дефицитным товаром. Эмансипаторская ценность, согласно Стэндингу, выше, потому что базовый доход влияет на экономическую безопасность получателей, что выходит за рамки увеличения их дохода. Он выделяет четыре объяснения таких эффектов: 1) Хотя основной доход использовался для уменьшения долга, он также использовался для накопления сбережений, которые будут использоваться в случае болезни или других чрезвычайных ситуаций. В пилотной программе SEWA по базовому доходу склонность к сбережениям была значительно выше среди тех, кто получал базовый доход. 2) Базовый доход снизил уровень и серьезность задолженности сверх денежной стоимости базового дохода, предоставив домохозяйствам доступ к кредитам на более выгодных условиях. Например, это уменьшило зависимость от дорогих ссуд от олигополистического класса кредиторов, позволив друзьям и родственникам предлагать ссуды друг другу. Более того, базовый доход стимулировал ростовщиков предлагать более низкие процентные ставки и помогал домохозяйствам избегать получения новых займов. 3) На уровне сообщества базовый доход может стимулировать предпринимательские усилия, уменьшая последствия неудач. В конечном итоге это может быть выгодно для экономической безопасности села в целом. 4) Базовый доход повысил устойчивость к экономическим потрясениям, позволив коллективно реагировать на индивидуальные опасности. Кроме того, базовый доход функционирует как надежный источник дохода в периоды экономической нестабильности.
Гай Стэндинг утверждает, что в отличие от IPDS (Индийская государственная система распределения ), базовый доход не ограничивает выбор получателя набор льготных товаров. Более того, IPDS влечет за собой более высокие затраты, связанные с распределением товаров, которые должны храниться и транспортироваться ветвью правительства. Это особенно дорого из-за децентрализованного характера продовольственных магазинов, которые в настоящее время характерны для сельской жизни Индии. Постоянное положение также указывает на определенные затраты, связанные с недостатками действующей схемы. Например, предоставление субсидированного зерна в некоторых случаях является неопределенным, что может привести к бремени долгов на семьи, и в некоторых случаях женщинам приходится часами отделять хорошие зерна от плохих. Согласно Стэндингу, это затраты, которые базовый доход с его более децентрализованной структурой может снизить или избежать.
Есть два критерия, которые делают Индию уникальной для внедрения универсального базового дохода (UBI) - нехватка женщин в составе государственной рабочей силы и наличие большой неформальный сектор.
Во-первых, UBI поможет индийским женщинам обрести большую финансовую независимость и тем самым укрепить гендерное равенство. В 2018 году около 75% взрослых индийских женщин не работали вне дома; без источника дохода они финансово зависят от своих мужей или семьи. Если семейные отношения обостряются, женщинам часто некуда идти, и они вынуждены оставаться в сложной ситуации. Отсутствие дохода не позволяет многим женщинам делать собственный выбор даже в ситуациях жестокого обращения и насилия. UBI предоставит этим женщинам некоторую степень автономии.
Во-вторых, UBI принесет уникальную пользу Индии из-за ее большого неформального сектора. Более 90% населения Индии работает в неформальном секторе; неформальный сектор включает в себя все предприятия с менее чем 10 рабочими, которые не облагаются налогами и не контролируются государственными органами. Этот сегмент рабочей силы не получает пособий или пенсий, и, следовательно, работники неформального сектора не имеют доступа к пенсионным сбережениям, медицинским льготам или финансовой безопасности. Важно отметить, что, хотя это особенно заметно в сельских районах Индии, даже без учета сельскохозяйственных секторов экономики, более 80% населения Индии по-прежнему занято в неформальном секторе. UBI позволит этой значительной части населения иметь некоторую финансовую безопасность в случае безработицы, проблем со здоровьем или любых других смягчающих обстоятельств.
Включение UBI посредством прямых переводов привлечет больше людей в официальную банковскую систему. Это также увеличивает доступ сельских жителей к официальным кредитам. Это огромный плюс для фермеров, поскольку они часто попадают в ловушку неформальной кредитной задолженности.
Одна из проблем, связанных с распространением UBI, - это беспокойство по поводу заметных расходов, особенно для мужчин домохозяйств на наркотики, азартные игры или алкоголь, поскольку большинство владельцев банковских счетов в сельских районах - мужчины. Еще одна проблема - сокращение предложения рабочей силы. Есть опасения, что застрахованный доход заставит людей бросить работу. Эта теория, однако, была опровергнута в исследовании, проведенном Банерджи, Ханна, Крейндлер и Олкен в 2015 году, которые провели метаанализ государственных программ денежных трансфертов в Гондурасе, Марокко, Мексике, Филиппинах, Индонезии и Никарагуа и обнаружили, что это было нет значительного сокращения рабочей силы из-за этих программ: «Они не находят значительного сокращения предложения рабочей силы (внутри и вне семьи) для мужчин или женщин в результате предоставления денежных переводов». Аналогичные результаты были получены в результате эксперимента в нескольких деревнях Мадхья-Прадеша, Индия. Другой аргумент: гендерное неравенство (поскольку больше мужчин имеют доступ к финансам). Другой аргумент против UBI - это расходы, которые несут банки при внедрении UBI, поскольку для внедрения системы потребуется больше рабочих и больше часов. Наконец, также утверждается, что замена таких вещей, как продовольственные программы, на UBI подвергнет население большим рыночным рискам. Колебания цен повлияют на покупательную способность потребителя.
Ключевое беспокойство вызывает «безусловность работы» предложения о базовом доходе, согласно которому доход выплачивается независимо от статуса занятости человека. Некоторые считают, что деньги не следует отдавать тем, кто не вносит свой вклад в жизнь общества. Многие опасаются, что безработные потратят деньги основного дохода на такие предметы, как алкоголь, сигареты и другие товары для искушений. Еще одно связанное с этим преобладающее опасение заключается в том, что универсальный базовый доход будет удерживать людей от работы или поиска работы в целом.
Очень распространенная проблема, связанная с UBI, заключается в том, следует ли его распределять среди богатых а также к бедным. Большинство защитников утверждают, что это должно быть универсальным и основным правом каждого гражданина. Его функция выплаты всем, богатым и бедным, является самой предпосылкой его универсальности, а не просто базового дохода. Более того, многие согласны с тем, что методы определения того, кто будет соответствовать требованиям, а кто нет, являются дорогостоящими и трудоемкими (открытыми для коррупции и утечек в системе) и рискуют оставить слишком много нуждающихся людей. Они отмечают, что UBI может быть эффективной системой защиты для всех, кто сталкивается с кризисом, в том числе для тех, кто принадлежит к среднему классу. Однако может возникнуть сопротивление богатым, получающим выгоду от UBI.
Еще одна причина сделать базовый доход универсальным - более логистическая. Чтобы сегментировать население и гарантировать, что блага получают нужные люди без коррупции, требуется большой объем административного труда в дополнение к инфраструктуре и технологиям для его поддержки. В этом смысле универсализация важна, потому что многие считают слишком большой потенциал для неправильного распределения и коррупции с помощью таргетинга. Таким образом, не потребуется административного труда для определения бедных и небедных и управления ими. Таким образом, результат универсализации выгоден для государства и его людей.
Вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, как мы можем справедливо определить эти данные и обеспечить их равное распределение, не создавая при этом чрезмерной нагрузки на администрацию. В прошлом были проблемы с распределением программ благополучия, таких как адресность и неправильное распределение. Трудно ориентироваться только на бедных и достойных. Независимо от того, была ли это самоотчетность или более многомерные критерии идентификации, или государственные аудиты, критика со всех сторон и сообщения о коррупции были. Что касается неправильного распределения, многие достойные домохозяйства исключены из программ социального обеспечения из-за неправильного распределения. «Например, рассмотрим штаты Бихар, Мадхья-Прадеш, Раджастхан, Орисса и Уттар-Прадеш: несмотря на то, что в этих штатах проживает более половины бедных в стране, эти штаты имеют доступ только к трети ресурсов, потраченных на MGNREGS в 2015-2016 гг.» MGNREGS это программа социального обеспечения. Однако этот вопрос легче решить, если UBI будет реализован через прямые депозиты, а не за счет государственного выделения средств.
Другие варианты рассматриваются и предлагаются. Одна из идей состоит в том, чтобы ориентироваться на определенные группы населения вместо того, чтобы давать доход всему населению. Этой идее противостоят другие, для которых универсальность является фундаментальным и незыблемым принципом базового дохода. Для сокращения расходов ВВП на UBI были внесены альтернативные предложения. Были представлены и другие варианты более целевой программы: первая - это система отказа, в которой наиболее богатым 25% Индии предоставляется возможность отказаться от участия. Имена тех, кто входит в 25% лучших, которые решат остаться в программе, будут опубликованы в качестве уловки для позора. Другой вариант - ориентироваться на особо маргинализованные и уязвимые группы, такие как инвалиды или вдовы. Другой вариант - предоставить UBI на выбор бенефициарам других программ. У людей, получающих другие льготы, будет выбор между выбором UBI. Также были рассмотрены UBI для женщин, поскольку женщины хуже в возможностях трудоустройства, образования и финансовой доступности. Наконец, есть возможность запустить UBI для городских районов, потому что у них есть банковские счета, есть доступ к банкам по сравнению с сельским населением, инфраструктура сложна, и у них в основном есть ассигнования через государство.
Следует задуматься о том, является ли универсальный базовый доход в Индии осуществимым с финансовой точки зрения. Исследования показывают, что для внедрения UBI существующие программы социального обеспечения должны быть прекращены, чтобы высвободить ресурсы. Это вызывает вопросы, особенно в отношении крупных программ правительства Индии, таких как Продовольственная субсидия или Государственная распределительная система (PDS) и Национальная схема гарантий занятости в сельских районах Махатмы Ганди (MGNREGS), которые должны быть остановлены для реализации UBI. Текущие схемы социального обеспечения обходятся Индии примерно в 3,7% ВВП, но ожидается, что UBI будет стоить 4,9% ВВП. Остается вопрос, откуда это дополнительное финансирование.
Профессор экономики Пранаб Бардхан Гай Стэндинг, профессор исследований в области развития и соавтор книги «Базовый доход: политика преобразования Индии», которая утверждает, что базовый доход составляет «вопрос социальной справедливости». Среди соавторов Стэндинга есть и другие защитники, такие как Сарат Давала, независимый социолог, который в своем выступлении на Tedx Talk в 2017 году выразил поддержку безусловному базовому доходу из-за его эмансипативного эффекта. Ренана Джабвала, основательница Ассоциации самозанятых женщин (SEWA), которая способствовала пилотной программе базового дохода, выступает за базовый доход как «социальную политику, время которой пришло». Пранаб Бардхан, профессор экономики Калифорнийского университета в Беркли, объясняет, что «базовый доход вполне может быть осуществим с финансовой точки зрения - не говоря уже о социально желательном - в местах, где порог бедности низкий, а существующие системы социальной защиты изношены и изношены. дорого управлять ». Индийский политик Байджаянт Панда также выступал за базовый доход в Индии, объясняя, что «Индия может быть лучшим примером для получения базового дохода» по сравнению с другими странами. В 2019 году ведущая оппозиционная партия Индийский национальный конгресс объявила о схеме NYAY в своем предвыборном манифесте, основанном на универсальном базовом доходе. Индийский экономист и сторонник базового дохода выступил в его TedX говорит о равенстве как о краеугольном камне демократии.
