Войти
С 1970-х годов продолжаются торговые споры между Мексикой (и другими экспортерами тунца ) против Соединенных Штатов. Жалобы были переданы в комитет Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) и его преемник 1995 года; Всемирная торговая организация (ВТО). Случай стал известен как тунец-дельфин I, тунец-дельфин II и американский тунец II (Мексика). Жалобы касались эмбарго США на импорт желтоперого тунца и продуктов из желтоперого тунца, в которых использовались методы кошелькового промысла, и их маркировка. Рыбная ловля кошельковым неводом привела к гибели большого числа дельфинов.
Около 400 тонн (360 тонн ) чилийской ставриды ( Trachurus murphyi ) выловлено чилийским кошельковым сейнером у берегов Перу. История ловли желтоперого тунца "кошельковой неводой" является предпочтительной технологией лова во многих частях мира на протяжении последних трех десятилетий. Этот вид рыбной ловли предполагает использование двух лодок, основного рыболовного судна и моторной лодки «невод». Как только косяк найден, ялик выходит и окружает косяк, разворачивает сеть по периметру, чтобы поймать рыбу, и возвращается к основному рыболовному судну, чтобы замкнуть круг на конце сети. Как только это происходит, сеть наматывается на тросы, и все содержимое собирается на рыболовное судно для обработки. Проблема с этим видом ловли - косвенный улов и убийство многих дельфинов. Это связано с тем, что эти дельфины плавают над косяками желтоперого тунца в восточной части тропического океана (ETP). Фактически, именно так многие рыбаки находят косяки тунца, просто наблюдая за дельфинами на поверхности. Таким образом, проблема заключается в том, что в ETP многие рыбаки намеренно окружают этих дельфинов, чтобы добраться до тунца внизу, что приводит к массовым жертвам и утоплению дельфинов. Однако есть методы, которые могут сократить этот прилов дельфинов и снизить уровень смертности этих животных. Дельфин потери в ETP океане привели к первоначальному запрету на импорт тунца из Мексики, которые были собраны с помощью этого спорного кошелек-невод техника ловли. По данным NOAA, с 1950-х годов произошло около 6 миллионов случайных убийств дельфинов.
Разногласия и первоначальный запрет Соединенных Штатов на импорт тунца из Мексики были основаны на запрещении «изъятия» в MMPA ( Закон о защите морских млекопитающих 1972 года ). MMPA требует общего запрета на «ввоз» и ввоз в Соединенные Штаты морских млекопитающих, включая (преследование, охоту, убийство, отлов или любые попытки такового), если иное не разрешено явным образом. Целью этого закона является сокращение числа случайных убийств и травм морских млекопитающих коммерческими рыбаками. Положения MMPA применимы к тунцу, пойманному на ETP у берегов Северной, Центральной и Южной Америки. В частности, эти правила применяются к изъятию морских млекопитающих, связанных с промыслом желтоперого тунца, а также к импорту указанного желтоперого тунца, добытого на ЕТП. Это правило соблюдается Национальной службой морского рыболовства NMFS, в то время как импорт осуществляется Таможенной службой США.
Как четко указано в Разделе 101 (a) (2) MMPA, «Министр финансов должен запретить ввоз промысловой рыбы или рыбных продуктов, выловленных с помощью технологии коммерческого рыболовства, что приводит к случайной гибели или серьезным травмам морских млекопитающих. сверх стандартов Соединенных Штатов ". В соответствии с Разделом 101 (a) (2) (B), импорт желтохвостого тунца, выловленного с использованием кошельковых сетей в ЭТП, запрещен, если правительство страны-импортера не может доказать, что у него есть программа, сопоставимая со средней скоростью прием в Соединенных Штатах для сокращения прилова морских млекопитающих. Это ложится на страну, запрашивающую открытие, и они должны документально подтвердить, что показатели сбора сопоставимы. В соответствии с разделом 101 (a) (2) (B) MMPA существуют особые предпосылки для определения средних показателей случайного отлова как сопоставимых с теми, которые подвергаются коммерческому флоту Соединенных Штатов. Средняя частота случайного вылова (то есть дельфинов, убитых при развертывании кошельковых сетей) для флотилии тунца любой страны не может превышать 1,25 средней скорости вылова американских судов за тот же период. Более того, количество видов восточных спиннеровских дельфинов и прибрежных пятнистых дельфинов в течение одного года не может превышать 15%, а для этих видов - 2%, сопоставимых с флотом США.
28 августа 1990 г. по постановлению суда правительство США наложило эмбарго на импорт желтоперого тунца, добытого с помощью кошельковых сетей в восточной части тропического Тихого океана. Это остается в силе до тех пор, пока министр торговли не продемонстрирует соответствие стандартам MMPA. Это эмбарго первоначально коснулось Мексики, Венесуэлы, Вануату, Панамы и Эквадора. В соответствии с пересмотренным эмбарго, вступившим в силу 26 марта 1991 г., желтоперый тунец и другие тунцы с «легким мясом», которые потенциально могут содержать желтоперого тунца, согласно гармонизированной системе тарифных позиций запрещены к импорту, если импортер не может предоставить письменные доказательства того, что желтоперый тунец не добывался с использованием кошелька приемы ловли неводом. Это можно отследить с помощью формы 370-1 NOAA, которая требует «Сертификата происхождения желтоперого тунца» и должна быть представлена страной происхождения. Поскольку Мексика не желала соответствовать новым стандартам изменения своих методов рыболовства, никакие продукты происхождения из Мексики в Соединенные Штаты не принимались.
Пантропический пятнистый дельфин ( Stenella attuata ). Фото любезно предоставлено Национальным управлением океанических и атмосферных исследований (NOAA). С ноября 1990 года Мексика начала подавать жалобу в США. Затем жалоба прошла через систему разрешения споров GATT (Генеральное соглашение по тарифам и торговле). Это стало известно как случай с тунцом и дельфином (I). Мексика утверждала, что запрет США на импорт тунца на продукцию MMPA несовместим с положениями ГАТТ. Утверждая, что запрет несовместим со статьей XI, статьей XIII, статьей III ГАТТ. Мексика также утверждала, что эмбарго не соответствовало исключениям статьи XX. Статья III касается положения о национальном режиме и того факта, что страны должны одинаково применять тарифы к аналогичным товарам всех других договаривающихся сторон. Это также вызывает дискуссию о дебатах о продукте и процессе. Также известен как PPM (Процессы и методы производства), имея в виду желание некоторых стран регулировать международную торговлю аналогичными товарами на основе их технологических процессов или методов сбора урожая в данном случае. Хотя цель эмбарго состоит в том, чтобы выявить внешние последствия жертв дельфинов из-за методов промысла кошельковыми неводами, проблема PPM заключается в том, что этот процесс не имеет значения, если продукт тот же самый. Развивающиеся страны исторически с осторожностью относились к включению ЦБК в ВТО. Есть опасения, что это приведет к навязыванию экологических, технологических и других качественных стандартов с высокими порогами, установленными промышленно развитыми странами, тем самым создавая технические невыгодные условия для развивающихся стран. По сути, Мексика утверждает, что MMPA дискриминирует аналогичные продукты на основе методов их производства. Статья XI касается положения о количественных ограничениях, которое включает спор по поводу эмбарго и тарифов. В статье XI говорится, что стране разрешено вводить тарифы в качестве ограничения торговли, но запрещены любые нетарифные ограничения, такие как квоты или ограничение лицензий на импорт / экспорт. Кроме того, Мексика утверждает, что положение статьи XX ГАТТ несовместимо с положениями MMPA. В частности, статьи XX (b) и XX (g), которые относятся к разрешению торговых ограничений, когда это считается «необходимым для защиты жизни или здоровья человека, животных или растений» или «в отношении сохранения исчерпаемых природных ресурсов». Проблема со статьей XX заключается в том, что, даже если она может быть действительной, она не может применяться за пределами юрисдикции Соединенных Штатов, следовательно, аргумент в пользу Мексики.
Исход этой проблемы пал в пользу Мексики, однако эти выводы не были официально приняты из-за предстоящих переговоров по НАФТА, однако этот аргумент был повторно рассмотрен в деле Dolphin Tuna II в 1992 году.
Дело GATT Tuna-Dolphin II было возбуждено против Соединенных Штатов Европейским экономическим сообществом (ЕЭС) и Нидерландами в июне 1992 года, которые утверждали, что США не имеют права налагать эмбарго на страны-посредники. Закон о защите морских млекопитающих (MMPA) разделяет страны, участвующие в импорте желтоперого тунца или продукции из желтоперого тунца в Соединенные Штаты, в две отдельные категории: основные страны и страны-посредники.
Для страны-посредника MMPA требует, чтобы ее правительство «… сертифицировало и предоставило министру торговли разумные доказательства того, что оно не импортировало в течение предыдущих шести месяцев любые продукты из желтоперого тунца или желтоперого тунца, на которые распространяется прямой запрет импорт в Соединенные Штаты ". Если страна-посредник не может предоставить это доказательство, ее продукты из желтоперого тунца или желтоперого тунца запрещены к ввозу в Соединенные Штаты. ЕЭС и Нидерланды утверждали, что этот запрет нарушает статьи XI, III и не поддерживается XX ГАТТ.
ЕЭК и Нидерланды утверждали, что эмбарго страны-посредника представляло собой «количественное» ограничение и, как таковое, являлось нарушением статьи XI ГАТТ, которая однозначно запрещает применение любых запретов или ограничений, кроме «пошлин, налогов., или обвинения ". Что касается статьи III, они утверждали, что меры эмбарго страны-посредника не могут рассматриваться как «приведение в исполнение во время или в момент импорта внутреннего закона, постановления или требования, которые в равной степени применяются к импортируемому продукту и тому подобному. внутренний продукт." ЕЭС и Нидерланды утверждали, что внутренние меры применяются только к ограничению побочной смертности дельфинов, но не регулируют продажу тунца; тогда как в случае стран-посредников пограничная мера полностью запрещает импорт тунца, если они не могут подтвердить, что в течение предыдущих шести месяцев они не импортировали желтоперого тунца или продукты из желтоперого тунца, на которые распространяется эмбарго первичного государства. Они основывали свои аргументы на примечании к отчету ГАТТ, которое внесло дополнительные разъяснения в смысл статьи III. В нем говорится, что «любой закон, постановление или требование… который применяется к импортируемому продукту и аналогичному отечественному продукту и… применяется в отношении импортированного продукта во время или в месте ввоза, тем не менее, следует рассматривать как … Закон, постановление или требование, подпадающее под действие положений статьи III.
Наконец, ЕЭС и Нидерланды утверждали, что примечание к статье III касается только продуктов «как таковых». Запрет на экспорт тунца из стран-посредников был полностью политическим, а не товарным.
Соединенные Штаты утверждали, что независимо от того, нарушают ли их меры эмбарго статьи XI и III, они подпадают под действие статьи XX (g) и (b) как меры (1), «относящиеся к сохранению истощаемых ресурсов» и (2). «необходимо для защиты жизни и здоровья дельфинов» соответственно.
ЕЭС и Нидерланды утверждали, что виды, нуждающиеся в сохранении, должны находиться на территории юрисдикции страны, применяющей эту меру. Кроме того, они заявили, что меры Соединенных Штатов не связаны с сохранением истощаемых природных ресурсов, поскольку они не рассматривают дельфинов как таковых. Более того, ЕЭС и Нидерланды утверждали, что меры США не были приняты вместе с «внутренними ограничениями на производство или потребление».
Соединенные Штаты опровергли это, заявив, что нигде в статье XX (g) нет упоминания о том, что ресурс, нуждающийся в сохранении, должен находиться на территории юрисдикции страны, применяющей эту меру. В подтверждение своего аргумента США процитировали предыдущее дело ГАТТ «Запрет США на импорт тунца и продуктов из тунца из Канады», отметив, что таких юрисдикционных ограничений не обнаружено и что сохраняемый ресурс фактически находится за пределами юрисдикции любая страна. Соединенные Штаты также утверждали, что их меры эмбарго были фактически приняты вместе с ограничениями на внутреннее производство и потребление и что они соответствовали требованиям преамбулы статьи XX.
Аргументы в отношении юрисдикционной территории были такими же, как и в отношении статьи XX (g). В то время как ЕЭС и Нидерланды утверждали, что меры Соединенных Штатов «не являются необходимыми по смыслу статьи XX (b)», Соединенные Штаты опровергли это, заявив, что (1) эти меры были необходимы для достижения политической цели защиты жизни и здоровье дельфинов, и (2) они соответствовали требованиям преамбулы статьи XX.
По статьям XI и III комиссия ГАТТ вынесла решение в пользу ЕЭС и Нидерландов. Что касается статьи XI, комиссия согласилась с тем, что эмбарго Соединенных Штатов на продукцию из желтоперого тунца и желтоперого тунца на самом деле является «запретами или ограничениями», а не «пошлинами, налогами или другими сборами». Что касается статьи III, после рассмотрения примечания к ней, упомянутого выше, комиссия пришла к выводу, что это положение может применяться только в отношении меры, которая «применяется к импортному продукту и аналогичному отечественному продукту». Они также согласились с ЕЭС и Нидерландами в том, что цель статьи III относится только к условиям сравнения обращения с аналогичными товарами отечественных и импортирующих стран, а не к их политике и практике.
По обеим статьям XX (g) и (b) комиссия вынесла решение в пользу Соединенных Штатов в отношении спора о юрисдикции. Как и Соединенные Штаты, они также не смогли найти какое-либо содержание в ГАТТ, в котором говорилось о том, что исчерпаемые ресурсы нуждаются в сохранении или защите, поскольку они должны находиться в пределах юрисдикционной территории страны, применяющей эту меру.
После тщательного изучения взаимосвязи между мерами Соединенных Штатов и их целью по сохранению дельфинов группа пришла к выводу, что запрет тунца сам по себе не приведет к сохранению дельфинов; только изменения в политике, которые, по их мнению, не входили в первоначальную цель ГАТТ. Предполагалось, что ГАТТ будет иметь дело только с продуктами государств-членов, а не с их процессами или политикой.
Чтобы определить, были ли меры США по защите дельфинов «необходимыми», комиссия сначала изучила значение этого слова. Соединенные Штаты утверждали, что «необходимо» означает «необходимо», тогда как ЕЭС и Нидерланды считали, что это означает «необходимо» или «неизбежно». В подтверждение своих аргументов они сослались на ранее принятый отчет группы экспертов, в котором «необходимые» истолковывались как означающие «отсутствие альтернативных мер». Группа также согласилась с этой интерпретацией и снова почувствовала, что запрет на производство желтоперого тунца и продуктов из тунца не является мерой, необходимой для защиты дельфинов; единственный способ защитить дельфинов - это для стран-посредников изменить свою политику и практику, что не входило в первоначальную цель ГАТТ по регулированию. Кроме того, комиссия сочла, что запрет тунца в первичных и промежуточных странах, независимо от того, наносят ли они вред дельфинам или убивают их, а скорее основан на том факте, что их практика сопоставима с практикой Соединенных Штатов, создает впечатление, что Соединенные Штаты Государства вынуждали первичные и промежуточные страны принять свою рыболовную политику; очевидно, что это никогда не было целью ГАТТ. По этим причинам комиссия не вынесла решения в пользу Соединенных Штатов.
DPCIA, или Закон об информации для потребителей о защите дельфинов, был поправкой к Закону о защите морских млекопитающих (MMPA) 1972 года, которая будет поддерживать Международную программу сохранения дельфинов и управление тунцом в восточной части тропического океана. Выводы Конгресса показали, что страны, вылавливающие тунца в ETP, достигли значительного сокращения смертности дельфинов в странах-участницах. Этот закон снимает запрет на импорт из стран, участвующих в IDCP, и его сокращение имеет большое значение с сотен тысяч гибелей дельфинов до 5000 ежегодно.
Согласно разделу 5 Закона о Федеральной торговой комиссии (15 USC 45) любой производитель, импортер, экспортер или продавец любого продукта из тунца для продажи в США является нарушением, если он не может должно быть ясно показано, что этот продукт был получен методами, не опасными для дельфинов. Этикетка не ограничивает методы, вредные для морской флоры и фауны, кроме дельфинов. В соответствии с этим соглашением надзор дополнительно ограничен судами, использующими кошельковые сети, которые должны соответствовать определенным требованиям, чтобы считаться «безопасными для дельфинов»:
Закон о Международной программе сохранения дельфинов (IDCPA), принятый 15 августа 1997 года, внес поправки в Закон 1990 года об информации о потребителях дельфинов, изменив как стандарты маркировки, так и значение термина «безопасность для дельфинов». Он кодифицировал Панамскую декларацию, международное соглашение, подписанное Белизом, Колумбией, Коста-Рикой, Эквадором, Францией, Гондурасом, Мексикой, Панамой, Испанией, Соединенными Штатами, Вануату и Венесуэлой. Декларация учредила Международную программу сохранения дельфинов с целью сокращения их смертности и в то же время создала жизнеспособную программу промысла желтоперого тунца. IDCPA разрешает ввоз тунца, пойманного кошельковыми сетями, в Соединенные Штаты, если не было зафиксировано случаев гибели дельфинов. Наконец, термин «безопасный для дельфинов» был изменен, чтобы обозначить отсутствие гибели дельфинов, вместо того, чтобы запретить лов тунца с использованием кошельковых сетей.
Одним из требований IDCPA было, чтобы Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) провело три исследования, чтобы определить, страдают ли дельфины от промысла тунца. Министр торговли, действующий через Национальную службу морского рыболовства (NMFS), должен был сделать первоначальный результат по этим методам рыболовства к 31 марта 1999 г., а окончательный результат - к 31 декабря 2002 г.
В соответствии с требованиями Секретарь опубликовал свои Первоначальные результаты в 1999 году, в которых он определил, что промысел не оказывает какого-либо неблагоприятного воздействия на популяции дельфинов. Расстроенные отсутствием в отчете научных доказательств, подтверждающих это утверждение, несколько экологических организаций подали в суд на NMFS. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного производства и отменил первоначальный вывод. Когда NMFS обжаловала это решение в Девятом округе, суд подтвердил решение окружного суда, заявив, что к агентству требовалось «прийти к окончательному ответу, а не« по умолчанию »на основании отсутствия доказательств. В 2002 году NMFS в очередной раз опубликовал свой окончательный результат, в котором говорится, что промысел не оказал никакого воздействия на популяции дельфинов. В ответ «Остров Земли» и ряд других экологических организаций снова подали в суд на агентство.
Окружной суд вынес решение в пользу острова Земли, заявив, в конце концов, что окончательный вывод был «произвольным и капризным», основываясь на том факте, что (1) NMFS не проводила исследований, требуемых MMPA, (2) считая наилучшие имеющихся доказательств, вывод агентства «об отсутствии неблагоприятного воздействия» был неправдоподобным, и (3) суд нашел доказательства «политического вмешательства». После апелляции NMFS в Девятый округ, после рассмотрения юридических оснований, на которых районный суд основал свое решение, суд установил, что NMFS неадекватно провела два из трех исследований. Из-за этого суд отменил окончательный вывод Секретаря.
Начиная с 2008 года Мексика подала во Всемирную торговую организацию (ВТО) жалобы на ограничения импорта в Соединенные Штаты и использование маркировки о безопасности дельфинов на продуктах из тунца. Дело было передано в систему урегулирования споров, и делу было присвоено краткое название US-Tuna II (Мексика) и номер дела DS381.
Мексика утверждала, что условия США для маркировки «безопасным для дельфинов» были «дискриминационными и ненужными» и что они нарушали статьи 2.1, 2.2 и 2.4 Технических барьеров в торговле (ТБТ). Что касается статьи 2.1, комиссия отклонила утверждения Мексики о том, что меры по обеспечению безопасности дельфинов в США дискриминируют мексиканские продукты из тунца. В отношении статьи 2.4 было принято решение в пользу США, заключив, что их маркировка о безопасности для дельфинов не нарушает статью 2.4, которая требует, чтобы «технические регламенты, по возможности, основывались на соответствующих международных стандартах». Однако по Статье 2.4 комиссия согласилась с Мексикой в том, что меры по маркировке дельфинов в Соединенных Штатах были более ограничительными для торговли, чем это необходимо для достижения их целей.
США и Мексика подали апелляцию. Было выпущено два отчета о дискриминационных аспектах законодательства США в отношении этикеток, безопасных для дельфинов. Отчет комиссии ВТО был опубликован 15 сентября 2011 года, а отчет Апелляционного органа ВТО был опубликован 16 мая 2012 года.
Правительство США решительно выступило против этих решений и продолжает совершенствовать процедуры реализации Dolphin Safe, чтобы расширить их положения в соответствии с озабоченностями ВТО, не ослабляя стандарты маркировки Dolphin Safe.
20 ноября 2015 г. Апелляционный орган ВТО вынес решение против Соединенных Штатов.
США решительно возражают против претензий ВТО, отмечая, что американские стандарты безопасности дельфинов обеспечивают большую защиту дельфинов, чем другие более слабые стандарты, продвигаемые правительством Мексики и Межамериканской комиссией по тропическому тунцу (в основном касающейся продвижения промысла тунца), и что США усилили проверку тунца Dolphin Safe в других регионах мира.
Сотни экологических организаций осудили ВТО за то, что она поддерживает свободную торговлю выше экологических соображений, таких как защита дельфинов.
В январе 2019 года ВТО вынесла решение в пользу США, что маркировка соответствует правилам ВТО.
