Войти
A Закон о защите - это закон, разработанный для защиты прав репортеров. Эта привилегия включает право репортеров новостей отказываться давать показания относительно информации и / или источников информации, полученных в процессе сбора и распространения новостей. В настоящее время федеральное правительство США не приняло никаких национальных законов о защите, но в большинстве из 50 штатов действуют законы о защите или другие меры защиты репортеров.
Закон о защите - это закон, который защищает репортеров от принуждения к раскрытию конфиденциальной информации или источников в суде штата. Нет федерального закона о щите, и законы штата различаются по объему. Однако в целом закон о защите призван обеспечить защиту от: «репортера нельзя заставить раскрыть свой источник». Таким образом, закон о защите предоставляет репортеру привилегию, в соответствии с которой репортер не может быть принужден к даче показаний по повестке в суд или другому постановлению суда относительно информации, содержащейся в новостях, и / или источника этой информации. Несколько законов о защите дополнительно обеспечивают защиту репортера, даже если источник или информация раскрываются во время распространения новости, то есть независимо от того, является ли источник или информация конфиденциальными. В зависимости от юрисдикции привилегия может быть полной или ограниченной, а также может применяться к другим лицам, участвующим в процессе сбора и распространения новостей, таким как редактор или издатель. Однако законы о защите не обеспечивают абсолютной защиты.
Вопрос о том, могут ли журналисты быть вызваны в суд и принудительно раскрыть конфиденциальную информацию, возник в 1972 году в связи с делом Верховного суда США Бранцбург против Хейса. Пол Бранцбург был репортером The Courier-Journal в Луисвилле, Кентукки и написал статью о наркотике гашиш. Создавая статью, он связался с двумя местными жителями, которые создали и употребляли наркотик. Поскольку их деятельность была незаконной, Бранцбург пообещал этим двум людям, что не будет раскрывать их личности. После того, как статья была опубликована, Бранцбург был вызван в суд местным большим жюри и приказал раскрыть личность его источников. Бранцбург отказался и процитировал положения о свободе прессы из Первой поправки к Конституции в свою защиту.
Верховный суд постановил пятью к четырем решениям, что пресса не имеет конституционного права на защиту от разглашения конфиденциальной информации в суде. Однако суд признал, что правительство должно «убедительно продемонстрировать существенную связь между запрошенной информацией и предметом, имеющим первостепенный и неотложный интерес со стороны государства». Хотя это постановление не создало прецедента для прав журналистов в суде, оно определило более строгий набор требований к тому, когда журналиста могут вызвать в суд.
Это постановление носило ограниченный характер, не создавало четкого федерального прецедента в отношении журналистских привилегий раскрывать конфиденциальную информацию, и поэтому на протяжении многих лет суды по-разному интерпретировали и цитировали. Апелляционный суд третьего округа, например, извлек из решения Бранцбурга квалифицированную привилегию Первой поправки. В деле Райли против города Честер Суд постановил, что право репортера на защиту своих источников от разглашения может быть нарушено стороной, которая посредством большинства доказательств продемонстрировала, что он предпринял попытку получить информацию в другом месте, что единственный доступ к запрашиваемой информации - через журналиста и его или ее источник, и что запрашиваемая информация имеет решающее значение для дела. 612 F.2d 708 (3rd Cir. 1979).
Государства различаются в подходах к защите репортерской тайны. По состоянию на 2011 год 49 штатов и Округ Колумбия предлагают ту или иную форму защиты. Сорок штатов (плюс округ Колумбия) приняли законы о защите. Эти законы варьируются от штата к штату. Некоторые меры защиты применяются к гражданскому, но не к уголовному судопроизводству. Другие законы защищают журналистов от раскрытия конфиденциальных источников, но не другой информации. Многие государства также создали судебные прецеденты, обеспечивающие защиту журналистов, обычно на основе конституционных аргументов. Только Вайоминг не имеет ни законодательства, ни судебного прецедента для защиты репортерской привилегии.
| Штат | Закон о щите | Признанная судом привилегия |
|---|---|---|
| Алабама | Да | Да |
| Аляска | Да | Да |
| Аризона | Да | Да |
| Арканзас | Да | Да |
| Калифорния | Да | Да |
| Колорадо | Да | Нет |
| Коннектикут | Да | Да |
| Округ Колумбия | Да | Нет |
| Делавэр | Да | Да |
| Флорида | Да | Да |
| Грузия | Да | Да |
| Гавайи | Да | Да |
| Айдахо | No | Да |
| Иллинойс | Да | Да |
| Индиана | Да | Да |
| Айова | No | Да |
| Канзас | Да | Да |
| Кентукки | Да | Нет |
| Луизиана | Да | Да |
| Мэн | Да | Да |
| Мэриленд | Да | Нет |
| Массачусетс | No | Да |
| Мичиган | Да | Нет |
| Миннесота | Да | Да |
| Миссисипи | No | Да |
| Миссури | No | Да |
| Монтана | Да | Нет |
| Небраска | Да | Нет |
| Невада | Да | Нет |
| Нью-Гэмпшир | No | Да |
| Нью-Джерси | Да | Нет |
| Нью-Мексико | Да | Нет |
| Нью-Йорк | Да | Да |
| Северная Каролина | Да | Да |
| Северная Дакота | Да | Нет |
| Охио | Да | Да |
| Оклахома | Да | Да |
| Орегон | Да | Нет |
| Пенсильвания | Да | Да |
| Род-Айленд | Да | Нет |
| Южная Каролина | Да | Да |
| Южная Дакота | No | Да |
| Теннесси | Да | Нет |
| Техас | Да | Да |
| Юта | Да | Да |
| Вермонт | Да | Да |
| Вирджиния | Да | Да |
| Вашингтон | Да | Да |
| Западная Вирджиния | Да | Да |
| Висконсин | Да | Да |
| Вайоминг | No | Нет |
Сторонники законов о щите утверждают, что они гарантируют, что сборщики новостей могут выполнять свою работу s в полной мере и что они помогают избежать дихотомии между законами штата и журналистской этикой, но различия между законами штатов вызвали вопросы относительно того, какие законы и где применяются в отношении национальной отчетности. Сторонники утверждают, что должен существовать федеральный закон о щите, чтобы устранить противоречия между законами штата.
Оппоненты утверждают, что законы о защите дают журналистам дополнительные привилегии и что ни один гражданин не должен иметь возможность игнорировать судебную повестку в суд. Оппоненты также ссылаются на проблемы с определением того, кого считать журналистом или сборщиком новостей, а кого нет, и отмечают, что если журналисты получают особую защиту со стороны правительства, то они получают особые журналистские выгоды от правительства вместо того, чтобы действовать в условиях полной независимости. Некоторые оппоненты также утверждают, что федеральные суды часто принуждают журналистов к даче показаний только в тех случаях, когда федеральный закон о защите, скорее всего, не защитит их. Наконец, федеральное правительство может не иметь конституционного права на обеспечение соблюдения закона о защите судов штата.
Однако многих журналистов вызывают для дачи показаний по уголовным и гражданским делам для освещения различных вопросов, не связанных с вопросами национальной безопасности. В последние годы в Конгрессе США были внесены законопроекты о федеральном щите; однако ни один из этих законопроектов не прошел Сенат. Основным возражением против недавних усилий по принятию закона о федеральном щите была озабоченность по поводу утечки секретной информации, особенно с учетом современного потенциала таких утечек, которые могут быть опубликованы во всем мире в Интернете нетрадиционными получателями, такими как WikiLeaks, которые могут утверждать быть «журналистами» в соответствии с неквалифицированным законом о защите.
Иногда пресса даже не застрахована от своих источников, например, когда источник желает остаться анонимным, а журналист желает раскрыть это. Так было в деле Cohen v. Cowles Media Co. (1991). Верховный суд подтвердил, что источник может иметь право на конфиденциальность, если с репортером было достигнуто соглашение. К сожалению, более серьезная проблема раскрытия источника становится еще более запутанной, поскольку решения Коэна и Бранцбурга могут допускать возможность вызова журналиста в суд с просьбой раскрыть имя источника и предъявления иска источником в соответствии с законами об эстоппеле векселей. за это раскрытие. Действующие законы страны и «серые зоны» прогнозирования потенциальных последствий публикации статьи из конфиденциальных источников ставят прессу в очень опасное положение. Текущие законы о защите в некоторых штатах отчасти дают прессе преимущество. Однако, поскольку федеральный закон в большинстве случаев не признает репортерскую привилегию, понятно, почему пресса может чувствовать себя замкнутой.
Репортер также может отказаться от привилегии закона о защите, как Верховный суд Нью-Джерси недавно вынес решение по делу Инре Майкла Г. Венеции. В этом случае газета Нью-Джерси опубликовала статью, содержащую клеветнические высказывания в адрес истца. Автор статьи связывает эти утверждения с источником, имя которого указано в статье; позднее источник отрицал клеветнические высказывания. Истец подал иск о диффамации против газеты, репортера и предполагаемого источника клеветнических заявлений. Когда истец попытался допросить репортера газеты по поводу статьи, репортер и его газета отказались, требуя защиты в соответствии с законом штата Нью-Джерси. Однако было обнаружено, что репортер уже дал под присягой заявление в отношении статьи - и, что наиболее важно, предполагаемого источника заявления и того, что именно сказал этот источник - в прокуратуру местного округа. Репортер также рассказал о своем источнике и о том, что он сказал местному муниципальному прокурору. Суд Венеции единогласно постановил, что, хотя в Нью-Джерси, пожалуй, самый защитный закон в Соединенных Штатах, репортер отказывается от этой привилегии, когда он говорит о своих источниках и информации вне процесса сбора новостей, как и репортер в Венеции. Суд Венеции заявил: «Владельцу привилегии не разрешается выходить из-за щита, как ему заблагорассудится, используя момент, чтобы раскрыть информацию одному человеку, а затем искать защиты щита от необходимости повторять такое же раскрытие другому человеку.. Репортер не может играть в прятки с такой привилегией ". Таким образом, суд Венеции обязал репортера подать заявление истца о депортации. Венеция имеет большое значение, потому что это первый случай, когда было обнаружено, что репортер отказался от привилегии в соответствии с действующим законодательством штата Нью-Джерси, и потому, что она исследует вопрос о том, что является или не является «деятельностью по сбору новостей», и, таким образом,, какие виды деятельности подлежат защите в соответствии с законом.
В настоящее время суды пытаются определить стандарты, когда законы о защите должны применяться к нетрадиционным СМИ, особенно в контексте блогов и публикаций в Интернете. В деле Obsidian Finance Group, LLC против Кокса, Окружной суд Соединенных Штатов по округу Орегон постановил, что для получения статуса репортера необходимо соблюдение стандарта профессионализма, в том числе: не ограничиваясь связью с традиционными новостными печатными или телевизионными СМИ или получением степени журналистики. В последующем заключении по тому же делу разъяснялось, что это были примеры, а не требования; блоггеры могли соответствовать критериям, и отказ в предоставлении статуса СМИ в деле Кокса, по-видимому, был в значительной степени мотивирован тем, что обвиняемый, как сообщается, предлагал снять обвинения за существенную плату. Напротив, в деле The Mortgage Specialists, Inc. против Implode-Explode Heavy Industries, Inc. Верховный суд Нью-Гэмпшира принял гораздо более широкое определение СМИ, которое применяется к блогам и кураторам веб-сайтов., повторяя, что «свобода прессы является фундаментальным правом личности, которое не ограничивается газетами и периодическими изданиями».
В июле 2013 года Белый дом настаивал на принятии федерального закона о защите СМИ под названием Закон о свободном потоке информации, составленный сенаторами США Чарльзом Шумером и Линдси Грэм. Согласно законопроекту, объем защиты репортеров будет варьироваться в зависимости от того, было ли это гражданское дело, обычное уголовное дело или дело национальной безопасности. Наибольшая защита будет предоставлена гражданским делам, в которых от сторон, стремящихся принудить репортеров к даче показаний или пытающихся получить информацию о своем звонке, потребуется показать, почему их потребность в информации перевешивает интерес общественности к беспрепятственному сбору новостей. Обычные уголовные дела будут работать аналогичным образом, за исключением того, что бремя будет лежать на репортере, стремящемся отменить повестку в суд, чтобы показать с помощью «четкого и убедительного» стандарта, что общественный интерес в свободном потоке информации должен преобладать над потребностями закона. исполнение. Дела, связанные с раскрытием секретной информации, будут в большей степени ориентированы на правительство. Судьи не могут отменить повестку в суд посредством проверки равновесия, если прокуроры представят факты, свидетельствующие о том, что запрошенная информация может помочь предотвратить террористическое нападение или другие действия, которые могут нанести ущерб национальной безопасности. Закон создаст презумпцию, что, когда правительство запрашивает записи о телефонных разговорах у оператора связи, новостная организация будет уведомлена заранее, что позволит ей оспорить повестку в суд. Но законопроект также позволит правительству добиваться отсрочки уведомления от 45 до 90 дней, если суд определит, что такое уведомление может поставить под угрозу целостность расследования. Законодательство также будет включать исключение, когда журналисты могут быть вызваны в суд, если это означает, что национальная безопасность находится под угрозой. «Теперь важно помнить: практически единственный раз, когда правительство вызывает репортеров в суд, это связано с расследованием утечек по материалам репортеров по национальной безопасности. Поэтому трудно понять, как этот закон значительно поможет улучшить свободу прессы», - написал Тревор Тимм, активист с Electronic Frontier Foundation и членом правления Freedom of the Press Foundation. «Хуже того, есть веские аргументы в пользу того, что принятие закона [...] ослабит права репортеров, которые уже есть, и упростит для правительства получение источников от репортеров».
В последние годы после дела Плейма журналисты активнее добивались принятия федеральных законов о защите прав человека, в ходе которого репортеров, назвавших имя Валери Плейм, спросили, кто их источники. Одна из репортеров, Джудит Миллер из The New York Times, была заключена в тюрьму на 85 дней в 2005 году за отказ раскрыть свой источник в правительственном расследовании.
Также возникает вопрос, должны ли журналисты освобождаться от действия законов о национальной безопасности.
