Дело Плейма

редактировать

Полемика, когда журналист раскрыл личность сотрудника ЦРУ

Дело Плейма (также известное как Скандал с утечкой ЦРУ и Пламгейт ) был политическим скандалом, который вращался вокруг того, что журналист Роберт Новак публично опознал Валери Плейм в качестве тайного офицера Центрального разведывательного управления в 2003 году.

В 2002 году Плейм написала служебную записку своему начальству, в которой выразила сомнение в рекомендации своего мужа, бывшего дипломата Джозефа. К. Уилсон, в ЦРУ с миссией в Нигер для расследования утверждений о том, что Ирак организовал закупку и импорт урана из страны, но заявлено, что он «Может быть в состоянии помочь». После того, как президент Джордж Буш заявил, что «Саддам Хусейн недавно искал количества урана в Африке» во время подготовки к вторжению в Ирак в 2003 году, Уилсон опубликовал в июле 2003 года статью в The New York Times, в которой выразил свои сомнения во время миссии в том, что-либо такая сделка с Ираком место.

Через неделю после публикации статьи Уилсона Новак опубликовала колонку, в котором объявились утверждение «двух высокопоставленных чиновников администрации» о том, что Плейм была одной из тех, кто использовал отправить ее мужа. Новак узнал о занятости Плейма, была секретной информацией, от сотрудника Государственного департамента Ричарда Армитиджа. Дэвид Корн и другие предположили, что Армитедж и другие официальные лица слили информацию в качестве политической возмездия за статью Уилсона.

По факту скандала возбуждено уголовное дело ; никто не был обвинен в самой утечке. Скутер Либби был признан виновным во лжи следователям. Его тюремный приговор был в конечном итоге смягчен президентом Бушем, и он был помилован президентом Дональдом Трампом в 2018 году.

Содержание

  • 1 Предыстория
    • 1.1 Заявление о положении в стране
    • 1.2 «Чего я не нашел в Африке»
    • 1.3 «Миссия в Нигере»
    • 1.4 Расследование Министерства юстиции
    • 1.5 США против Либби
    • 1.6 Гражданский иск
  • 2 Роль Валери Уилсон в Джо Выбор Уилсона
  • 3 Роберт Новак
  • 4 Ричард Армитаж
  • 5 Карл Роув
  • 6 И. Льюис «Скутер» Либби
    • 6.1 Убеждение
      • 6.1.1 Реакция жюри
      • 6.1.2 Приговор
      • 6.1.3 Буш смягчает приговор
      • 6.1.4 Помилование Трампа
  • 7 Ари Флейшер
  • 8 Дик Чейни
  • 9 Журналисты показали в ходе расследования большого жюри Фитцджеральда
    • 9,1 Боб Вудворд
    • 9,2 Джудит Миллер
    • 9,3 Уолтер Пинкус
    • 9,4 Мэтью Купер
    • 9,5 Тим Рассерт
  • 10 Правовые вопросы, связанные со скандалом с утечкой информации ЦРУ
  • 11 Слушания в Конгрессе
    • 11.1 Показания Валери Уилсон
    • 11.2 Показания Кноделла
    • 11.3 От ее показания
    • 11.4 Реакция на слушание
  • 12 Возможные последствия публ ичного раскрытия личности Уилсона ЦРУ
  • 13 Ссылки
  • 14 Дополнительная литература
  • 15 Ссылки

История вопроса

Обращение о положении страны

В конце февраля 2002 г., отвечая на запросы из офиса вице-и государственного департамента и министерства обороны по поводу утверждения, что Ирак заключил договор купли-продажи для покупки урана в виде желтого кека у Нигера, Центральное разведывательное управление санкционировало поездку Джозефа К. Уилсона в Нигер, чтобы изучить возможность. Бывший премьер-министр Нигера Ибрагим Хассане Маяки сообщил Уилсону, что ему неизвестно о каких-либо контрактах на продажу документов-изгоям, хотя к нему обратился бизнесмен от имени иракской идеи по поводу «расширения коммерческие отношения» с Ираком, которые «Маяки» интерпретировали как продажу урана. В конце концов Уилсон пришел к выводу, что «в этой истории ничего не было», и сообщил о своих выводах в марте 2002 года.

В своем обращении от 28 января 2003 г., Государственный адрес Союза, Президент США Джордж Буш сказал: «Британское правительство узнало, что Саддам Хусейн недавно искал огромное количество урана в Африке ».

«Чего я не нашел в Африке».

После вторжения в Ирак в марте 2003 г., Джозеф К. Уилсон написал серию статей, подвергшихся сомнению фактическую основу войны (см. «Библиография» в «Политике правды». В одной из этих статей, опубликованных в The New York Times 6 июля 2003 г., Уилсон утверждает, что в Послании положения дел в США президент Джордж Буш исказил разведданные, приведшие к вторжению и таким образом, вводя в заблуждение предположение, что иракское правительство стремилось уран для производства ядерного оружия.

Однако в статье журналиста Сьюзан Шмидт в The Washington Post 10 июля 2004 г. говорилось, что Ирак Комиссия по разведке и Специальный комитет Сената США по разведке в разное время приходили Она сообщила, что в отчете Сената объявил, что доклад Уилсона фактически подкрепил, а не развенчал разведданные о предполагаемых продажах урана Ираку.Этот вывод сохранил значительную популярность, несмотря на последующее исправление, представленное сообщение. на веб-сайте статьи: «Исправление: в некоторых выпусках Сообщение 10 июля в статье о новом отчете Сената о провалах разведки говорилось, что бывший посол Джозеф К. Уилсон IV сообщил своим знакомым в ЦРУ, что Ирак пытался купить 400 тонн урана в африканской стране Нигер в 1998 году. Фактически, в этой покупке был заинтересован Иран ». Уилсон категорически возразил против этих выводов в своих мемуарах 2004 года «Политика истины». Госдепартамент также по-прежнему крайне скептически отнесся к заявлению Нигера.

Бывший директор ЦРУ Джордж Тенет сказал, что «[в то время как президент Буш] имел все основания полагаться, что текст представленный ему был здравым», потому что "[из того, что мы] знаем, что в конце концов, Агентство правительства говорило, что Ирак искал уран в Африке" Эти 16 слов не должны быть включены в текст, написанный для президента ».

«Миссия в Нигер»

через восемь дней после статьи Уилсона от этого получил нормальное и широкое распространение, но мы не информировали об этом президента. 6 июля, обозреватель Роберт Новак написал о поездке Уилсона в Нигер в 2002 году и послед ующих открытиях и назвал жену Уилсона «сотрудником агентства».

В своей колонке от 14 июля 2003 г., озаглавленной «Миссия в Нигер», Новак заявляет, что выбор в пользу использования Уилсона «обычно делался на низком уровне без директора [ЦРУ] Джорджа Тенета знание ". Новак идентифицировала Плейма как жену Уилсона:

Уилсон никогда не работал на ЦРУ, но его жена Валери Плейм - агент по оружию массового уничтожения. Два высокопоставленных чиновника администрации сказали мне, что жена Уилсона предложила отправить его в Нигер для ЦРУ заявляет, что его сотрудники по борьбе с распространением оружия выбрали Уилсона и попросили его жену связаться с ним. «Я не буду отвечать ни на один вопрос о моей жене», - сказал мне Уилсон.

Новак неоднократно повторял Он бы сказал, что он не знал, что он не знал, что Плейм был - или когда-либо был - NOC, агентом с неофициальной обложкой. никогда не назвал ее имя.

16 июля 2003 года Дэвид Корн опубликовал статью в The Nation несли эту инициативу: «Разве официальные лица Буша взорвали прикрытие офицера американской разведки, тайно работающего в сфере жизненно важной для национальной безопасности - и нарушили закон - чтобы нанести удар по критику администрации Буша и запугать других? »

В этой статье Корн отмечает: «Не признавая, является ли она сотрудником ЦРУ с глубоким прикрытием, Уилсон говорит:« Назвать ее таким образом бы поставить под угрозу каждую операцию, все отношения, каждую сеть, с которой она » была связана. всю ее карьеру. Это материал Кима Филби и Олдрича Эймса ». Уилсон сказал: «Я чувствовал это... каким бы отвратительным ни было решение может быть, было разумным, что если бы вы были администрацией и не хотели, чтобы люди о разведке или говорили о том, что если вы подкрепили решение начать войну, вы обескуражите их, подорвав доверие к посланнику, который принес вам сообщение. И эта администрация, по-видимому, решила, что способно сделать это - раскрыть имя моей жены ».

В октябре 2007 года Корн пишет о колонке «Мазок Белого дома»:

Эта статья была первой, кто идентифицировал утечку как возможное преступление Белого дома, и первым, кто охарактеризовал утечку как свидетельство того, что внутри администрации Буша политическая целесообразность важнее национальной безопасности. Колонка привлекла около 100 000 посетителей на этот веб-сайт за день или около того. И - справедливо или нет - некоторые цитируют это как событие, которое вызвало шумиху Плейма. Я сомневаюсь, что эта колонка послужила толчком к расследованию, которое в конечном итоге проводил специальный прокурор Патрик Фицджеральд, поскольку я предполагаю, что, если бы моя колонка не появилась, ЦРУ все равно обратилось бы в Министерство юстиции расследовать утечку как возможное преступление.

Расследование министерства юстиции

16 сентября 2003 г. ЦРУ направило письмо в Министерство юстиции США (DoJ), запрашивая преступника в расследование дела. 29 сентября 2003 г. Министерство юстиции сообщило ЦРУ, что оно запросило расследование этого дела ФБР.

30 сентября 2003 г. президент Буш заявил, что если бы произошла "утечка" из его администрации о Plame: «Я хочу знать, кто это... и если человек нарушил закон, о нем позаботятся». Первоначально Белый дом отрицал, что Карл Роув, заместитель главы администрации Белого дома, и Льюис «Скутер» Либби, руководитель аппарата вице-президента Дик Чейни, были причастны к утечке.

Генеральный прокурор Джон Эшкрофт отказался от участия в расследовании из-за его тесной связи с Белым домом, и ответственность за надзор упала до Джеймс Б. Коми, бывший прокурор, который только что был назначен заместителем генерального прокурора за три недели до этого. Затем Коми назначил Патрика Фицджеральда для расследования этого дела в качестве специального советника, который созвал большое жюри. Расследование большого жюри утечки ЦРУ не привело к обвинению или осуждению кого-либо за какое-либо преступление, связанное с самой утечкой. Тем не менее, Либби было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в препятствовании отправлению правосудия, предъявлено обвинение в лжесвидетельстве и трем пунктах ложных показаний перед большими жюри и федеральными следователями 28 октября 2005 года. Либби подала в отставку через несколько часов после предъявления обвинения..

США против Либби

Федеральное судебное разбирательство по делу США против Либби началось 16 января 2007 года. 6 марта 2007 года Либби была осуждена по четырем пунктам обвинения., и был оправдан по одному пункту обвинения в даче ложных показаний. Либби был приговорен к 30 месяцам тюремного заключения, штрафу в размере 250 000 долларов США и двум годам контролируемого освобождения после заключения.

После вынесения приговора специальный советник Фицджеральд заявил, что не ожидал, что кому-либо еще предъявят обвинения. в случае: «Мы все вернемся к своей повседневной работе». 2 июля 2007 года президент Буш смягчил приговор Либби к тюремному заключению, фактически аннулировав 30 месяцев, которые он должен был провести в тюрьме. Дональд Трамп помиловал Либби в пятницу, 13 апреля 2018 года.

В марте 2008 года Счетная палата (GAO) сообщила, что расследование обошлось в 2,58 доллара. миллион. GAO также сообщило, что «этот вопрос теперь завершен для всех практических целей».

Гражданский иск

Согласно показаниям, данные в расследовании утечки информации ЦРУ большим жюри и Сша против Либби, официальные лица администрации Буша Ричард Армитидж, Карл Роув и Льюис Либби обсуждали вопрос о найме на работу тогда засекреченного, тайный офицер ЦРУ Валери Э. Уилсон (также известная как Валери Плейм ) представителем прессы.

Уилсоны также подали гражданский иск против Либби, Дика Чейни, Роув и Армитаж в деле Уилсон против Чейни. 19 июля 2007 г. дело Уилсон против Чейни было отклонено Окружным судом США по округу Колумбия. От имени Уилсонов Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне подали апелляцию на решение окружного суда США на следующий день.

Отклонив гражданский иск, окружной судья США Джон Д. Бейтс заявлено:

Существо требований истцов ставит важные вопросы, касающиеся правомерности действий, предпринятых нашими высшими правительственными чиновниками. Ходатайства ответчиков, однако, необходимо рассмотреть вопросы, которые Суд должен рассмотреть, прежде чем он рассмотреть по существу требований истцов. Как выясняется, Суд не достигнет и, следовательно, не выразит никакого мнения по существующим конституционным и другим деликтным искам, заявленным истцом на основании предполагаемых раскрытий ответчиками, потому что ходатайства об увольнении удовлетворены... и напасть на его авторитет, возможно, были весьма сомнительными. Как та, которую высказал г-н Уилсон против действий администрации Буша с довоенной внешней разведкой, путем разговора с представителем прессы входит в сферу ответственности обвиняемых. Исполнительные лица исполнительной власти. Таким образом, предполагаемое противоправное поведение, которое было задействовано в качестве тайного агента, было задействовано ответчиками.

Судья Бейтс постановил, что «истцы не административные средства защиты. в соответствии с Федеральным законом о деликтных исках, который соответствует надлежащим средствам судебной защиты таким искам ". «истцы не представили достаточных фактов, которые могли бы опровергнуть свидетельство [FTCA], поданное в иске».

Уилсоны обжаловали это решение. на следующий день. 12 августа 2008 г. Апелляционный суд США округа Колумбия оставил в силе постановление окружного суда, принятое решение 2–1.

Вильсоны обратились в Верховный суд США с просьбой рассмотреть их апелляцию в суде США. апелляционного постановления. 20 мая 2009 года Министерство юстиции в записке, поданной генеральным солиситором Еленой Каган, помощником генерального прокурора Тони Уэстом и поверенными Министерства юстиции Марком Б. Стерном и Чарльзом У. Скарборо, заняло позицию, согласно которой, «Решение апелляционного суда является правильным и не противоречит никакому решению этого суда или другого апелляционного суда,... Дальнейший пересмотр неоправдан». Мелани Слоан, поверенный Уилсонов и исполнительный директор наблюдательной группы Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне, опубликованное заявление, в котором говорилось: «Мы глубоко разочарованы тем, что Администрация Обамы не смогла признать тяжкий вред, нанесенный высшими руководящими лицами Белого дома Буша Джо и Валери Уилсон... Позиция правительства не может быть согласована с часто заявленным обязательством президента Обамы снова призвать государственных чиновников к ответственности за свои действия ".

Согласно записке, поданной министерством юстиции:

Заявители утверждают, что колонка Новака от 14 июля 2003 г. публично раскрыла тайную работу г-жи Уилсон в ЦРУ и это раскрытие: уничтожила ее прикрытие как засекречника ЦРУ Заявители, однако, утверждают, что утверждают, что утверждают, что кто-либо из трех обвиняемых, против которых г-н Уилсон выдвигает свой иск о Первой поправке - Чейни, Роув и Либби, - вызвал публикацию этой колонки. В фактических утверждениях о том, что предполагаемый вред г-на Уилсона в результате публичного раскрытия информации о работе в ЦРУ «достаточно прослеживается» по предполагаемому поведению Чейни, Роува или Либби, петиционеры не могут установить юрисдикцию по Статье III в отношении гос. -на Уилсона. Иск о внесении поправок.

22 июня 2009 г. Верховный суд США без комментариев объявил, что не будет рассматривать апелляцию на решение Апелляционного суда США. Согласно заявлению CREW, решение Верховного суда «закрывает дело». В заявлении Мелани Слоун ответила на постановление:

Уилсоны и их адвокаты разочарованы отказом Верховного суда рассматривать дело, но, что более важно, это неудача для нашей демократии. Это решение означает, что государственные чиновники могут злоупотреблять своей властью в политических целях, не опасаясь последствий. Частные граждане, такие как Уилсоны, которые видят, что их карьера разрушена, а их жизнь поставлена ​​под угрозу должностными лицами администрации, стремящимися набрать политические очки и заставить замолчать оппозицию, не имеют выхода.

Роль Валери Уилсон в выборе Джо Уилсона

Уилсона и меморандумы ЦРУ, представленные в отчете Специального комитета Сената США по разведке, указывают на то, что дипломатический опыт посла Уилсона в Африке, и особенно в Нигере, привел к его выбору миссия в Нигер. Он бегло говорит по-французски и во время своей дипломатической карьеры перед поездкой служил в США. Сотрудник государственного департамента по общим службам в Нигере, в качестве посла в Габоне и Сан-Томе и Принсипи, в качестве заместителя главы миссии (DCM) в обоих Браззавиле и Ирак (заняв пост главы миссии в 1990–91 гг. война в Персидском заливе ), на других дипломатических должностях, а также в последующих советах по вопросам национальной безопасности и военных советников по американо-африканским делам под президентами Джорджем Х.В. Бушем и Биллом Клинтоном.

После того, как ее начальство в ЦРУ посоветовалось с ней, Валери Плейм, согласно Сенату Специальный комитет по разведке предложил спросить посла Уилсона, ее мужа, за которого она вышла замуж в 1998 году, может ли он быть заинтересован в такой поездке.

В книге Hubris: The Inside Story of Спин, скандал и продажа войны в Ираке Майклом Исикоффом и Дэвидом Корном, как отмечает Корн (до его выпуска 8 сентября 2006 г.), они считают вопрос о том, "послала ли Валери Уилсон своего мужа в Нигер, чтобы проверить отчет разведки о том, что Ирак искал там уран", представив "новую информацию, опровергающую обвинение, которое она организовала для этой поездки. В интервью с авторами Дуглас Рон, сотрудник Госдепартамента, который написал важную записку, связанную с поездкой, признает, что он, возможно, непреднамеренно создал ложное впечатление, что ее участие было более значительным, чем оно было раньше ».

В своих показаниях перед большим жюри Либби засвидетельствовал, что и он, и вице-президент Чейни считали, что Джозеф Уилсон был подходящим для этой миссии, хотя они задавались вопросом, был бы он выбран, если бы его жена не работала в ЦРУ.

В последующих сообщениях прессы сообщалось, что «чиновники Бел ого дома хотели знать, какую роль она сыграла в выборе его для этого задания».

В своей книге Тенет пишет: «Чиновники среднего звена в [ЦРУ по борьбе с распространением Отдел (CPD)] решил по собственной инициативе [попросить Джо Уилсона изучить проблему Нигера, потому что] он уже помогал им в одном проекте раньше, и с ним будет легко связаться, потому что его жена работала в CPD ».

В марте 2007 года Плейм ответил на вопрос, который Он давал показания перед Комитетом Палаты представителей США по надзору и правительственной реформе : «Я не рекомендовал его. Я не предлагал его. Тут не было никакого кумовства. У меня не было полномочий.... Это было подтверждено показаниями во время суда надЛибби, и я могу вам сказать, что это просто не согласуется с фактами ». Она описала это в феврале 2002 года, обсуждая запрос из офиса вице-президента Чейни. Что касается предполагаемых закупок иракского урана, коллега, которая знала дипломатическое прошлое ее мужа и предыдущей работе с ЦРУ, предложила его своим согласилась отправить его, и что она согласилась дискуссии между мужем и начальством, несмотря на ее собственную двойную позицию по этой идеи.

В ответ на показания Плейма сенаторы-республиканцы Кит Бонд, Оррин Хэтч, Ричард Берр представили дополнительные мнения к отчету Сената, в котором говорилось : «Миссис Уилсон сказала генеральному инспектору ЦРУ, что она предложила свой персонал для поездки, она предложила нашему персоналу комитета, что не может вспомнить, сделала она или ее начальник, и решительно сказала комитету палаты представителей, что она не предлагала его». в дополнительных ракурсах - полный текст электронного письма, отправленного Плейм 12 февраля 2002 г. в Оперативное управление CPD, в котором она пишет, что Джо Уилсон «может быть в состоянии помочь» в расследованиях ЦРУ. в отчетах Нигера.

В обзоре мемуаров Плейма Справедливая игра Алан Куперман написал для The Washington Post, что «по ее собственным словам, Валери Уилсон не пришла в голову [отправка Джо Уилсона в Нигер] и не одобрил. Но она действительно участвовала в процессе и высекла верительные грамоты своего мужа ». Плейм пишет в своей книге, что Джо Уилсон «слишком расстроился, чтобы слушать» ее объяснения, узнав много лет спустя об электронном письме от 12 февраля 2002 года, которое она отправила по цепочке писем.

Роберт Новак

В сентябре 2003 года в CNN Crossfire Новак заявлено: «Никто в администрации Буша позвонил мне, чтобы слить это. [ЦРУ] попросило меня не называть ее имя, но никогда не указывало, что это может поставить под угрозу ее или кого, здесь нет большого преступления, «добавив, что он узнал от двух официальных лиц администрации, что Плейм был сотрудницей ЦРУ», [ЦРУ] попросило меня не называть ее имя. -либо еще. Согласно тайному агенту в ЦРУ, миссис Уилсон был аналитиком, а не шпионом, не тайным агентом и не руководила тайными операторами ».

В «Утечка ЦРУ», опубликованном 1 октября., 2003, Новак представил, как он получил информацию для своей колонки «Миссия в Нигер» от 14 июля 2003 года:

Мне было любопытно, почему высокопоставленный чиновник в президентском Билле Клинтоне Это задание было поручено Совету Безопасности (СНБ). Уилсон стал ярым противником политики Буша в Ираке после того, как внес свой вклад в Эла Гора в последнем избирательном цикле и Джона Керри в этом. Во время долгого разговора с высокопоставленным должностным лицом я спросил, почему Уилсону поручили эту миссию в Нигере. Он сказал, что Уилсон был направлен отделом по борьбе с распространением ЦРУ по предложению одного из его сотрудников, его жены. случайное откровение от этого чиновника, который не является партизанским стрелком. Когда я позвонил другому чиновнику для подтверждения, он: «О, вы об этом знаете». Опубликованный отчет о том, что кто-то в Белом доме не сумел подбросить историю шести репортерам и наконец нашел меня в качестве добровольной пешки, просто не соответствует действительности. В ЦРУ чиновник, назначенный для разговора со мной, отрицал, что жена Уилсона вдохновила его выбор, но сказал, что ей было поручено просить его помощи. Вероятно, она не получит ее имя, чтобы вызвать «трудности», если она поедет за границу. Он никогда не предполагал, что жена Уилсона или кто-то еще потенциальную опасность. Если бы это было так, я бы не назвал ее имя. Я использовал его в шестом абзаце моей колонки, потому что это выглядело как недостающее объяснение невероятного выбора ЦРУ для своей миссии.

В этой колонке Новак также утверждает, что узнал девичью фамилию миссис Уилсон «Валери Плейм». "из статьи Джо Уилсона в Кто есть кто в Америке, хотя секретом был ее статус в ЦРУ, а не ее девичья фамилия." В Вашингтоне было хорошо известно, что жена Уилсона работала на ЦРУ. », Хотя этому утверждению опровергают специальный советник Патрик Фицджеральд, Валери Уилсон и ЦРУ.

Согласно Мюррей С. Ваас в The American Prospect от 12 февраля 2004 г., Источник в ЦРУ несколько предупреждений Новака против публикации: два «чиновника администрации» разговаривали с ФБР и оспорил отчет Новака о том, что он не получил предупреждений не публиковать имя Плейма; по словам одного из чиновников, «в лучшем»

Критики Новака утверждают, что, проработав несколько десятилетий в вашингтонского репортера, случае он разбирает слова... Я думаю, журналистам не следует лгать »., Новак был хорошо осведомлен о статусе Плейма в ЦРУ благодаря использованию, которую он использует вал в своей колонке. Поиск в базе данных LexisNexis терминов «агент ЦРУ» и «агент агентства» показал, что Новак точно использовал эти термины для описания тайных сотрудников ЦРУ, каждый раз, когда они появляются в его статьях..

17 марта 2007 года Плейм далания перед комитетом Палаты представителей по надзору и правительственной реформе. Ее спросили, как она узнала о том, что Новак узнает ее в своей колонке. Плейм рассказалу

. Я узнала очень рано утром, когда вошел мой муж, бросил газету на кровать и сказал: «Он сделал это».... За неделю до этого у нас были признаки того, что г-н Новак знал мою личность и моего настоящего работодателя. И я, конечно, предупредил свое начальство в агентстве, и мне сказали: не волнуйтесь; мы позаботимся об этом. И к нашему большому удивлению мы прочитали об этом 14 июля... Я считаю, что я читал, что тогдашний пресс-секретарь, мистер Харлоу, говорил напрямую с мистером Новаком и что-то сказал вместе с ним. строки, не соглашайтесь с этим; не делай этого. Я не знаю точно, что он сказал, но он четко передал сообщение о том, что г-н Новак не должен публиковать мое имя.

Новак написал: «ЦРУ никогда не предупреждало меня, что раскрытие информации о жене Уилсона, работающей в агентстве, приведет к опасности ее или кого-либо еще».

Согласно The Washington Post, интервью, "он предупредил Новака в самых решительных выражениях, которые ему разрешили использовать без раскрытия секретной информации, когда Уилсона не разрешила миссию и что, если он все-таки напишет об этом, ее имя не должно разглашаться". Новак опубликовал колонку, опровергающую утверждение Харлоу. В своей книге Джордж Тенет написал:

Билл [Харлоу] изо всех сил пытался убедить Новака, что его дезинформировали [о том, что жена Уилсона несет ответственность за отправку своего мужа в Нигер], и что было бы неразумно сообщить имя миссис Уилсон. Он не мог сказать Новаку, что Валери Уилсон был под прикрытием. Сказать это по открытой телефонной линии было бы нарушением безопасности. Билл танцевал вокруг этой темы и попросил Новака. Спустя несколько лет и много судебных заседаний мы знаем, что сообщение, по-видимому, не дошло, но Новак никогда не говорил Биллу, что он проигнорирует его совет исключить имя Валери из своей статьи.

В интервью в декабре 2008 года. В «National Ledger» Новака спросили о его роли в деле Плейма. Новак ответил:

Если вы читаете мою книгу, вы обнаружите в ней некоторую двойственность. С точки зрения журналистики, потому что она объясняет, почему ЦРУ отправило Джо Уилсона - бывшего помощника Клинтона в Белом доме без опыта работы в разведке и опыта работы в Нигере - с миссией по установлению фактов в Африке. С личной точки зрения я сказал в книге, что, вероятно, мне следовало неверно считать, что мне сказали о миссис Уилсон. Теперь я намного менее амбивалентен. Я бы пошел полным ходом из-за ненависти и зверства, с помощью которого мои левые критики в прессе и Конгрессе пытались превратить это в политическое дело и пытались разрушить меня. Мой ответ сейчас такой: черт с вами. Они меня не погубили. У меня есть моя вера, моя семья и хорошая жизнь. Многие люди меня любят - или мне нравятся. Так что они потерпели неудачу. Я бы сделал то же самое снова, потому что я вообще причинил вред Валери Плейм.

Ричард Армитидж

11 июля 2006 года Роберт Новак разместил колонку под названием «Моя роль в Валери Плейм». История утечки »:« Специальный прокурор Патрик Фицджеральд проинформировал моих адвокатов о том, что через два с половиной года его расследование дела об утечке ЦРУ, касающегося непосредственно меня, было завершено. Это дает мне возможность раскрыть свою роль в федеральном запросе, который по просьбе Фитцджеральда я держал в секрете ». Новак разве слухи о том, что он подтвердил свое право на Пятую поправку и заключил сделку о признании вины, заявив: «Я сотрудничал в расследовании». Он продолжает:

Почти все время своего расследования Фитцджеральд знал - независимо от меня - систем личности, которые я использовал в своей колонке от 14 июля 2003 г. То, что Фитцджеральд не предъявил обвинения ни одному из этих источников, может указывать на его вывод о том, что никто из них не нарушил Закон о защите личных данных разведки.... В своих показаниях под присягой я сказал то, что я утверждал в своих колонках и по телевидению: роль жены Джо Уилсона в установлении миссии ее мужа была раскрыта мне в середине длинного интервью с официальным лицом, которое, как я ранее сказал, был не политический стрелок. После того, как было объявлено о федеральном расследовании, он сказал мне через третье лицо, что раскрытие информации было непреднамеренным с его стороны. После интервью с первоисточником я разыскал второго чиновника администрации и представителя ЦРУ для подтверждения. Я узнал имя Валери Плейм из статьи Джо Уилсона в «Кто есть кто в Америке». (Курсивлен.)

Харлоу - это человек, которого Новак называет своим добавлением в ЦРУ »в своей колонке« Миссия в Нигер ».

Майкл Исикофф раскрыл отрывки из своей новой книги под названием Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Иракская война, в соавторстве с Дэвидом Корном, 28 августа 2006 г. выпуск Newsweek. Исикофф сообщает, что тогда заместитель государственного секретаря Ричард Армитидж играл центральную роль в деле Плейма.

В своей книге Гордыня, Исикофф и Корн раскрывают - как позже публично признали Армитаж и обозреватель синдиката Роберт Новак, - что Армитаж был «первым» и «основным источником» Новака в его колонке в июле 2003 года, которая раскрыла личность Плейма как сотрудник ЦРУ, и что после того, как Новак раскрыл, что его «первоисточником» (фраза Новака) был «высокопоставленный чиновник администрации», который «не был партизанским стрелком», Армитаж позвонил Колину Пауэллу в то утро и был «в глубоком отчаянии». Как сообщается, Армитаж сказал Пауэллу: «Я уверен, что [Новак] говорит обо мне». В своей статье Newsweek Исикофф заявляет:

На следующий день группа агентов ФБР и прокуроров юстиции, расследовавших утечку, допросила заместителя секретаря. Армитаж признал, что он передал Новаку информацию, содержащуюся в секретной записке Госдепартамента: что жена Уилсона работала над вопросами оружия массового уничтожения в ЦРУ... [Уильям Ховард Тафт IV, юрисконсульт Госдепартамента] чувствовал себя обязан сообщить об этом адвокату Белого дома Альберто Гонсалесу. Но Пауэлл и его помощники опасались, что Белый дом затем просочится о том, что Армитидж был источником Новака - возможно, чтобы поставить в неловкое положение чиновников Госдепартамента, которые без энтузиазма относились к политике Буша в отношении Ирака. Таким образом, Тафт сообщил Гонсалесу минимум: что Государственный департамент передал некоторую информацию по делу в суд. Он не упомянул Армитиджа. Тафт спросил, хочет ли Гонсалес узнать подробности. Адвокат президента, ведя дело по буквам, сказал нет, и Тафт ему больше ничего не сказал. Таким образом, роль Армитиджа оставалась редчайшим из вашингтонских феноменов: горячим секретом, который никогда не просочился.

Согласно Исикоффу, на основании его источников, Армитаж сообщил Бобу Вудворду личность Плейма за три недели до разговора с Новаком, Сам Армитаж подвергся агрессивному расследованию со стороны специального прокурора Патрика Фицджеральда, но так и не был предъявлен обвинение, потому что Фицджеральд не нашел доказательств того, что Армитаж знал о тайном статусе Плейма в ЦРУ, когда он разговаривал с Новаком и Вудвордом.

на Знакомьтесь с прессой Новака спросили, действительно ли Армитаж был его источником личности миссис Уилсон как оперативника ЦРУ. Новак ответил: "Я сказал г-ну Исикоффу... что я не называю свои источники по любому вопросу, если они на конфиденциальной основе, пока они не укажут себя... Я собираюсь сказать одну вещь, однако, я не знаю. не сказал раньше. И я считаю, что прошло время, чтобы мой источник назвал себя ».

30 августа 2006 года The New York Times сообщила, что адвокат и другие партнеры Армитиджа подтвердили, что он был «первоначальным и основным источником» Новака для установления личности Плейма. The New York Times также сообщила,

г-н. Армитаж добровольно участвовал в этом деле, никогда не нанимал адвоката и несколько раз давал показания перед большим жюри, по словам людей, знакомых с его ролью и действиями в деле. По словам коллег, в ходе расследования он сдал свои календари, ежедневники и даже компьютер жены. Но г-н Армитидж держал свои действия в секрете, даже не тел. Обращаясь к президенту Бушу, потому что прокурор попросил его не разглашать это, люди сказали... Г-н Армитидж подготовил заявление об отставке, сказали его соратники. Он остался на работе, потому что чиновники Госдепартамента заявили, что его внезапный уход может привести к раскрытию его роли в утечке, сообщили люди, осведомленные о его действиях.... Он ушел в отставку в ноябре 2004 г., но оставался введен расследованием до [февраля 2006 г.], когда прокурор сообщил ему в письме, что ему не будут предъявлены обвинения.

В интервью CBS News В первом эфире 7 сентября 2006 года Армитидж признал, что он был «исходным» и «первоисточником» Новака (слова Новака). В интервью он описал свой разговор с Новаком: «В конце обширного интервью он спросил:« Почему ЦРУ отправило посла (Вильсона) в Африкеку? »Я сказал, что не знаю, но что она проработали в агентстве, добавив, что это был« всего лишь случайный вопрос.... Я не придавал этому большого значения, и я просто ответил, и это был последний вопрос, который у нас был.

Хотя документ был названо «секретным меморандумом Государственного департамента», что было названо секретным меморандумом Государственного департамента, он действительно был признанным и основным источником колонки, посвященной Plame, Ричард Армитидж сослался на то, что было названо. «Засекреченным», - заявил Армитидж, - «это не означает, что каждое предложение в документе засекречено... Я не знал, что женщину звали Плейм, я не знал, что она оперативник... Я никого не пытался раскрыть». В телефонном интервью The Washington Post Армитидж повторил свое заявление, заявив, что за 40 лет чтения секретных материалов «я ни разу не видел в записке... имя тайного агента».

Согласно The Washington Post, Армитидж объяснил, что ему не предъявлены обвинения в расследовании, тем, что он откровенно следователям о действиях; он говорит, что сдавал свои компьютеры и никогда не нанимал поверенного: «« Мне не нужен был поверенный, чтобы говорить мне правду ».

Новак оспорил утверждение Армитиджа о том, что раскрытие информации было «непреднамеренным». В колонке под названием «Настоящая история, лежащая в основе Армитиджа», Новак заявлено:

Во-первых, Армитаж, как он теперь указывает, не просто передавал то, что он слышал и что он «думал», возможно, так. Скорее он назвал мне подразделение ЦРУ, в котором работала миссис Уилсон, она рекомендовала миссию в Нигер своего мужа, бывшего посла Джозефа Уилсона. Во-второй, Армитаж не подсунул мне эту информацию как пустую болтовню, как он теперь предлагает. Он ясно дал понять, что считает это особенно подходящим для моей колонки... он отметил, что история роли миссис Уилсон соответствует стилю старой колонки Эванса-Новака - подразумевая, что она продолжает сообщать Вашингтонскую внутреннюю информацию.

Новак также оспаривает утверждение Армитиджа о том, что он узнал, что он был «первоисточником» Новака (фраза Новака), только после прочтения колонки Новака от 1 октября: «Я полагал, [вашингтонский лоббист Кеннет Дуберштейн, близкий друг и политический советник Армитиджа] связался со мной 1 октября из-за новостей в выходные от 27–28 сентября, что Министерство юстиции расследовало утечку ».

Армитидж также признал, что он был создан информацией для Вудворда. В конце длинного интервью, проведенного в первую неделю сентября 2006 года, он показал свой июньский разговор 2003 года с Вудвордом как нечто запоздалое: «Он сказал: 'Эй, а в чем дело с Уилсоном?' и я сказал: «Я думаю, что его жена там работает».

В своих мемуарах под названием «Князь тьмы: 50 лет репортажей в Вашингтоне» Новак написал, что после того, как Армитидж открыл ему, что жена Джо Уилсона работал в ЦРУ », - улыбнулся Армитаж и сказал:« Это настоящие Эванс и Новак, не так ли? »Я полагаю, что это внутренняя информация, которую я покойный партнер, Роуленд Эванс, и я так долго показывал в нашей колонке. Я истолковал это как то, что Армитаж ожидал увидеть статью, опубликованную в моей колонке. «

11 ноября 2007 года Армитаж появился на Позднем выпуске с Вольфом Блитцером, и его попросили ответить на утверждение Валери Уилсон, что Армитаж« сделал очень глупый поступок », разоблачив ее идентичность Новаку. Блитцер обменялись такими словами:

АРМИТАЖ: Я считаю, что это было необычайно глупо, и я никогда не видел ни разу за 43 года допуска, единственная причина, по которой я знал, что в агентстве работала «миссис Уилсон»..

БЛИТЦЕР: Обычно в служебных записках не упоминают тайных оперативников?. АРМИТАЖ: Я никогда не видел никого по имени. 185>БЛИТЦЕР: Итак, вы предположил, что она была... что, просто аналитиком из ЦРУ?. АРМИТАЖ: Не только предполагал, но и говорилось в сообщении, что она публично выступает на собрании.. БЛИТЦЕР: Итак, она публично выступает на собрании., когда вы сказали Роберту Новаку, когда вы сказали, что Джо Уилсон, бывшая посла США, работала в ЦРУ, и она каким-то образом участником вовала в его поездке в Африке на поиски обогащенного урана. Если обогащенный уранющий направляющий в Ирак, вы просто предполагали, что она не тайный офицер ЦРУ.. АРМИТАЖ: Ну, даже г-н Новак сказал, что он использовал слово «оперативник» и употребил его неправильно. Никто никогда не говорил «оперативник». И я не только предполагал это, как я уже сказал, я никогда не видел имени прикрытого агента в служебной записке. Однако это не отменяет того, что сказала миссис Плейм, это было глупо, да. Конечно, было.. БЛИТЦЕР: Итак, вы согласны с ней в этом..

АРМИТАЖ: Да. Безусловно.

Карл Роув

В июле 2005 года выяснилось, что Карл Роув был вторым создателем Новака в администрации Буша.

В своих показаниях перед большими жюри Роув дал показания он узнал о связях Плейма с ЦРУ от журналистов, а не от правительственных чиновников. Роув показал, что Новак позвонил ему в июле 2003 года, чтобы обсудить историю, не имеющую отношения к Плейму или Уилсону. В конце концов, по словам Роува, Новак сказал ему, что Плейм работал на ЦРУ, что нужно сообщить в следующей колонке. Роув сказал большому жюри, что к тому времени, когда Новак позвонил ему, он уже узнал о Плейме от других репортеров, но не может вспомнить, какие репортеры рассказали ему. Когда Новак спросил о жене Уилсона, работающая на ЦРУ, Роув указал, что слышал нечто подобное, согласно рассказу источника о показаниях большого жюри для Associated Press. Роув сообщил большому жюри, что три дня спустя он имел телефонный разговор с репортером журнала Time Мэттом Купером и пытаясь опровергнуть некоторые утверждения Уилсона, неофициально сказал Куперу, что, по его мнению, жена Уилсона работала на ЦРУ, хотя он никогда не использовал ее имя. Роув также засвидетельствовал перед большим жюри, что он слышал от Либби, что Плейм работал на ЦРУ. Роув показал, что Либби сказал ему, что он слышал информацию от журналистов.

В обвинительном заключении Либби говорит: «Примерно 10 июля или 11 июля 2003 года Либби разговаривал с высокопоставленным чиновником в Белом доме (» Должностное лицо А »), сообщившее LIBBY о разговоре, состоявшемся ранее на этой неделе с обозревателем Робертом Официальный представитель А сообщил LIBBY, что Новак напишет рассказ о Вильсоне. Жена Новаком, в котором жена Уилсона обсуждалась как сотрудник ЦРУ, участвовавший в поездке Уилсона. Хотя это никогда не подтверждалось Фитцджеральдом, сообщалось, что Роув был "официальным лицом".

Вскоре после публикации статьи Новака Роув, как сообщается, также позвонил Крису Мэтьюзу и отругал его не для протокола что «жена Уилсона - честная игра».

2 июля 2005 года адвокат Роува, Роберт Лускин, подтвердил, что Роуввал с репортером Time Мэттом Купер «за три или четыре дня» »До того, как личность Плейма впервые была раскрыта в печати комментатором Робертом Новаком. Статья Купера в Time со ссылкой на неназванных и анонимных «правительственных чиновников» подтвердила, что Плейм был «чиновником ЦРУ, который следит за распространением оружия массового уничтожения». Статья Купера появилась через три дня после публикации колонки Новака. Адвокат Роува утверждал, что Роув «никогда сознательно не разглашал секретную информацию» и что «он не говорил ни одному репортеру, что Валери Плейм работала на ЦРУ». Лускин также сказал, что его вызов не инициировал разговоров с репортерами о Плейм и не вызвал репортеров писать о ней.

Первоначально Роув не рассказал большому жюри о своих разговорах с Купером. По словам Роува, он вспомнил, как обнаружил 11 июля 2003 года электронное письмо Белого дома, которое Роув написал тогдашнему заместителю советника по национальной безопасности Дж. Хэдли, в котором Роув сказал, что говорил с Купером о полемика Нигера. Лускин также дал показания перед большим жюри. Сказал прокурорам, что репортер Time Вивека Новак сказала ему до первого выступления Роува перед большим жюри, что она слышала от коллег в Time, что Роув был одним из источников истории Купера о Плейме. Лускин, в свою очередь, сказал, что рассказал об этом Роуву, хотя Роув все еще не сообщил большому жюри, что он когда-либо говорил с Купером о Плейме. Вивека Новак заявила, что не может вспомнить, когда разговаривала с Лускином. Роув дал пять показаний перед федеральным большим жюри расследовавшим утечку. После последнего появления Роува Лускин опубликовал заявление, в котором, в частности, говорилось: «В связи с этим появлением специального адвокат сообщил г-ну Роуву, что он не является расследованием. Г-н Фицджеральд подтвердил, что он не принял никакого решения. относительно обвинений ».

11 июля 2006 г. Новак подтвердил, что Роув был его вторым агентом статьи, раскрывающей личность Плейма как агента ЦРУ, источник, который подтвердил то, что сказал ему Армитидж.

12 февраля 2007 года Новак дал показания в суде над Либби. Как сообщает Майкл Дж. Сниффен из Associated Press : «Новак свидетельствовал, что он получил подтверждение от политического советника Белого дома Карла Роува, который ответил ему:« О, вы тоже это слышали ». «

Судебные документы показывают, что в декабре 2004 года Фитцджеральд рассматривал возможность предъявления Роува обвинения в лжесвидетельстве.

8 июля 2007 года Роув публично рассказал о расследовании в Аспене Фестиваль идей - сессия вопросов и ответов. Роув сказал аудиторию: «Моим вкладом в это было то, что я сказал репортеру, что является уроком о разговоре с репортерами, слова« Я тоже это слышал »... Помните, что причиной разговора Армитиджа с Новаком было нарушение.. Обвинительного заключения не было ».

19 августа 2007 года Дэвид Грегори спросил Роува на «Знакомство с прессой» о том, считает ли Роув Плейм «честной игрой». Роув ответил: «Нет. И знаете что? Честная игра, это была не моя фраза. Это фраза журналиста. На самом деле, ваш коллеги ». Роув не отрицает, что разговаривал с Мэтьюзом. Newsweek сообщил в конце 2003 года, что источник, знакомый с стороной разговора Роува, сообщил Newsweek, что Роув сказал Мэтьюзу, что «разумноить, кто послал [Джо] Уилсона в Нигер».

После объявления о своей отставке из администрации Буша, Роув появился на Fox News Sunday и Meet the Press и обсудил свою роль в деле Плейма. По словам Роува, он не верил, что был подтверждающим механизмом для Роберта Новака и Мэтта Купера в отношении Плейма. Роув также повторил, что впервые узнал о Плейме от другого репортера, но не стал раскрывать, какой именно репортер. Роув сказал Грегори: «Я действовал надлежащим образом, сообщил всем личным лицам о моем личном сообщении. Я встретился с ФБР в самом начале этого, рассказал им все. Вы правы, специальный прокурор отказался предпринять какие-либо действия. вообще. Я никогда не был целью ». Роув сказал Крису Уоллесу в воскресенье на Fox News: «Я не знал ее имени, не знал ее статуса в ЦРУ».

В своих мемуарах «Мужество и последствия» Роув посвящает три главы Нью-Йорку Уилсона. Обзорная статья Времена и последующее расследование большим жюри. Роув пишет, что перед своим третьим появлением перед большим жюри Роберт Лускин вернулся и просмотр все сохраненные электронные письма Роува с апреля по сентябрь 2003 года. Лускин, по словам Роува, обнаружил электронное письмо, которое Роув написал Стиву Хэдли, в котором Роув обсуждал разговор, который он имел с Мэттом Купером по поводу статьи Уилсона. Роув пишет, что, хотя электронное письмо не помогло лучше запомнить звонок, он сразу же сказал Фицджеральду после присяги, что хочет «установить рекорд». Передав электронное письмо Фицджеральду, Роув пишет, что «это было так, как если бы я взорвал бомбу в маленькой обшарпанной комнатке». Роув пишет, что перед своим четвертым появлением перед большим жюри он получил «целевое предупреждение» Фицджеральда. Роув первое свое четвертое появление как «жестокое с первого момента», и что большое жюри «ловило слово Фицджеральда». После показаний Роува Фицджеральд сказал Лускину: «Приявных равных мы склонны предъявить обвинение вашему клиенту». По словам Роува, 20 октября Лускин и Фицджеральд часами встречаются в Чикаго, чтобы обсудить этот вопрос. В какой-то момент во время встречи «Фицджеральдлся обратился к тому, что его действительно обратило: моему разговору с Мэттом Купером. Не соврал ли я, что не могу вспомнить свой телефонный разговор с ним утром 11 июля 2003 года? » В частности, пишет Роув, Фицджеральд хотел знать, почему «в декабре 2003 года или 9 сентября 2004 года я просил своих помощников... найти какие-либо факты контактов с Мэттом Купером». Именно в этот момент, по словам Роува, Лускин рассказал о своем разговоре с Вивекой Новак, в котором Лускин узнал, что Купер «настаивал в вашемингтонском бюро Time, чтобы он говорил с [Роувом о Плейме]». Затем Лускин рассказал Фицджеральду, что он поручил Роуву, чтобы его помощники использовали какие-либо записи этого контакта. По Роува, Фицджеральд был «ошеломлен» и словам Лускину: «потряс мой мир». Роув пишет, что «было ясно, что Фицджеральд изначально намеревался предъявить Либби и мне обвинение в один день». Роув также пишет, что, в конце концов, у Лускина было «милосердное отношение к Фицджеральду... прокурор никогда не утекал, и он относился к Лускину с уважением и открыто высказывался о своих доказательствах и опасностях».

I. Льюис «Скутер» Либби

Обвинительное заключение Большого жюри в отношении Либби гласит:

Последнее примерно с января 2004 г. «Расследование Большого жюри» преступников федерального уголовного законодательства, в том числе: Раздел 50 Кодекса Соединенных Штатов, Раздел 421 (раскрытие личности тайных сотрудников разведки) и до даты этого сообщения до даты этого заключения, Большое жюри 03-3.); и Раздел 18 Кодекса США, разделы 793 (ненадлежащее раскрытие информации о национальной обороне), 1001 (ложные заявления), 1503 (воспрепятствование правосудию) и 1623 (лжесвидетельство). Основным направлением расследования Большого жюри было определение того, какие правительственные чиновники раскрывали СМИ до 14 июля 2003 года информацию, касающуюся аффилированности Валери Уилсон с ЦРУ, а также характер, сроков, степень и цели такого раскрытия., а также сделал это какое-либо лицо, сделавшее такое раскрытие информации, зная, использование Валери Уилсон в ЦРУ было секретной информацией.

Согласно специальному советнику Патрику Фицджеральду, Либби впервые узнала о Валери Уилсон работала в ЦРУ в начале июня 2003 года у вице-президент Дика Чейни и в последующие дни и месяцы продолжила обсуждение ее с шестью другими правительственными чиновниками, прежде чем раскрыть ее имя репортерам Джудит Миллер и Мэтью Купер в начале июля 2003 года. Фицджеральд утверждает, что вице-президент Чейни рассказал Либби о работе миссис Уилсон в ЦРУ, когда они оба подготовили ответ на запрос о Поездка Вильсона из отчета ээ Вальтер Пинкус. Хотя ее имя не было раскрыто Пинкусу, Фицджеральд утверждает, что расследование Пинкуса «еще больше мотивировало [Либби] противодействовать утверждениям г-на Уилсона, сделав более вероятным то, что разоблачения [Либби] прессе относительно ж-на Уилсона не было случайным раскрытием., что он забыл к тому времени, когда его спросили о них в Федеральное бюро расследований и перед большим жюри ».

Либби не оспаривает, что он использует слышал о миссис Уилсон от Чейни, но он утверждает, что не помнил об этом факте, когда он сказал ФБР в октябре 2003 года и большому жюри в марте 2004 года, что он вспомнил, как впервые узнал о миссис Уилсон в разговоре с Тимом Рассертом NBC в июле. 10, 2003.

Либби сказала большому жюри, что «мне показалось, что я впервые узнал об этом», когда, по его словам, Рассерт рассказал ему о Плейме 10 или 11 июля 2003 года. Только позже, глядя на свой календарь и записи, Либби сказал, что он вспомнил, что фактически узнал информацию от Чейни в июне 2003 года. Либби сказала большому жюри: «В ходе подготовки документов ФБР направило нам запрос на документы или Министерство юстиции, технически я не уверен. В ходе подготовки этого документа я наткнулся на записку, датированную 12 июня или около того, и эта записка... показывает, что я сначала узнал ее не от Рассерта, хотя это была моя память, я впервые узнал ее. когда он сказал это мне ». Записка, на которую ссылается Либби, не содержит никаких предположений о том, что Чейни или Либби знали в то время о секретном статусе мисс Уилсон или что ее личность была засекречена, но они действительно показывают, что Чейни знал и сказал Либби, что Мисс Уилсон работала в ЦРУ и, возможно, она помогла организовать поездку своего мужа.

Давая показания в качестве свидетеля обвинения, Рассерт сказал, что, хотя он и Либби действительно разговаривали 10 июля 2003 г., они никогда не обсуждали Плейм во время их разговора. Либби утверждал, что к моменту разговора с Рассертом он забыл, что ранее узнал о работе мисс Плейм от Чейни около 12 июня 2003 года. Либби также свидетельствовала перед федеральным большим жюри, что, когда Рассерт якобы сказал ему насчет Плейма, он Абсолютно никаких воспоминаний о том, что я слышал эту информацию раньше от кого-либо еще, включая Чейни, и поэтому был "озадачен", когда Рассерт сказал ему. Либби сообщила ФБР, что 10 или 11 июля 2003 года Рассерт сказала ему, что она работала в ЦРУ, и «все репортеры это знали». В своем вступительном аргументе Фицджеральд, ссылаясь на разговор Либби с Рассертом 10 июля, сказал: «Вы не можете испугаться того, о чем в четверг [10 июля] вы рассказали другим людям в понедельник [7 июля] и во вторник [июль]. 8] ». Бывший пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер в качестве свидетеля обвинения показал, что 7 июля 2003 года Либби сказала Флейшеру: «Посла Уилсона прислала его жена. Его жена работает на ЦРУ». Флейшер засвидетельствовал, что Либби называла жену Уилсона ее девичьей фамилией, Валери Плейм, и «он добавил, что на Q.T. это было секретно, и что большинство людей этого не знали». Прокуратура также утверждала, что Либби солгал ФБР и федеральному большому жюри, утверждая, что, когда он упомянул имя Плейма двум репортерам - Мэтью Куперу, тогдашнему журналу Time, и Джудит Миллер, тогдашнему The New York Times, - он был стараясь указать им, он просто повторял слухи, которые слышал от Рассерта. Купер и Миллер показали, что Либби не заявляла им о таких квалификациях, рассказывая им о Плейме.

Во время суда над Либби адвокаты Либби утверждали, что показания Либби перед большим жюри и его интервью с Федеральным бюро расследований могли содержать неточности, но что они были результатом невинных провалов в памяти, объясненных его напряженным графиком вопросов национальной безопасности. Адвокаты Либби также оспаривали воспоминания и воспоминания каждого свидетеля обвинения.

Согласно сообщениям прессы, Чейни сказал следователям, что он узнал о работе миссис Уилсон в ЦРУ и о ее потенциальной роли в том, что ее муж был отправлен к Нигер от тогдашнего директора ЦРУ Джорджа Тенета, хотя неясно, была ли Чейни осведомлена о ее секретном статусе. Тенет сказал следователям, что у него не было никаких особых воспоминаний об обсуждении Плейм или ее роли в поездке ее мужа с Чейни. Однако Тенет вспомнил, что он наводил справки относительно достоверности информации разведки Нигера в результате запросов как Чейни, так и Либби. Согласно сообщениям прессы, Либби сказала следователям, что 12 июля 2003 года, находясь на борту Air Force Two, он и Чейни, возможно, обсуждали утечку информации о Плейме для репортеров. Либби сказал следователям, что в то время он считал, что информация о Плейме пришла от Рассерта. После возвращения в Вашингтон, согласно показаниям Купера и Миллера на суде над Либби, Либби поговорила с ними обоими по телефону и подтвердила им, что Плейм работала на ЦРУ и, возможно, сыграла роль в отправке своего мужа в Нигер. Агент ФБР Дебора Бонд показала на суде над Либби, что во время второго интервью ФБР в его офисе 23 ноября 2003 года Либби спросили о полете 12 июля. Бонд свидетельствовал о том, что Либби сообщила ФБР, что «обсуждалось, сообщать ли прессе, что жена Уилсона работала на ЦРУ». Она добавила, что г-н Либби выразил некоторые сомнения, однако, добавив, что «г-н Либби сказал нам, что, по его мнению, они, возможно, говорили об этом, но он не был уверен». Она показала, что Либби действительно говорил, что обсуждал жену Уилсона с Чейни после того, как якобы обсуждал ее с Рассертом. Как сообщается, Либби сказала следователям, что ни президент, ни вице-президент специально не приказывали ему или другим должностным лицам администрации раскрывать прессе информацию о работе Плейма в ЦРУ.

Согласно судебным документам, к декабрю 2004 года у Фицджеральда не было доказательств, подтверждающих нарушение Либби. Закон о защите личных данных разведки и выдвигал обвинения, связанные с «лжесвидетельством, ложными заявлениями и ненадлежащим раскрытием информации национальной обороны».

Во время суда над Либби обвинение сосредоточило внимание присяжных на последовательности событий, произошедших с мая по Июль 2003 г. По словам прокуратуры, учитывая уровень интереса, исходящего от офиса вице-президента к Джо Уилсону, для Либби было невозможно забыть во время интервью с ФБР и показаний перед большим жюри, что он уже знал, что жена Уилсона работала на ЦРУ.

Осуждение

6 марта 2007 года Либби был признан виновным по четырем из пяти пунктов обвинения.

Jury rea ction

После того, как приговор был оглашен в суде, Денис Коллинз, член присяжных и журналист, писавший для The Washington Post и других газет, говорил с прессой. По словам Коллинза, некоторые из присяжных сочувствовали Либби и считали, что он всего лишь «падший парень». Коллинз сказал, что «несколько раз» присяжные спрашивали себя: «Что [Либби] здесь делает? Где Роув и все эти другие парни. Я не говорю, что мы не думали, что мистер Либби виновен в этих вещах». мы признали его виновным. Похоже, что он был, как выразился мистер Уэллс [Тед Уэллс, адвокат Либби], тем, кто падал ».

Согласно Коллинзу,

То, что мы решаем в суде, похоже, на один или два уровня ниже того, о чем мы предполагали до того, как мы вошли в состав присяжных, или о чем изначально было, который был тем, кто утек [личность Плейма]. Некоторые присяжные в какой-то момент прокомментировали: «Я бы хотел, чтобы мы не судили Либби. Знаешь, это отстой. Нам не нравится здесь находиться ». Но это был не наш выбор.

Коллинз описал, как после 10 дней обсуждений

мы пришли к выводу, что Либби рассказали о миссис Уилсон девять раз... Мы полагали, что у него действительно есть плохая память, но казалось очень маловероятным, что он не вспомнит о том, что ему столько раз рассказывали о миссис Уилсон... Трудно поверить, что он вспомнил во вторник и забыл в четверг.

Коллинз сказал прессе: «Ну, как и я. сказал ранее, я чувствовал, что это был долгий, понимаете, улов, чтобы закончить это жюри. И если мистера Либби помилуют, у меня не будет проблем с этим. "

Другой член жюри, Энн Редингтон, которая не выдержала и заплакала во время оглашения приговора, также сказала Крису Мэтьюзу в своем выступлении на Hardball 7 марта 2007 года, что она надеется, что Либби в конечном итоге будет помилована Президентом Бушем; она сказала Мэтьюсу, что, по ее мнению, Либби «попала в сложную ситуацию, когда он был пойман на первоначальной лжи, и она просто разрослась», и добавила: «Меня отчасти беспокоит, что расследуется все это большое преступление, и он был пойман.

Вынесение приговора

25 мая 2007 г. в протоколе суда Фитцджеральд обратился к судье Реджи Б. с просьбой принять участие в расследовании, а не в фактическом преступлении. Уолтон приговорить Либби к 30–37 месяцам тюремного заключения, потому что Либби «не выразил ни раскаяния, ни принятия ответственности, ни признания того, что он должен был сделать что-то иначе». Фицджеральд заявил, что «г-н Либби был высокопоставленным государственным чинов ником, чьи лжи занимали центральное место в серьезном уголовном расследовании, поэтому важно, чтобы этот суд вынес приговор, который точно отражает значение, которое судебная система придает правдивости в уголовных расследованиях.. " Защита требовала снисхождения на основании послужного списка Либби.

В судебных документах было указано, что приговор, рекомендованный Управлением пробации судье Уолтону, составляет от 15 до 21 месяца лишения свободы. Согласно судебным документам, Служба пробации заявляет, что более строгие стандарты приговора не должны применяться к Либби, поскольку «уголовное преступление должно быть установлено на основании большинства доказательств... [и] обвиняемому не было предъявлено обвинение. и не была признана виновной в каком-либо преступлении, связанном с утечкой «секретного» статуса мисс Плейм ».

5 июня 2007 года Либби была приговорена к 30 месяцам тюремного заключения, штрафу в размере 250 000 долларов США и двум годам испытательного срока. (освобождение под надзором) поистечение срока тюремного заключения. Согласно The Washington Post, судья Уолтон выразил уверенность в том, что суд не доказал, что Либби знала, что Плейм работала под прикрытием, когда он раскрыл ее личность нескольким репортерам. Он добавил, однако, что «у любого на этой высокопоставленной должности есть уникальные и особые обязанности, прежде чем они скажут что-либо о чем-либо, связанном с агентством национальной безопасности, [чтобы]... приложить все мыслимые усилия» для проверки своего статуса перед разглашением информации. о них. Уолтон заявил: «Хотя нет никаких доказательств того, что г-н Либби знал, в какой ситуации, он, конечно же, не предпринял никаких усилий, чтобы выяснить,...». черту, там будут иметь последствия.... [То, что сделала Либби] заставляет людей думать, что правительство не работает на них ".

Буш смягчает приговор

2 июля 2007 г. президент Буш заменил приговор. Помилование не было получено, штраф и испытательный срок, а также осуждение по уголовному преступлению остаются в силе.

г. Либби был приговорена к тридцати месяцам тюрьмы, двум годам условно и штрафу в размере 250 тысяч Отправить сообщение в виде заключения или испытательного срока. Таким образом, я заменяю часть приговора Либби, из-за которой он провел тридцать месяцев в тюрьме..

5 июля 2007 г. сообщалось, что Либби отправила кассовый чек от 2 июля на сумму 250 400 долларов в адрес секретарь суда округа Колумбия. NBC News сообщил, что Либби оплатил штраф из своих личных средств, а не через фонд обороны, созданный на его имя.

12 июля 2007 года президент Буш провел пресс-конференцию и был о его замене тюремного заключения Либби. Буш сказал репортерам:

Во-первых, решение Скутер Либби было, как мне кажется, справедливым и взвешенным. Во-вторых, я не тратил много времени на то, чтобы говорить о показаниях, люди, которые в моей крови вынуждены давать по в специальной прокурора. Я не спрашивал их все время и с тех пор не спрашивал. Я знаю, что, возможно, кто-то в администрации раскрыл имя этого человека, и я часто думал о том, что бы произошло, если этот человек вышел, и сказал: «Я сделал это». Было бы у нас это, знаете ли, бесконечные часы расследования и много денег, потраченных на это дело? И теперь мы собираемся двигаться дальше.

В декабре 2007 года Либби через своего адвоката Теодора Уэллса объявил, что бросил его апелляцию о его осуждении. В заявлении в опубликованном Уэллсом говорится: «Мы по-прежнему твердо убеждены в невиновности г-на Либби. Однако реальность такова, что после пяти лет государственной службы г-на Либби и нескольких лет защиты от этого дела, бремя г-на Либби и его молодая семья, продолжающая добиваться его полного оправдания, слишком велика, чтобы просить их терпеть ». Уэллс также заявил, что апелляция приведет к повторному рассмотрению дела, процедура, которая продлится даже после двух лет контролируемого освобождения, будет стоить на миллионы больше, чем уже уплаченный им штраф, и потребует больше сотен часов на подготовку к всепоглощающей апелляции и повторное судебное разбирательство ».

В сообщениях прессы указывалось, что вице-президент Чейни «неоднократно требовал от Буша помилования Либби» безрезультатно в последние дни правления администрации Буша. Чейни сказал The Weekly Standard : «[Либби] стал жертвой серьезной судебной ошибки, и я твердо уверен, что он заслужил президентское помилование. Очевидно, я не согласен с решением президента Буша ». Сообщается, что Чейни был «в ярости» на Буша из-за его решения не прощать Либби.

Трамп помиловал

13 апреля 2018 года президент Дональд Трамп помиловал Скутера Либби, сказав: «Я не знаю мистера Либби, но в течение многих лет я слышал, что с ним обращались несправедливо... Надеюсь, это полное помилование поможет исправить очень печальную часть его жизни ». В ответ на новости о помиловании Валери Плейм заявила, что «помилование Трампа не основано на правде», прокурор Фицджеральд также заявил в своем заявлении, что решение Трампа о помиловании Либби «якобы основано на представлении о том, что Либби был невиновный человек осужден на основании неточных показаний обвинения. Это ложь ».

Ари Флейшер

С сентября 2007 года, в течение первой недели суда над Скутером Либби, это было обнаружено в Судебном разбирательстве, согласно которому бывший пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер получил иммунитет от судебного преследования Патриком Фицджеральдом в феврале 2004 года. Флейшер, как сообщается, признал, что обсуждал Валери Плейм с репортерами, но пообещал сотрудничать с расследованием Фитцджеральда только в случае предоставления неприкосновенности. Когда сделка была заключена, Флейшер сказал Фицджеральду, что обсуждал Плейма с Дэвидом Грегори из NBC News и Джоном Дикерсоном из Time в июле 2003 года, за несколько дней до ухода с работы в Белом доме.. Флейшер показал, что впервые узнал о Плейм и ее связях с ЦРУ во время обеда с Либби 7 июля 2003 года. Флейшер также засвидетельствовал, что четыре дня спустя, находясь на борту Air Force One и во время пятидневной поездки в несколько африканских стран, он услышал Дэна Бартлетта, упоминающего Плейма. По словам Флейшера, Бартлетт никому не говорил конкретно: «Его послала его жена... Она работает в ЦРУ». Вскоре после того, как подслушал Бартлетта, Флейшер приступил к обсуждению Плейма с Грегори и Дикерсоном. По словам Флейшера, ни Грегори, ни Дикерсон не проявили особого интереса к этой информации. Дикерсон отрицает счет Флейшера. Грегори отказался комментировать этот вопрос. Что касается договора об иммунитете, Фитцджеральд заявил суду: «Я не хотел давать [Флейшеру] иммунитет. Я сделал это неохотно». Адвокат Либби, Уильям Джеффресс, попытался узнать больше о сделке, заявив суду: «Я не уверен, что мы получаем здесь полную информацию». По словам Мэтта Апуццо из Associated Press, «прокуроры обычно настаивают на неофициальном отчете о том, что свидетель скажет, прежде чем соглашаться на такую ​​сделку. Это известно в юридических кругах как предложение, и Фицджеральд сказал [в суд] он так и не получил ни одного от Флейшера ».

Дик Чейни

В заключительных аргументах судебного разбирательства по делу Либби адвокат Тед Уэллс сказал присяжным:« Правительство в своем допросе действительно пыталось поставить Тучи над вице-президентом Чейни... И вопросы ясно предполагали, что, может быть, между Либби и вице-президентом наедине происходила какая-то мошенническая деятельность, какая-то схема, но это несправедливо ». Патрик Фицджеральд ответил на это утверждение, сказав присяжным: «Знаете, что? [Уэллс] здесь что-то сказал, что мы пытаемся обмануть вице-президента. Мы будем говорить прямо. Над вице-президентом есть облако. Он отправил Либби [встретиться с бывшим репортером New York Times] Джудит Миллер в отеле St. Regis. На этой двухчасовой встрече подсудимый говорил о жене [Плейм]. Мы не сообщали об этом. облако там. Это облако остается, потому что обвиняемый препятствовал правосудию и солгал о том, что произошло ».

На пресс-конференции после оглашения приговора Фицджеральда спросили о его заявлении присяжным о том, что существует« облако ». над вице-президентом. Фицджеральд заявил:

То, что было сказано в суде, было аргументом защиты, согласно которому мы накрыли Белый дом облаками, как если бы, во-первых, мы что-то изобретали или, два, что-то придумывали, чтобы убедить присяжных в том, что они должны признать виновным. Когда вы чувствуете, что кто-то утверждает, что вы что-то изобретаете или неправильно наваливаете на кого-то тучи, вы отвечаете. И мы ответили справедливо и честно, сказав, что там облако было вызвано, а не нами. И из-за того, что мистер Либби воспрепятствовал правосудию и солгал о случившемся, ему не удалось удалить облако. А иногда, когда люди говорят правду, облака исчезают. А иногда и нет. Но когда вы не знаете, что происходит, это проблема. Так что тот факт, что над кем-то нависла тучка, не был нашей работой. Это были факты по делу. Это были факты по делу. Это было усугублено ложью мистера Либби. И вот что мы сказали. Мы не собираемся ни прибавлять, ни убавлять. Это то, что мы сказали в суде, и именно в этом контексте мы это сказали.

После завершения судебного разбирательства Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне (CREW) попытались получить стенограмму интервью Чейни с спецпрокурор освобожден. Освобождение было против администрации Буша. В июле 2009 года Министерство юстиции подало ходатайство в Окружной суд США округа Колумбия, в котором утверждалось, что позиция администрации Обамы заключалась в том, что стенограмма не должна публиковаться. В ходатайстве Министерство юстиции заявляет:

Следовательно, если интервью с президентом, вице-президентом или другими высокопоставленными лицами Белого дома станет вторым предметом рутинного публичного раскрытия, даже после завершения расследования, высокая вероятность, что такие отчеты могут не участвовать в добровольных интервью, если они согласятся на такие добровольные интервью, могут ответить на вопросы по определенным темам.

В октябре 2009 года суд вынес решение в пользу CREW, и Министерство юстиции США было обязано опубликовать стенограмму показаний Чейни в ФБР. относительно дела Плейма. По показаниям Чейни, Чейни не мог вспомнить информацию 72 раза. Это включало то, что Чейни не мог вспомнить, чтобы обсудить Валери Плейм со Скутером Либби, хотя г-н Либби показал, что он помнил, как дважды обсуждал Валери Плейм с Чейни. Чейни испытывал значительное пренебрежение к ЦРУ, поскольку он говорил о некомпетентности организации и трижды в отношении «любительский час» в действиях ЦРУ. Некоторые наблюдатели говорят, что неправильная память Чейни была его методом избежать говорить правду и избежать потенциального преследования. В заключительных аргументах на суде над Либби специальный прокурор Патрик Фицджеральд сказал, что было облако над вице-президентом сохранилось ».

Согласно опубликованной судом стенограмме:

Вице-президент повторил, что, по его мнению, он впервые услышал о Занятость жены Джо Уилсона в телефонном разговоре, который он имел с DCI Tenet.

Вице-президент повторил, что любые решения о том, предоставляет ли Либби при разговоре со СМИ информацию в записи или на фоне, принимает сам Либби.

Вице-президент полагал, что читал колонку Роберта Новака в газете в день ее публикации, 14.07.03. Он не может припомнить, чтобы обсудить его или какое-либо его содержание с кем-либо во время публикации. Он обратил особое внимание на раскрытие Новаком личности Валери Уилсон и не знает, как Новак мог получить такую ​​информацию. Он признает, что это не важно или даже значимым фактом в споре о Джо Уилсоне.

Вице-президент сообщил, что вполне возможно, что он мог обсудить Джо Уилсона в течение недели от 06.07.03, потому что заявление Тенета охватывало основную часть дела Вильсона, а именно то, что ЦРУ отправило Уилсона в Нигер без указаний вице-президента; Отчет Уилсона подтвердил, что когда-то Ирак подходил к Нигеру; и результаты поездки Уилсона не были доведены до сведения вице-президента.

Вице-президент Чейни сообщил, что никто никогда не говорил ему, что Уилсон уехал в Нигер из-за статуса его жены в ЦРУ, и фактически, вице-президент до сих не имеет представления, почему Джозеф Уилсон был представлен выбран для этого в Нигер.

Вице-президент сообщил, что не было обсуждено того, чтобы поднять доверие к Уилсону путем поднятия вопроса о кумовстве, и не было обсуждений использования работы Валери Уилсон в ЦРУ для противодействия критике и заявлению Джо Уилсона об усилиях Ирака. для закупки урана желтого кека из Нигера.

Журналисты вызваны в суде для дачи показаний в ходе расследования большого жюри Фицджеральда

В письме от 23 января 2006 г., в заявленной команде защиты Скутера Либби, Патрик Фицджеральд заявляет: «... [Мы] советовали вам во время 18 января телефонная конференция, которая нам известна ни о каких репортерах, которые знали до 14 июля 2003 г., что Валери Плейм, посла Уилсона, работала в ЦРУ, кроме: Боба Вудворда, Джудит Миллер, Боб Новак, Уолтер Пинкус и Мэтью Купер."

Боб Вудворд

16 ноября 2005 г. в статье под названием «Вудворд был Сказано о Пламе более двух лет назад», опубликованном в The Washington Post, Джим ВандеХей и Кэрол Д. Леонниг сообщил, что Бобу Вудворду рассказали о Валери Уилсон Принадлежность к ЦРУ за месяц до того, как об этом было сообщено в колонке Роберта Новака и перед редакционной статьей Уилсона от 6 июля 2003 г. в Нью-Йорк Таймс. На официальном ужине в Гарвардском университете Институт Политики форум в декабре 2005 года, согласно Harvard Crimson, Вудворд обсудил этот вопрос с коллегой Уотергейт репортером Карлом Бернстайном, отвечая на утверждение Бернстайна о том, что раскрытие личности Плейма была «рассчитанной утечкой» администрации Буша со словами «Я много знаю об этом, и вы ошибаетесь». В Crimson также говорится, что «когда его читатели беспокоились о том, что им« манипулировали »администрация Буша, Вудворд ответил:« Я думаю, вам следует волноваться. То есть, я волнуюсь ».

Хотя в середине ноября 2005 г. сообщалось, что получено Новака был советник по национальной безопасности Стивен Хэдли, почти год спустя По сообщениям СМИ, создал этой информации был Ричард Армитидж, что также подтвердил сам Армитидж.

12 февраля 2007 года Вудворд дал показания на суде над «Скутером» Либби в качестве свидетеля защиты. Во время дачи показаний для присяжных была проиграна аудиозапись, которая содержала интервью между Армитажем и Вудвордом, в котором обсуждалась Плейм. На пленке слышен следующий обмен мнениями:

ВУДВАРД: Но это был Джо Уилсон, которого прислал агентство. Я имею в виду, что это просто....

АРМИТАЖ: Его жена работает в агентстве.. ВУДВАРД: Почему это не выходит? Почему.... АРМИТАЖ: Все это знают.. ВУДВАРД: - это должно быть большим секретом? Все знают.. АРМИТАЖ: Да. И я знаю, что Джо Уилсон звонил всем. Он злится, потому что он был назначен на парень уровня вл, вышел посмотреть на это. Итак, он весь в ярости.. ВУДВАРД: Но зачем они его послали?. АРМИТАЖ: Потому что его жена [бранный] аналитик в агентстве.. ВУДВАРД: Это все еще странно.. АРМИТАЖ: Это - это прекрасно. Это то, что она делает, она там аналитик по оружию массового поражения.. ВУДВАРД: Да, она.. АРМИТАЖ: Да.. ВУДВАРД: О, понятно.. АРМИТАЖ: Да. Видишь?. ВУДВАРД: О, она главный ОМУ?. АРМИТАЖ: Нет, она не главный, нет.. ВУДВОРД: Но достаточно высоко, чтобы она могла сказать: «О да, муженек пойдет... АРМИТАЖ: Да, он знает свою энергию.. ВУДВОРД: Она была там с ним?. АРМИТАЖ: Нет.. ВУДВОРД: Когда он был послом?.

АРМИТАЖ: Не для меня знания

Джудит Миллер

Репортер New York Times Джудит Миллер также утверждает, что узнала о принадлежностях Плейма ЦРУ от , его жена работает в агентстве и работает аналитиком по оружию массового уничтожения. Скутера Либ, хотя она никогда не публиковала на эту тему, Миллер провела двенадцать недель в эту тему, когда ее признали неуважением к суду перед заключением в тюрьму Миллер сказал суду: «Если журналистам нельзя доверять, они не могут функционировать, и не может. из тюрьмы 29 сентября 2005 года после того, как Либби заверила ее в телефонном звонке, что отказ, он дал прокуратуру, разрешающий им допрашивать репортеров об их разговорах с ним, не был принужден. когда она была в тюрьме, приглашя ее сотрудничать со специальным прокурором. исьмо подверглось тщательной проверке, и Фицджеральд спросил об этом Миллера во время ее показаний перед большим жюри. Фицджеральддд попытался включить письмо в доказательство на суде над Либби, утверждая, что оно показало, что Либби пыталась повлиять на ее предполагаемые показания перед большим жюри. Судья Уолтон признал это неприемлемым.

Миллер дважды давалаания перед большими жюри и написала отчет о своих показаниях для The New York Times.

В своих показаниях на суде Либби Миллер повторила, что она узнала Плейма из Либби июня 2003 г., во время интервью в Старом административном здании, и 8 июля 2003 г. во время завтрака в отеле St.Regis в Вашингтоне, округ Колумбия. Встреча, которая произошла через два дня после статьи Джо Уилсона в The New York Times, Либби сказал большому жюри, «что он был специально уполномочен заранее... раскрыть ключевые суждения секретного [октябрь 2002] NIE Миллеру», Либби «показал, что он первым вице-президентом», что он не может вести этот разговор с репортером Миллером из за секретного характера, NIE », но засвидетельствовал, что вице-президент сообщил [Либби], что президент разрешил [Либби], чтобы раскрыть соответствующие части NIE. "

На суде по делу Либби защита давила на Миллера по поводу разговоров, которые могли вести с другими официальными лицами относительно Уилсонов. Миллер также засвидетельствовал, что после разговора с Либби пошла к управляющему редактору New York Times Джилл Абрамсон и предложила Times изучить жену Уилсона. Абрамсон, однако, показала на суде, что она «не помнит такого разговора».

Согласно Денвер адвокат по уголовным делам Джералин Мерритт, пресс-аккредитованный блоггер, присутствовавший на суде: «После показаний Джудит Миллер адвокат Либби Тед Уэллс сказал судье, что будет выдвигать оправдательный приговор по обвинению в ее отношении» Нил А. Льюис сообщил в The New York Times 9 Февраль 2007 г., что «защита Либби одержала своего рода победы, когда судья Реджи Б. Уолтон согласился исключить часть одного из пяти обвинений в уголовном преступлении», что не было оспаривалось прокурорами. в совещаниях присяжных ", и некоторые предполагали, что разговор Либби с Миллером будет исключен из пункта 1 обвинительного заключения. В материалах Либби, в частности, говорилось: «По завершении рассмотрения дела предложила исключить из утверждения утверждения о том, что г-н Либби лгал в своем разговоре с г-жой Миллер 12 июля, доказательства не подтвердили это утверждение

Правительство не возражало против этого ходатайства, и судорил его ».

После оглашения приговора один из присяжных сообщил прессе, что, хотя память Миллера могла быть плохой, многие члены сообщества могли быть плохой. Присяжный также заявил, что Миллер считалась заслуживающей доверия во время обсуждения, потому что она сделала записи о своей встрече с Либби.

Джудит Миллер пишет, что Джо Тейт, адвокат Либби до уголовного процесса, рассказал ей в интервью 2014 года, что Фицджеральд «дважды предлагал снять все обвинения с Либби, если его клиент« доставит »ему Чейни». По словам Миллера, Тейт заявил, что Фицджеральд сказал ему: «Если вы не можете поставить кого-то выше - вице-президента, - я выступлю с обвинением». Миллер также пишет, что Фитцджеральд отказался обсуждать с ней это дело ".

14 апреля 2018 года Джудит Миллер написал статью для Foxnews.com, в которой подробно изложила свои доводы в пользу« доволен » решением президента Трампа помиловать Скутера Либби.

Уолтер Пинкус

Уолтер Пинкус, обозреватель Washington Post, сообщил, что ему конфиденциально сообщили неназванный чиновник администрации Буша 12 июля 2003 г., за два дня до появления колонки Новака, заявил, что «Белый дом обратил внимание на поездку бывшего посла Джозефа Уилсона в Нигер в феврале 2002 г., спонсируемую ЦРУ, потому что она была организована как бесполезная работа его женой «Я написал свой октябрьский рассказ, потому что он не верил в это, утверждает, что Пинкус, он не сообщил об этом в Washington Post до 12 октября 2003 года». который со мной разговаривал, совершает преступное деяние, а только пр. действовать по борьбе с ущербом, пытаясь меня перестать писать о Уилсоне. Из-за этой статьи мы с The Washington Post прошлым летом получили повестку в суд от Патрика Дж. Фицджеральда ".

12 февраля 2007 года Пинкус дал показания во время суда над Либби, что он узнал, что жена Уилсона работала в ЦРУ от Ари Флейшер. По словам Пинкуса, Флейшер" внезапно отошла " Флейшер, который был вызван для дачи показаний обвинением, ранее давал показания, он рассказал двум репортерам о Валери Плейм: но при перекрестном допросе показал, что не помнит, как рассказывал Пинкусу о Плейме.

Мэтью Купер

Через несколько дней после появления первой колонки Новака Мэтью Купер из Time Журнал опубликовал имя Плейма, сославшись на неназванных государственных чиновников В своей статье под названием «Война с Вильсоном?» Купер высказал предположение, Белый дом «объявил вызов» Уилсону за выступление против правительства Буша. Вчера вечером я обнял сына на прощание и сказал ему, что это может быть задолго до того, как я снова, где ожидалось, что Купера приговорили к тюремному заключению, Купер сказал окружному судье США Томасу Хогану: «Я готов дать показания. Увижу его. Купер объяснил, что перед своей формой явкой в ​​суд он получил «в нескольких драматических сообщениях» прямое личное сообщение от своего источника, освобождающее его от отчета в тайне личность источника. 207>Национальное обозрение Роберт Лускин, поверенный Роува, поверенный: «Адвокат Купера позвонил нам и сказал:« Можете ли вы подтвердить, что отказ [Роув установленал в декабр е 2003 года или в январе 2004 года] распространяется на Купера? ? 'Я был поражен... Поэтому я сказал: «Послушайте, я понимаю, что вам нужны заверения. Если Фицджеральд хочет, чтобы Карл предоставил вам какие-то другие гарантии, мы сделаем это ». Купер дал показания перед большим жюри и написал отчет о своем свидетельстве для времени. Купер сообщил большому жюри, что его сообщниками для статьи «Война с Уилсоном?» Были Карл Роув и Скутер Либби.

. Во время своего выступления на суде над Либби Купер рассказал, как он впервые узнал о Валери Уилсон 11 июля 2003 г. из Роува. Купер показал, что Роув посоветовал ему опасаться критики Джо Уилсона в The New York Times. «Не заходите слишком далеко с Уилсоном», - вспоминает Купер слова Роува, добавляя, что жена Уилсона работала в «агентстве». Сообщается, что Роув завершил разговор, сказав: «Я уже сказал слишком много». Купер показал, что, разговаривая с Либби, он сказал Либби, что слышал, что жена Джо Уилсона работала в ЦРУ. По словам Купера, Либби ответила: «Я тоже это слышала». В показаниях перед большим жюри Либби вспоминала, как говорила Куперу, что он слышал что-то на этот счет, но не знает наверняка, правда ли это. В суде над Либби записи Купера стали предметом пристального внимания защиты.

Либби была оправдана по одному пункту обвинения, касающемуся Купера. Присяжный заседатель сообщил прессе, что третий пункт обвинения сводился к словам Либби, а не к словам Купера, и, таким образом, дает достаточно разумных сомнений.

Тим Рассерт

Согласно Патрику Фицджеральду и большому жюри Расследование В обвинительном заключении в своих показаниях под присягой Либби утверждал, что слышал о статусе Плейма в ЦРУ от Тима Рассерта.

И Рассерт, и Либби показывает, что Либбиила рассерту 10 июля 2003 г., чтобы подписаться на программу MSNBC Hardball и комментарии, которые были сделаны в этом сериале о Либби и Чейни в отношении поездки Уилсона в Нигер и комментарий. Однако Либби утверждает, что в конце беседы Рассерт его: «Знали, что послала Уилсона в ЦРУ? Все репортеры это знают ».

На суде над Либби Рассерт был допрошен прокурорами всего 12 минут, но прошел более пяти часов перекрестного допроса в течение двух дней со стороны защитника Теодора Уэллса-младшего. Рассерт сказал прокурорам, что он не мог рассказать Либби о Плейм, потому что она была публично обнародовано Новаком 14 июля 2003 года, через четыре дня после телефонного разговора Рассерта с Либби. Уэллс бросил вызов памяти Рассерта и его версии событий, которые привели к его решающим показаниям перед большим жюри. Уэллс также спросил рассерта его создания обвинительного заключения Большого жюри Либби.

Уэллс также сосредоточился на отчете специального агента ФБР от 24 ноября 2003 года, который брал интервью у Рассерта в рамках Министерства юстиции. расследование. В этом отчете Экенроде пишет:

Рассерт не помнит, чтобы в этом разговоре говорил Либби что-либо о жене бывшего посла Джо Уилсона. Хотя он не мог полностью исключить возможность того, что у него был такой обмен, Рассерт не мог его вспомнить, и, более того, он полагает, что это будет тот тип разговора, который он запомнил бы или должен был бы вспомнить. Рассерт признал, что он разговаривает со многими людьми ежедневно, и что трудно восстановить некоторые конкретные разговоры, особенно тот, который произошел несколько месяцев назад.

Однако Рассерт показал, что он не верит, что он сказал то, что сообщает Экенроде; хотя он признал при перекрестном допросе, что его не спрашивали о каких-либо разговорах, которые он мог иметь с Дэвидом Грегори или Андреа Митчелл относительно Плейма во время его допроса Фицджеральду, он также сообщил присяжным, что «они никогда не выходили вперед», чтобы поделиться с ним всем, что они узнали о Джо Уилсоне или Валери Плейм от официальных лиц администрации, и он показал, что после публикации колонки Новака Вашингтонское бюро NBC (которое он возглавляет) обсуждало, преследует ли Плейм роль в история поставила бы под угрозу ее работу в ЦРУ и в конечном итоге решила продолжить эту историю.

Согласно многочисленным сообщениям новостей судебного процесса, показания Рассерта были ключевыми для осуждения или оправдания Либби, и в тот день, когда защита отдыхала, 14 февраля 2007 года судья отказался позволить защите отозвать Рассерта обратно в суд. Один из присяжных сообщил прессе, что члены жюри сочли, что его показания очень достоверны. «Главное, что нас убедило по большинству пунктов обвинения, - это разговор, предполагаемый разговор с Рассертом», - сказал присяжный прессе.

Правовые вопросы, связанные со скандалом с утечкой информации ЦРУ

Есть некоторые важные правовые вопросы, связанные с утверждениями должностных лиц администрации о незаконности скандала с утечкой информации ЦРУ, в том числе Исполнительный указ 12958, Закон о защите личных данных разведки, Закон о шпионаже, Раздел 18 Раздел 641, сговор с целью воспрепятствовать или причинить вред сотрудникам, Соглашение о неразглашении секретной информации, другие законы и прецеденты, лжесвидетельство, сговор, воспрепятствование правосудию, и принуждение средств массовой информации к даче показаний.

Тема многих публичных дебатов была сосредоточена на том, соответствует ли статус Плейма в ЦРУ определению «секретности», изложенному в Законе о защите личных данных разведки.

Правительство и защита Либби подали меморандум о приговоре после осуждения Либби. Согласно Фицджеральду:

Во-первых, с самого начала расследования стало ясно, что г-жа Уилсон квалифицируется согласно соответствующему статуту (Раздел 50 Кодекса США, Раздел 421) как тайный агент, личность которого была раскрыта государственными должностными лицами., включая г-на Либби, прессе. Не комментируя причины решений по обвинению в отношении любых других лиц, мы можем сказать, что причины, по которым г-ну Либби не было предъявлено обвинение в правонарушении, прямо связанном с его несанкционированным разглашением секретной информации в отношении г-жи Уилсон, включены, но не были ограничивается тем фактом, что ложные показания г-на Либби затмевают уверенное определение того, что на самом деле произошло, особенно в тех случаях, когда отчеты репортеров, с которыми говорил г-н Либби (и их записи), не включали никаких явных доказательств, конкретно доказывающих, что г-н Либби знала, что мисс Уилсон была тайным агентом. С другой стороны, имелись явные доказательства лжесвидетельства и воспрепятствования правосудию, которые можно было бы преследовать в рамках относительно простого судебного разбирательства.

Команда защиты Либби возразила:

Оба меморандума о вынесении приговора, поданного правительством 25 мая 2007 г., включают необоснованные утверждения о том, что поведение г-на Либби повлияло на его способность определять, нарушал ли кто-либо IIPA или Закон о шпионаже... Нам неизбежно мешает наша способность противостоять утверждениям правительства относительно статуса г-жи Уилсон в соответствии с IIPA, потому что Суд постановил - по указанию правительства - защита не имела права на получение информации, необходимой для их оспаривания. Но даже обзор, ограниченный только общедоступной информацией, предполагает, что вывод, который правительство рекламирует как «факт», вызывает серьезные сомнения.

Краткое изложение, описанное выше, было предоставлено защите вместе с сопутствующим кратким изложением, в котором «скрытый» сотрудник ЦРУ определяется как «сотрудник ЦРУ, чья занятость не признается публично ни ЦРУ, ни служащим». Важно помнить, что IIPA по-разному определяет «тайного агента». В нем говорится: «Термин« тайный агент »означает - (A) нынешнего или вышедшего на пенсию офицера или сотрудника разведывательного агентства... (i) чья личность в качестве такого офицера, сотрудника или члена является секретной информацией, и (ii)) который служит за пределами Соединенных Штатов или в течение последних пяти лет служил за пределами Соединенных Штатов ». В сводке ЦРУ о трудовой книжке г-жи Уилсон утверждается, что она «выполняла временные командировки (TDY) за границу по служебным делам», но не сообщает, действительно ли такая поездка имела место в течение последних пяти лет. Кроме того, неясно, может ли временная командировка за границу предоставить сотруднику ЦРУ, находящемуся в Вашингтоне, защиту в соответствии с IIPA. На самом деле, более вероятно, что сотрудник ЦРУ должен был быть размещен за пределами Соединенных Штатов, чтобы вызвать защиту закона. Насколько нам известно, значение фразы «служил за пределами Соединенных Штатов» в IIPA никогда не оспаривалось. Таким образом, остается очень сомнительным, что мисс Уилсон попала под действие IIPA, особенно с учетом разреженного характера записей.

Слушания в Конгрессе

8 марта 2007 г., через два дня после вердикта по делу Суд над Либби, конгрессмен Генри Ваксман, председатель США Комитет Палаты представителей по реформе правительства объявил, что его комитет проведет слушания и попросит Плейма дать показания 16 марта, пытаясь выяснить, «соблюдали ли должностные лица Белого дома соответствующие процедуры для защиты Личность Плейма. "

Показания Валери Уилсон

16 марта 2007 года Валери Э. Уилсон дала показания перед комитетом. Генри Ваксман зачитал подготовленное заявление, подтвержденное директором ЦРУ Майклом Хайденом, в котором, в частности, говорится:

Во время ее работы в ЦРУ, Мисс Уилсон работала под прикрытием. Ее статус работы в ЦРУ был секретной информацией, запрещенной к раскрытию в соответствии с Указом 12958. На момент публикации колонки Роберта Новака 14 июля 2003 года статус работы г-жи Уилсон в ЦРУ был секретным. Это была секретная информация. Г-жа Уилсон занимала высшие руководящие должности в ЦРУ, где она руководила работой других сотрудников ЦРУ, и она достигла уровня GS-14 - Step Six по федеральной шкале заработной платы. Г-жа Уилсон работала над некоторыми из самых деликатных и очень секретных вопросов, которыми занималось ЦРУ. Мисс Уилсон в разное время служила за границей в ЦРУ.

Вступительное заявление Уилсон резюмирует ее работу в ЦРУ:

В преддверии войны с Ираком я работала в отделе по борьбе с распространением оружия массового уничтожения ЦРУ, оставаясь секретным офицером, чья связь с ЦРУ была засекречена. Я поспешил найти надежную информацию для высокопоставленных политиков о предполагаемой программе Ирака по оружию массового уничтожения. В то время как я помогал управлять и проводить секретные операции по всему миру против этой цели ОМУ из штаб-квартиры ЦРУ в Вашингтоне, я также ездил в зарубежные страны с секретными миссиями, чтобы найти жизненно важную информацию "

В ответ на просьбу комитета дать ей определение термина". скрытно », она ответила:« Я не юрист, но, насколько я понимаю, ЦРУ предпринимает позитивные шаги, чтобы гарантировать отсутствие связей между операционным офицером и Центральным разведывательным управлением ».

Когда Когда ее спросили, соответствует ли ее статус определению Закона о защите личных данных разведки, г-жа Уилсон ответила: «Нет», добавив: «Я не юрист, но я был скрытным. Я действительно ездил за границу с секретными миссиями в течение последних пяти лет... [но] нет, мне никто не сказал, что [я подхожу под определение IIPA].

Валери Уилсон также сказала комитету: « Для тех из нас, кто работал под прикрытием в ЦРУ, мы, как правило, использовали термины «скрытый» или «секретный» как синонимы. Я не - мы обычно не говорим о себе, что находимся в «засекреченном» положении. Вы своего рода тайные или открытые служащие ».

Она сказала комитету, что считает, что ее« имя и личность были небрежно и опрометчиво оскорблены высокопоставленными должностными лицами в Белом доме и Государственном департаменте ». Она засвидетельствовала это. «С одной стороны, я мог сосчитать количество людей, которые знали, где мой настоящий работодатель был в тот день, когда я был - мое имя - и истинная принадлежность была раскрыта в июле 2003 года».

В результате ее разоблачения В качестве сотрудника ЦРУ г-жа Уилсон заявила: «Я больше не могла выполнять ту работу, для которой была хорошо подготовлена». В ответ на вопрос о том, есть ли у нее какие-либо доказательства того, что правительственные чиновники знали, что она скрывалась при раскрытии своей личности репортерам г-жа Уилсон ответила: «Я думаю, что этот вопрос лучше задать специальному прокурору, конгрессмену».

Показания Ноделла

Доктор Джеймс Ноделл, директор офиса службы безопасности Белого дома, также давал показания перед комитетом. Его спросили, Хаус провел любое внутреннее расследование, как того требует Распоряжение 12958. Ноделл сказал, что он начал свою деятельность в Белом доме в августе 2004 года, через год после утечки, но в его записях не было никаких доказательств расследования или отчета: «Я ничего не знаю о каком-либо расследовании в моем офисе», - сказал он. Когда его спросили, почему не было проведено внутреннее расследование или дисциплинарные меры не были приняты после того, как он вступил в должность, Ноделл ответил: «Уже проводилось внешнее расследование, уголовное расследование. Вот почему мы не приняли никаких мер». В ответ на показания Ноделла Ваксман направил письмо начальнику штаба Белого дома Джошуа Болтону с просьбой разъяснить «шаги, предпринятые Белым домом после раскрытия личности мисс Уилсон»

.

Согласно Ваксману: «Однако г-н Кноделл не смог объяснить, почему Белый дом не начал расследование после нарушения безопасности. Потребовались месяцы, прежде чем было возбуждено уголовное дело, но, по словам г-на Ноделла, оно было В течение этого периода Белый дом не проводил расследования ».

Ссылаясь на Указ 12958, Ваксман отмечает, что« Белый дом должен «принимать надлежащие и незамедлительные меры по исправлению положения» всякий раз, когда происходит разглашение секретной информации ». 29 сентября 2003 г., примерно через два с половиной месяца после раскрытия личности Плейма и последующей подачи ЦРУ отчета о преступлениях в Министерство юстиции, пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан заявил репортерам: «Президент считает, что утечка секретной информации является очень серьезный вопрос, и он должен быть рассмотрен в полной мере соответствующим агентством, и соответствующим агентством является Министерство юстиции ". Макклеллан также заявил, что Белый дом не будет проводить внутреннее расследование и не будет требовать независимого расследования этого вопроса.

Другие показания

Адвокаты Марк Зайд и Виктория Тоенсинг также свидетельствовала перед комитетом. Каждый свидетельствовал, что Плейм, возможно, не был скрытным в соответствии с IIPA, и что юридическое определение более узкое, чем общее определение ЦРУ. Зайд сказал комитету: «Миссис Тенсинг абсолютно права в отношении многих из своих вопросов относительно Закона о разведы вательных данных, который имеет очень строгие стандарты. Миссис Плейм, как она указала, была скрытой. Это различие между, возможно, под Закон о разведывательных данных, и эта секретная информация была утечкой. И тогда вопрос в том, что это преступный масштаб по сравнению с чем-то меньшим, и это может быть любое количество наказаний. "

Специальный советник Патрик Фицджеральд также попросили дать показания. В письме к Ваксману Фицджеральд ответил на запрос Ваксмана, в частности, заявив:

Я также не считаю, что было бы уместно высказывать мнения, как ваше письмо предлагает комитету, относительно конечной ответственности старшего Уайта. Должностные лица Палаты представителей за раскрытие личности г-жи Уилсон или достаточность мер по исправлению положения, которые чиновники Белого дома приняли после утечки. Прокуроры традиционно воздерживаются от комментариев вне судебного процесса относительно действий лиц, которым не предъявлены обвинения. Такие люди имеют значительные интересы в отношении частной жизни и соблюдения надлежащей правовой процедуры, которые заслуживают защиты, как и внутренние обсуждения прокуроров, касающиеся их поведения.

Реакция на слушание

Согласно Роберт Новак, респ. Питер Хекстра и Хайден вместе были на конференции через пять дней после слу шания в комитете. Новак сообщил, что Хайден "не ответил, был ли Плейм скрытным в соответствии с положениями Закона о защите личных данных разведки", когда на него настаивал Хекстра. Новак сообщил 12 апреля 2007 года, что:

Хайден указал мне, что он не уполномочивал представителя Демократической партии Генри Ваксмана утверждать, что Плейм была «тайным» сотрудником ЦРУ, как он утверждал, Хайден, но только то, что она была «под прикрытием». "... Я получил тезисы Ваксмана для слушания. В черновике, напечатанном после беседы Хайден-Ваксман, говорилось: «Мисс Уилсон сделала карьеру тайного агента ЦРУ». Это было вычеркнуто, на пометке, напечатанной от руки, говорилось, что она «была тайным сотрудником ЦРУ»... Хайден сказала мне, что тезисы для обсуждения были отредактированы юристом ЦРУ после переговоров с сотрудниками Ваксмана. «Меня это полностью устраивает, - заверил меня генерал. Он добавил, что теперь не видит разницы между «тайным» и «тайным»... Марк Мэнсфилд, сотрудник по связям с общественностью Хайдена, затемнаписал мне по электронной почте: «В ЦРУ вы либо тайный, либо открытый сотрудник. Мисс Уилсон был тайный сотрудник "... 21 марта Хэкстра снова потребовал от ЦРУ определения статуса Плейма. В письменном ответе от 5 апреля Кристофера Дж. Уокера, директора ЦРУ по делам Конгресса, говорилось только, что" это занимает больше времени, чем ожидалось ". ответить из-за «значительной юридической сложности, необходимой для выполнения этой задачи».

Возможные последствия публичного раскрытия личности Уилсона ЦРУ

Были споры о том, какой ущерб мог быть причинен публичным раскрытием Личность Валери Уилсон как сотрудника ЦРУ в колонне Новака и ее последствия, как далеко и в какие области национальной безопасности и внешней разведки может распространиться этот ущерб, особенно в отношении Плейма. работают с ее прикрывающей компанией Brewster Jennings Associates. Плейм охарактеризовал ущерб как "серьезный", отметив: "Я могу вам сказать, все разведывательные службы мира в то утро использовали мое имя в своих базы данных, чтобы увидеть, Кто-нибудь с таким именем приезжал в страну? Когда? Знаем ли мы что-нибудь об этом? Где она осталась? Ну, кого она видела? »» В статье, опубликованной в Los Angeles Times, Джо Уилсон написал: «Она немедленно начала записывать контрольный список того, что ей нужно было сделать, чтобы ограничить ущерб людям. она знала, и в проектах, над которыми она работала ».

3 октября 2004 года The Washington Post цитирует бывшего дипломата, предсказывающего немедленный ущерб:« [E] очень иностранная разведка будет работать Имя Плейм через его базы данных в течение нескольких часов после публикации, чтобы определить, была ли она в их стране, и восстановить ее деятельность.... Вот почему агентство так деликатно относится к публикации только ее имени ".

В отличие от этого, 27 октября 2005 г. в эфире Larry King Live Bob Вудворд прокомментировал: «Они провели оценку ущерба в ЦРУ, глядя на то, что это сделало, когда жена [бывшего посла] Джо Уилсона [Плейм] была раскрыта. И оказалось, что это был довольно минимальный урон. Им не нужно было никого вытаскивать за границу под прикрытием. Им не пришлось никого переселять. Не было никакой опасности физической для кого-либо, и было немного смущение ».

Появился следующей ночью, 28 октября 2005 г., на Hardball, Андреа Митчелл было процитировано: «Мне случайно сказали, что фактическая оценка ущерба относительно того, подверглись ли люди опасности по этому делу, не указывается на то, что в конкретном случае был реальный ущерб ».

Далее Появление Митчелла на Hardball 29 октября 2005 г. Дафна Линцер из Washington Post сообщила, что ЦРУ еще не проводило официальной оценки ущерба, «как это обычно делается в случаях шпионажа и после любых юридических судебных разбирательств были исчерпаны». Линцер пишет: «По словам нынешних и бывших сотрудников разведки, нет никаких никаких ужасных последствий - риск для жизни человека - явились следствие ее прогулки. Но после того, как имя Плейма появилось в колонке Роберта Д. Новака, ЦРУ сообщило руководству юстиции в простой анкете, что ущерб был достаточно серьезным, чтобы потребовать расследования, заявили официальные лица.

Марк Ловенталь, который ушел на пенсию На старшем руководящем посту в ЦРУ в марте 2005 года, как сообщается, Линзер сказала: «Можно только предполагать, что если бы у нее были иностранные контакты, эти контакты могли бы нервничать, а их отношения с ней подвергали бы их риску.

Другой сотрудник разведки, анонимно беседовавший с Линзером, сослался на заинтересованность ЦРУ в защите агентствами и его работы: «Вы никогда не получите прямого ответа [из Агентства] о, насколько она ценна или насколько ценны ее источники».

28 октября 2005 г. Управление специального советника выпустило пресс-релиз относительно обвинительного заключения Либби. В отношении Плейма говорится следующее:

До 14 июля 2003 г. статус занятости Валери Уилсон был засекречен. До этой даты ее связь с ЦРУ не была общеизвестной за пределами разведывательного сообщества. Раскрытие секретной информации о работе человека в ЦРУ может повредить методы безопасности, включая предотвращение использования этого человека в скрытых целях и методы сбора разведывательной информации и созания угрозы безопасности сотрудников ЦРУ и тех, кто с ними имеет дело.

В ноябре 2005 г., онлайн-обсуждение, ответ на вопрос о расследовании Фицджеральда, The Washington Post Дана Прист, журналист, удостоенный Пулитцеровской программы специализируясь на национальной национальной политике национальной безопасности, заявила: «На самом деле я не думаю, что утечка о Плейме поставила под национальную безопасность, исходя из того, что мне узнать о ее положении».

В сообщении от 9 января 2006 г. В письме, адресованном команде защиты "Скутер" Либби, Патрик Фицджеральд ответил на запрос адвокатов Либби о раскрытии секретных и несекретных документов. В письме Фитцджеральд пишет: «Не было проведено официальной оценки ущерба, нанесенного раскрытием статуса Валери Уилсон как сотрудника ЦРУ, и поэтому у нас нет такого документа». Он продолжает: «В любом случае мы будем рассматривать информацию о том, как имеющее отношение к вопросу о том, лгал ли г-н Либби умышленно, когда он делал заявление и давал показания перед большим жюри, которые имеют большое предполагаемое значение. »Ложным».

16 марта 2007 года Валери Уилсон сказала Комитету Палаты представителей по надзору и государственному реформе: «Но я знаю, что Агентство провело оценки ущерба. Они не рассказали мне об этом, но они совершенно невиновны по своей природе ».

Во время судебного разбирательства по делу Либби судья Реджи Уолтон присяжным: «Вам не будет предоставлено никаких доказательств в отношении статуса Валери Плейм Уилсон. Это связано с тем, что ее фактический статус и то, может ли какой-либо ущерб в результате раскрытия ее статуса, не имеет отношения к вашему решению о виновности или невиновности. Во время судебного разбирательства, когда присяжных не было, Уолтон сказала суду: «Я не знаю, исходя из того, что мне было представлено по делу, каков Ее был статус... Это совершенно не имеет отношения к этому делу.... Я до сих пор не знаю, каков был ее настоящий статус ".

Лариса Александровна из The Raw Story сообщает, что три сотрудника, которые говорили на условиях анонимности, рассказали ей что

Директор Центрального разведывательного управления Портер Госс не представил официальную оценку комитета Конгресса по надзору, Оперативное управление ЦРУ провело серьезное и агрессивное расследование.

Согласно ее источнику, «оценка оценки... названная« контрразведывательной оценочной операцией агентства »была Джеймса Павитта... [и показала] «значительный ущерб операционным активам. '»

Александровна также сообщает, что в то время как Плейм участвовал в операции по выявлению и отслеживанию технологии оружия массового уничтожения в Иране и из Ирана, предполагая, что Эти анонимные официальные лицаили, что, по неофициальным статусом прикрытия, ее выход «затрудни» л способность ЦРУ контролировать распространение ядерного оружия ».

Корреспондент MSNBC Дэвид Шустер сообщил Хардболл позже, 1 мая 2006 г., в результате их мнение, работа ЦРУ над ОМУ отложена "на десять лет" в компромисса. MSNBC узнал «новую информацию» о последствиях утечки: «Источники говорят, что Валери Уилсон участвовал в операции, проводившейся три года назад по отслеживанию распространения материалов разведки в Иране. когда прикрытие г-жи Уилсон было разорвано, способность также ядерные амбиции Ирана была подорвана. Белый дом считает Иран одной из самых больших угроз для Америки ".

В марте 2007 г. и Уолтер Пинкус сообщил в The Washington Post, что работа Плейма« включала в "CBS news позже подтвердил, что Плейм участвовал в операциях по предотвращению сбежения от создания ядерного оружия", возможно, участвовал в операции «Мерлин».

6 сентября 2006 года Дэвид Корн >The Nation статью под названием «Что Валери Плейм действительно сделала это в ЦРУ», сообщив, что Плейм был назначен руководителем оперативной группы в Объединенной оперативной группе по Ираку весной 2001 года и что "когда бежала колонна Новака "в июле 2003 года:" Валери Уилсон находилась в процессе изменения своего подпольного статуса с NOC на официальное прикрытие, поскольку она готовилась к новой работе в персоналом. Она сказала коллегам, что ее цель - успеть в качестве администратора - подняться на ступеньку или две - а затем вернуться к секретным операциям. Но с раскрытым прикрытием она больше никогда не сможет оставаться под прикрытием.

По словам Вики Уорд в «Двойной экспозиции», «Фактически, весной [2003 года] Плейм переезжал из Статус НОК прикрывается Госдепартаментом. [Джо] Уилсон предполагает, что «если бы люди больше знали, чем они должны были быть, то кто-то в Белом доме говорил раньше, чем они должны были говорить раньше».

Давая показания перед Конгрессом, Валери Уилсон ущерб, нанесенный ее разоблачением следующим образом:

ЦРУ делает все возможное, чтобы защитить всех своих сотрудников, использовать для больших средств налогоплательщиков тщательно разработанные и творческие прикрытия для своих наиболее часто используемых сотрудников. чувствительных сотрудников. совершается, когда раскрывается прикрытие ЦРУ, серьезно, но я не могу предоставить подробности этого публичных слушаний. Но концепция очевидна. Не только противостояние национальной безопасности поставили под угрозу офицеров ЦРУ, это поставило под угрозу и даже уничтожило целые сети агентов, которые в свою очередь поставили жизнь своей и своей жизнью, предоставили Соединенным Штатам разведку свою жизнь. На карту поставлены жизни.

В своих мемуарах Честная игра: Моя жизнь как шпиона, мое предательство со стороны Белого дома Валери Плейм Уилсон заявляет, что после ее тайного и тогда еще засекреченного ЦРУ «Валери Плейм» появилась в колонке Новак в Июль 2003 года, она опасалась за безопасность своих детей, но Агентство отказало ей в защите. 26 октября 2005 г. ее бывший коллега по ЦРУ Ларри Джонсон сказал Вольфу Блитцеру в программе CNN The Situation Room, что она "получал угрозы убийством за границей от Аль-Каиды "; по словам Джонсон, после того, как ФБР связалось с ней и сообщило ей об угрозе исходящей от «Аль-Каиды», она попросила защиты в ЦРУ, но ей сказали: «вам придется положиться на 9-1-1."

12 ноября 2010 года газета The Washington Post опубликовала письмо редактору, написанное Р. Э. Паундом. Согласно Post, Паунд служил в ЦРУ с 1976 по 2009 год. Паунд пишет: «В какой-то момент мне было предъявлено обвинение в расследовании. возможный ущерб в одном месте из-за выхода Валери Плейм. Не было.... Разоблачать Плейма было неправильно. Для нее было смехотворно утверждать, что разоблачение положило конец ее карьере в разведке ».

В своих мемуарах «Сотрудник компании: Тридцать летчий и кризисов в ЦРУ» Джон А. Риццо, профессиональный юрист ЦРУ, участие в расследовании Плейма. По словам Риццо, после оценки ЦРУ колонки Новака, «утечка информации о Плейме оказалась самым маловероятным кандидатом на полномасштабное расследование ФБР / Правосудие. «Риццо пишет, что не было никаких доказательств того, что какой-либо источник или операция ЦРУ - или сама Плейм, если на то пошло - были поставлены в результате« вылазки »». Риццо также пишет, что «десятки, если не сотни людей знала, что она была сотрудницей Агентства». Описывая Плейм как «способного, преданного своему делу офицера», Риццо возлагает вину на своего мужа за то, что она закончила свою карьеру в ЦРУ. Риццо также пишет, что он отклонил просьбу Плейма об обходе... защита часов. По словам Риццо, не было "достоверной информации", указывающей она была в любой опасности.

Ссылки

Дополнительная литература

>Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне, свидетельские показания Чейни о выезде Валери Плейм в ФБР, 2004 г., г., г.
  • Фонд юридической поддержки Джозефа и Валери Уилсон. Проверено 7 августа 2007 г.
  • Официальный веб-сайт специального советника Патрика Дж. Фитцджеральда.
  • Архивы ВРЕМЯ Сборник историй и анализ всего дела
  • Макклеллан: Дело об утечке пламени стало поворотным моментом Сегодня (программа NBC) 29 мая 2008 г.
  • NBC News
  • Разговор с послом Джозефом Уилсоном, IV, Google Video / Калифорнийский университет в Беркли Образовательные технологические услуги
  • «Книжный клуб Newsnight - Честная игра Валери Плейм Уилсон ». Обсуждение книжного клуба Newsnight, Newsnight, BBC Two, 25 октября 2007 г. Получено 21 декабря 2007 г. (Включает: отрывок из книги; гиперссылка RealPlayer или Windows Media Player [BBC News Player] Ночной ролик с интервью с Джозефом К. Уилсоном, проведенным Джереми Паксманом на BBC Two от 3 ноября 2005 года; и отрывок из более раннего интервью с бывшим послом Уилсоном, проведенного на Newsnight Мартой Кирни 3 ноября 2003 г.)
  • Новости Войны : «Специальное расследование, состоящее из четырех частей, о будущем». Линия фронта. Prod. WGBH (Бостон, Массачусетс ) и совместное производство Frontline совместно с Высшей школой журналистики Калифорнийского университета в Беркли. Вещание PBS. Части 1 и 2: Секреты, Источники и Спин. Первая часть первой трансляции состоялась 13 февраля 2007 г. Потоковое видео в Windows Media Player и QuickTime и множестве других онлайн-ресурсов, в т. расписание трансляций, полные интервью и полные стенограммы (в течение 7-10 дней после трансляции каждой части). Часть 1 вкл. «Пролог: The Plame Affair» (глава 1) и «Эпилог: 'Plamegate'» (глава 8).
  • Последняя правка сделана 2021-06-02 07:27:38
    Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
    Обратная связь: support@alphapedia.ru
    Соглашение
    О проекте