Войти
| S v Makwanyane | |
|---|---|
 | |
| Суд | Конституционный суд Южной Африки |
| Полное название дела | Стейт против Макваньяна и др. |
| Решено | 6 июня 1995 г. |
| Ссылки | [1995] ZACC 3, 1995 (3) SA 391 (CC), 1995 (6) BCLR 665 (CC), [1996] 2 CHRLD 164, 1995 (2) SACR 1 (CC) |
| История болезни | |
| Предыдущие действия) | Направление из Апелляционной палаты [1994] ZASCA 76 |
| Заключения по делу | |
| Смертная казнь несовместима с Временной конституцией ; положения закона об уголовном судопроизводстве или любого другого закона, предусматривающего смертную казнь, недействительны. | |
| Членство в суде | |
| Судьи заседают | Часкалсон P, Акерманн, Дидкотт, Криглер, Ланга, Мадала, Магомед, Мокгоро, О'Реган и Сакс JJ, Кентридж AJ |
| Заключения по делу | |
| Решение | Часкалсона. (все судьи написали совпадающие мнения) |
| Ключевые слова | |
| смертная казнь, права человека, конституционный Закон | |
С. против Макваньяна и др. (CCT 3/94) был знаковым решением 1995 года Конституционного суда ЮАР. Он установил, что смертная казнь несовместима с соблюдением прав, закрепленной в временной конституции. Постановление суда аннулировало раздел 277 (1) (a) Закона об уголовном судопроизводстве № 51 1977 года, который предусматривает применение смертной казни, наряду с любыми положениями любого другого закона, действующего в Южной Африке. Суд также запретил правительству приводить в исполнение смертный приговор любым заключенным, ожидающим исполнения приговора, постановив. Сделанный 6 июня, это был «первый политически важный и общественно неоднозначный документ» вновь созданного суда.
Суд постановил, что на практике на этапе процесса применения смертной казни присутствует элементности:
Результат может зависеть от таких факторов, как то, как дело расследуется полицией, то, как дело защищается прокурором, эффективно защищается, личность и особое отношение к смертной казни, судьи первой первой позиции, Дело на апелляцию, принятые судьи, выбранные для рассмотрения дела. Раса и бедность также считаются факторами.
Суд также постановил, что права на жизнь и достоинство являются наиболее важными из всех прав человека и других личных прав. в главе 3 временной конституции. Придерживаясь общества, основанного на признании и реализации прав человека, государство было ценить эти два права выше всех других и демонстрировать эту оценку во всем, что оно делает, включая наказание преступников. Этого нельзя достичь обезличиванием и казнью, даже в качестве сдерживающего фактора для других. Помимо того факта, что месть или расплата не имели такого же конституционного веса, смертная казнь не удовлетворила тем, что было показано, смертная казнь будет более эффективным средством устрашения, чем пожизненное заключение.. Часкалсон П., написав от имени сообщества, пришел к выводу, что
смертный приговор уничтожает жизнь, которая безоговорочно защищена нашей статьей 9 Конституции, она уничтожает человеческое достоинство, которое защищено статьей 10, элементы произвола присутствуют в его применении, и это непоправимо [...]. В контексте нашей Конституции смертная казнь действительно является жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство наказанием.
Суд также подтвердил свою приверженность принципу конституционализма и, в частности, конституционным ценностям, таким как свобода, достоинство и равенство, отвергнув «произвольный и капризный» характер смертной казни. Акерманн J ясно дал это в своем суждении:
Мы перешли от прошлого, характеризовавшегося многим произвольным и неравным в действии закона, к настоящему и будущему в правовом государстве, где государство должно быть таким, чтобы его можно было анализировать и рационально обосновать. Идея конституционного государства предполагает систему, функционирование которой может быть проверено с точки зрения закона или с точки зрения закона. Произвол по самой своей природе противоречит этим основным концепциям нашего нового конституционного строя. Ни произвольные действия, ни законы или правила, которые по своей природе являются произвольными или должны приводить к произвольному применению, не могут в любом реальном смысле проверяться на соответствие предписаниям или принципам Конституции.
Далее он процитировал профессора Этьена Мюрейника в этой связи: «Если новая Конституция является мостом от культуры власти, ясно, к чему она должна быть мостом. Она должна вести к культуре оправдания. - культура, в которой ожидается, что каждое проявление власти будет оправдано [...] Если Конституция должна служить мостом в этом направлении, очевидно, что Билль о правах должен быть ее главной опорой ».
Хотя было широко распространено мнение, что большинство населения выступает за сохранение смертной казни, суд подтвердил свою приверженность своим обязанностям в качестве независимого арбитра Конституции. Это не будет действовать просто как вектор общественного мнения:
Вопрос, который стоит перед нами, заключается не в том, каким, по мнению большинства южноафриканцев, должен быть надлежащий приговор за убийство. Дело в том, допускает ли Конституция приговор.
Если бы общественное мнение было решающим, рассуждал Часкалсон, не было бы необходимости в конституционной оценке и судебном решении. Хотя общественное мнение может иметь некоторое отношение к мнению суда, «само по себе оно не заменяет возложенной на суды обязанности толковать Конституцию и соблюдать ее положения без страха и предпочтений». Это соответствовало недавнему переходу Южной Африки от парламентского суверенитета к верховенству конституции.
Работы, связанные с S v Makwanyane и другим в Wikisource
