Войти
| Пфафф против Wells Electronics, Inc. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 6 октября 1998 г.. Решено 10 ноября 1998 г. | |
| Полное название дела | Уэйн К. Пфафф против Wells Electronics, Incorporated |
| Цитаты | 525 США 55 (подробнее ) 119 S. Ct. 304; 142 Л. Эд. 2d 261; 1998 США LEXIS 7268; 67 U.S.L.W. 4009; 48 U.S.P.Q.2d (BNA ) 1641; 98 Cal. Daily Op. Сервис 8319; 98 Daily Journal DAR 11535; 1998 Colo. J. C.A.R. 5775 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение в упрощенном порядке, вынесенное ответчику, 1992 г., округ США. LEXIS 22592 (N.D. Tex. 1992); отменен и возвращен, 5 F.3d 514 (Fed. Cir. 1993); частичное судебное решение вынесено истцу, 995 U.S. Dist. LEXIS 21747 (N.D. Tex. 1995); частично подтверждено, частично отменено, 124 F.3d 1429 (Fed. Cir. 1997); в повторном слушании отказано, приложение США 1997 г. LEXIS 28585 (Fed. Cir. 1997); Certiorari предоставлено частично, 523 US 1003 (1998) |
| Последующие | В повторном слушании отказано, 525 США 1003 (1094) |
| Владение | |
| Изобретение «выставлено на продажу» в значении, установленном законом 35 USC § 102 (b), если это 1) предметом коммерческой сделки, и 2) может быть запатентован, потому что в то время, либо потому, что он фактически использовался на практике, либо потому, что он был достаточно хорошо описан для другого специалиста в данной области, чтобы создать изобретение из конструкции. Федеральный округ подтвержден. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключение дела | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились единогласные |
| Примененные законы | |
| 35 USC § 102 (b) | |
Пфафф против Wells Electronics, Inc., 525 US 55 (1998), было решением Верховного суда Соединенных Штатов это определило, что считается «выставленным на продажу» для целей запрета выдачи патента на изобретение.
В ноябре 1980 г. истец, инженера Уэйна Пфаффа Texas Instruments попросили разработать для них разъем для установки и снятия полупроводников. r чип носителей. Пфафф приступил к разработке проектов для розетки, которые он показал компании Texas Instruments в марте 1981 года. 8 апреля 1981 года компания Texas Instruments представила письменный заказ на поставку на покупку более 30 000 штук Розетки. Однако на самом деле розетки не производились до июля 1981 года.
Пфафф подал заявку на патент на розетку 19 апреля 1982 года и получил патент в 1985 году. Затем он подал в суд на ответчика ., Wells Electronics, Inc., за нарушение патентных прав, когда Уэллс изготовил розетку, слишком похожую на конструкцию Пфаффа. Уэллс в защиту заявил, что патент Пфаффа недействителен. В подтверждение этого утверждения Уэллс указал на 35 U.S.C. § 102 (b), в котором говорится, что изобретатель не имеет права на патент, если:
Уэллс подтвердил это, приняв заказ на поставку от Компания Texas Instruments, Pfaff разместила изобретение «на продажу» за год и одну неделю до подачи заявки на патент, что сделало бы его недействительным в соответствии с § 102 (b). Пфафф возразил, что изобретение не было реализовано на практике, что означает, что рабочая модель еще не была создана. Пфафф утверждал, что изобретение еще не было завершено на момент заказа на поставку и, следовательно, еще не могло быть «в продаже».
Окружной суд для Северного округа Техаса оставил в силе патент Пфаффа, но Апелляционный суд для Федерального округа отменено, признав патент недействительным, поскольку изобретение было «практически завершено» на момент продажи. Затем Пфафф подал апелляцию в Верховный суд.
Верховный суд отметил, что суды низшей инстанции высказали различные мнения по вопросу о том, может ли изобретение «продаваться» по смыслу закона, прежде чем оно фактически стало применяться на практике.. Таким образом, Суд должен был установить стандарт, когда изобретение будет считаться достаточно полным, чтобы быть «выставленным на продажу».
Суд в единодушном мнении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом, отметил, что изобретение действительно может быть запатентовано до того, как оно будет реализовано на практике, потому что «изобретение» возникает тогда, когда изобретатель имеет полностью сформированное представление о том, как будет осуществляться изобретение. Пфафф мог запатентовать свою идею на основе чертежей, которые он показал компании Texas Instruments, потому что они были достаточно полными, чтобы другой инженер мог построить изобретение по чертежам.
Кроме того, если бы изобретение можно было продать до того, как оно было реализовано на практике, без каких-либо последствий, тогда изобретатели смогли бы обойти временные ограничения, налагаемые на сам патент, просто отложив создание работающей модели. Это, в свою очередь, задержит доступ к новым изобретениям общественности, подрывая основную цель патентной системы: «[Содействовать прогрессу науки и полезных искусств...»
Исходя из этих соображений, Суд пришел к выводу, что пункт «в продаже» применяется, если выполняются два условия:
Поскольку эти условия были выполнены, суд постановил, что патент Пфаффа недействителен.
