Войти
| Obsidian Finance Group, LLC против Cox | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по девятому округу |
| Полное название дела | 'Obsidian Finance Group, LLC и Кевин Д. Падрик против Кристал Кокс |
| Решено | 17 января 2014 г. |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Окружной суд постановил, что Коксу отказано в защите в соответствии с СМИ штата Орегон защищают статуты и законы об отзыве, потому что она не журналист. |
| Последующие действия | Новое судебное разбирательство по рассматриваемому сообщению в блоге. |
| Сохранение | |
| Первое Поправка к стандарту халатности в отношении частных исков о диффамации не ограничивается делами с институциональными обвиняемыми СМИ, и Кокс как блоггер не может быть привлечена к ответственности за клевету, если она не действовала небрежно. | |
| Членство в суде | |
| Судья (-и) на заседании | Артур Л. Аларкон, Милан Д. Смит младший и Эндрю Д. Гурвиц |
| Ключевые слова | |
| Закон о диффамации, Закон о защите СМИ | |
Обсидиан Финанс Груп, ООО против Кокса - дело 2011 года, поданное Окружным судом США округа Орегон, касающееся диффамации в Интернете. Истцы Obsidian Finance Group и ее соучредитель Кевин Падрик подали в суд на Crystal Cox за ведение нескольких блогов, в которых Obsidian и Падрик обвинялись в коррупции и мошенничестве. Суд отклонил большинство сообщений в блоге Кокса как мнение, но счел одно сообщение более фактическим в своих утверждениях и, следовательно, дискредитирующим. За этот пост суд присудил истцам 2,5 миллиона долларов в качестве компенсации ущерба. Это дело примечательно тем, что суд постановил, что Кокс, как интернет-блогер, не был журналистом и, таким образом, не был защищен законами штата Орегон о защите СМИ, хотя позже суд пояснил, что его постановление не исключает категорически исключение блогов. от того, чтобы считаться СМИ, и указал, что его решение было частично основано на предложении Кокса удалить негативные сообщения за плату в размере 2500 долларов. В январе 2014 года Окружной суд девятого округа частично подтвердил и частично отменил решение районного суда о присуждении компенсационных убытков управляющему банкротством. Он также приказал провести новое судебное разбирательство по рассматриваемому сообщению в блоге.
Obsidian Finance Group - финансовая консультационная компания, которая управлял банкротством Summit 1031, компании по недвижимости. Кристал Кокс - самопровозглашенная «исследователь блоггера », которая вела блоги obsidianfinancesucks.com, summit1031sucks.com и bankruptcycorruption.com, а также многие другие. В своих блогах Кокс обвинила Obsidian и его соучредителя Кевина Падрика в совершении налогового мошенничества, выплате средств средствам массовой информации и политикам, запугивании и угрозах информаторов, а также в различных других незаконных действиях. при рассмотрении дела о банкротстве. Кокс неоднократно заявляла, что ее расследование выявит коррупцию Обсидиана и Падрика. В ответ Обсидиан и Падрик подали иск против Кокса за клевету, утверждая, что все требования Кокса были ложными и наносили ущерб репутации Падрика.
Суд изначально планировал отклонить иски о диффамации против Кокса. Чтобы обосновать иск о клевете, предполагаемый клеветнический материал должен подтверждать факт, который может быть доказан как истинный или ложный, а не просто излагать мнение. Суд постановил, что хотя утверждения Кокса о мошенничестве и коррупции технически являются утверждением фактов, они появились в явно предвзятых блогах, и Кокс не предпринял попыток предоставить подтверждающие доказательства. Суд постановил, что в контексте разглагольствования Кокс, гиперболических сообщений в блоге, обвинения вряд ли будут приняты как факт какой-либо из ее аудитории. В результате суд постановил, что право Кокс высказать свое мнение было защищено Первой поправкой и что ее заявления не могут считаться клеветой.
Однако после того, как истцы представили дополнительные сообщения в блогах для проверки суд счел, что одно сообщение более содержательно и содержательно, чем другие. В этом посте подробно рассказывается о банкротстве и налоговых обязательствах Summit, а также выдвигаются конкретные обвинения против Обсидиана и Падрика за ложь в налоговых декларациях и кражу денег. Суд удовлетворил иск о клевете в отношении этого поста.
Суд состоялся 29 ноября 2011 года, и присяжные вынесли решение в пользу истцов, присудив компании Obsidian и Padrick 2,5 миллиона долларов в качестве компенсации за ущерб.
После судебного разбирательства, 30 ноября 2011 г., суд вынес заключение, разъясняющее некоторые из его досудебных устных постановлений.
Кокс утверждала, что ее обвинения против Обсидиана и Падрика были основаны на доказательствах из секретного источника, и она отказалась назвать свой источник, сославшись на медиа щит защита. Согласно законам штата Орегон о защите СМИ, любое лицо, связанное с «средством коммуникации с общественностью», не обязано раскрывать источник своей информации, где «средство коммуникации» определяется как «включающее, но не ограничиваясь», список традиционных средства массовой информации, такие как газеты, журналы, телевидение и т. д. Суд специально не отказался толковать устав, чтобы включить блоггеров в качестве «СМИ», скорее постановив, что, исходя из фактов дела, Кокс не был связан ни с одним из перечисленных СМИ, не имел признаков надежности как журналист и таким образом, она не соответствовала законам о защите СМИ.
Кроме того, суд постановил, что даже если бы Кокс можно было считать «СМИ», она все равно не соответствовала бы требованиям. Защита СМИ штата Орегон не применяется в гражданском иске о диффамации, в котором ответчик выдвинул «защиту, основанную на [...] источнике предположительно клеветнической информации».
Кокс также пытался заявить о своей неприкосновенности в соответствии с опровержением Орегона. уставы, в которых говорится, что общая компенсация за клевету может быть присуждена только в том случае, если истцы потребовали опровержения, чего не было у Падрика. Суд снова постановил, что Кокс не соответствует требованиям, потому что ее блоги и методы не подпадают ни под один из традиционных способов СМИ, конкретно перечисленных в уставе.
Кокс утверждала, что, потому что истцы являются общественными деятелями, и поскольку она писала в блоге по вопросам, вызывающим озабоченность общества, Первая поправка срабатывает. В результате, чтобы доказать клевету, необходимо показать настоящий злой умысел со стороны Кокса. «Настоящая злоба» потребовала бы, чтобы Кокс знала правду и сознательно игнорировала факты, вместо того, чтобы просто делать ложное утверждение фактов в своем блоге. В конечном итоге суд постановил, что ни Обсидиан, ни Падрик не были публичными фигурами, заявив, что сообщение о банкротстве Summit 1031, о котором писал Кокс в блоге, не было ни спорным, ни заслуживающим внимания освещением, и Кокс был единственным человеком, пытавшимся предать гласности этот вопрос. В результате истцам не требовалось доказывать наличие злого умысла.
Кокс также утверждал, что даже если истцы не были публичными фигурами, для того чтобы истцы, чтобы требовать возмещения ущерба, они должны доказать действительный умысел, потому что она является средством массовой информации. Здесь суд снова постановил, что Кокс не может считаться «СМИ». В своей аргументации суд сослался на ее отсутствие у нее журналистского образования, отсутствие связи с традиционными СМИ, несоблюдение журналистских стандартов, таких как проверка фактов и справедливое освещение, а также отсутствие Кокса, написавшего какие-либо оригинальные материалы, вместо того, чтобы собирать чужие работы. Таким образом, истцы могли требовать возмещения убытков без каких-либо дополнительных доказательств наличия злого умысла.
Владения в этом деле возобновили публичную дискуссию о том, должны ли блоггеры считаться журналистами и иметь право на такую же защиту. Кокс предположила, что это дело «должно иметь значение для всех, кто пишет в Интернете» и что, если она «[не] выиграет [свою] апелляцию, мы все проиграем». Падрик ответил, сказав, что «концепция медиа [будет] бесполезна [...], если кто-то сможет самопровозглашать себя медиа». Падрик также указал на реальный ущерб, нанесенный его репутации и бизнесу Коксом, и заявил, что уверен, что выиграл бы дело, даже если бы Кокса считали «СМИ». Впоследствии арбитражное решение Всемирной организации интеллектуальной собственности предписало передать оспариваемые доменные имена marcjohnrandazza.com, marcjrandazza.com, marcrandazza.com, marcrandazza.biz, marcrandazza.info и marcrandazza.mobi Марку Дж. Рандацце.
Ходатайство Кокса о новом судебном разбирательстве было отклонено. В настоящее время Кокс пытается обжаловать решение, ссылаясь на основания Первой поправки. Obsidian подала ходатайство об изъятии и продаже права Cox на подачу апелляции, чтобы удовлетворить его судебное решение на сумму 2,5 миллиона долларов, на том основании, что право Cox на апелляцию является нематериальной личной собственностью, подлежащей аресту. Кокс пытается заблокировать конфискацию, чтобы продолжить рассмотрение апелляции.
После удовлетворения ходатайства Кокса об апелляции единогласная коллегия из трех судей Девятый окружной суд вынес решение по делу Obsidian Finance Group LLC и Кевин Падрик против Кристал Кокс (2014) 17 января 2014 года.
Краткое изложение судебного решения, представленное сотрудниками суда, резюмировало решение Девятого округа следующим образом:
Коллегия частично подтвердила и частично отменила решение районного суда о присуждении компенсационных убытков управляющему банкротством за клевету иск против интернет-блогера. Комиссия расширила принцип, изложенный в деле Герц против Роберта Велча, Инк., 418 US 323, 350 (1974), согласно которому Первая поправка требовала только «стандарта небрежности в отношении частных исков о диффамации», не ограничивается к делам с обвиняемыми в СМИ. Комиссия также постановила, что рассматриваемое сообщение в блоге касается вопроса, вызывающего озабоченность общественности, и окружной суд должен был проинструктировать присяжных, что он не может признать блоггера ответственным за клевету, если не обнаружит, что она действовала небрежно. Комиссия постановила, что управляющий банкротством не стал «государственным должностным лицом» просто в силу назначения суда или получения компенсации от суда. Комиссия отправила на новое судебное разбирательство по рассматриваемому сообщению в блоге и подтвердила упрощенное решение окружного суда по другим сообщениям в блогах, которые считались защищенными конституцией мнениями.
Поправки к правилам о диффамации в равной степени применимы как к институциональной прессе, так и к отдельным ораторам Верховный суд США никогда не принимал решения. Но каждый апелляционный суд Соединенных Штатов, рассматривавший этот вопрос, пришел к выводу, что применяются правила Первой поправки о диффамации в Салливан (1964) и его дочернем деле Герц против Роберта Велча, Inc. (1974). в равной степени институциональной прессе и отдельным спикерам. Девятый округ последовал этой тенденции в своем постановлении от января 2014 года, постановив, что блогер имеет право на такую же защиту свободы слова, что и традиционный журналист, и не может нести ответственность за клевету, если он не действовал небрежно. Суд фактически заявил, что журналисты и блоггеры - одно и то же, когда дело доходит до Первой поправки. Решение суда также является новинкой, поскольку впервые апелляционный суд постановил, что блогер имеет право на такую же защиту свободы слова, что и традиционный журналист, и не может нести ответственность за клевету, если блоггер не проявил халатность.
Коллегия из трех судей Девятого округа постановила, что ответственность за клеветническую запись в блоге, затрагивающую общественный интерес, не может быть возложена без доказательства вины и фактического ущерба. Блогеры, говорящие о клевете о частных лицах по общественным вопросам, могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если они проявили халатность, то есть истец должен доказать халатность ответчиков - тот же стандарт, который применяется, когда к СМИ предъявляется иск. Таким образом, федеральный апелляционный суд, по сути, заявил, что журналисты и блоггеры - одно и то же, когда дело доходит до Первой поправки, и, по словам Юджина Волоха, профессора юридической школы Калифорнийского университета, эта непрофессиональная пресса, особенно блоггеры, «для целей Первой поправки, имеют те же права, что и другие, как, например, институциональные СМИ».
Единогласная коллегия из трех судей отклонила аргумент о том, что стандарт халатности, установленный для частной клеветы Действия Верховного суда США по делу Герц против Роберта Велча, Inc. касались только «институциональной прессы». «Суд Герца прямо не ограничивал свою позицию клеветой на обвиняемых в институциональных СМИ», - написал судья Эндрю Гурвиц коллегии из трех судей. «И хотя Верховный суд никогда прямо не постановлял, что правило Герца применяется за пределами институциональной прессы, он неоднократно отказывался в контексте отсутствия диффамации предоставить институциональным СМИ большую защиту Первой поправкой, чем другим ораторам». Гурвиц писал: «Защита Первой поправки не зависит от того, был ли обвиняемый подготовленным журналистом, официально связан с традиционными новостными организациями, участвовал в раскрытии информации о конфликте интересов, выходил за рамки простого сбора чужих работ или пытался получить и то, и другое. стороны истории.… В делах о диффамации общественный статус истца и общественная значимость обсуждаемого заявления, а не личность говорящего, являются критериями Первой поправки ".
