Войти
Аргумент нечего скрывать утверждает, что правительство наблюдение программы не угрожают конфиденциальности, если они не раскрывают незаконную деятельность, и что, если они действительно раскрывают незаконную деятельность, лицо, совершающее эти действия, не имеет права хранить их в тайне.
Человек, поддерживающий этот аргумент, может заявить: «Мне нечего скрывать» и, следовательно, не выражает возражений против слежки со стороны правительства. Человек, использующий этот аргумент, может сказать, что человеку не следует беспокоиться о правительстве или слежке, если ему «нечего скрывать».
Девиз «Если тебе нечего скрывать, тебе нечего скрывать». страх "использовался в программе системы охранного телевидения, которая практикуется в Соединенном Королевстве.
В своем разоблачительном разоблачении 1919 года The Brass Check Аптон Синклер писал (имея в виду взрыв на Лексингтон-авеню в 1914 ):
От первого до последнего мне нечего было скрывать, и по этой причине мне нечего было бояться, и это было так же хорошо известно газетам, как и полиции, расследовавшей взрыв.
Этот аргумент часто используется в дискуссиях по заботясь о конфиденциальности. Джеффри Стоун, ученый-юрист, сказал, что этот аргумент используется «слишком часто». Брюс Шнайер, эксперт по безопасности данных и криптограф, назвал это «наиболее распространенным возражением против защитников конфиденциальности». Колин Дж. Беннетт, автор книги «Защитники конфиденциальности», сказал, что защитнику частной жизни часто «приходится постоянно опровергать» этот аргумент. Беннетт объяснил, что большинство людей «живут своей повседневной жизнью, полагая, что процессы наблюдения направлены не на них, а на злоумышленников и правонарушителей» и что «преобладающей ориентацией является то, что механизмы наблюдения направлены на других», несмотря на «свидетельства того, что мониторинг индивидуального поведения стало рутинным и повседневным ».
Viseu et al. сказал, что аргумент "был хорошо задокументирован в литературе о конфиденциальности как камень преткновения для разработки прагматических стратегий защиты конфиденциальности, и он также связан с двусмысленным и символическим характером термина" конфиденциальность " ' сам." Они объяснили, что конфиденциальность - это абстрактное понятие, и люди начинают интересоваться этим, только когда их конфиденциальность исчезает. Кроме того, они сравнивают потерю конфиденциальности с тем, что люди знают, что истощение озонового слоя и глобальное потепление являются негативными явлениями, но «немедленные выгоды от вождения машины на работу или нанесения лака для волос перевешивают часто незаметные потери загрязнения окружающей среды ».
Этнографическое исследование, проведенное Аной Визеу, Эндрю Клементом и Джейн Аспинал, показало, что люди с хорошей успеваемостью оценивают социально-экономический статус, не были так обеспокоены наблюдением, как их коллеги. В другом исследовании, посвященном технологии повышения конфиденциальности, Viseu et al. заметил соблюдение требований конфиденциальности пользователей. В обоих исследованиях такое отношение объясняется аргументом «нечего скрывать».
Во время качественного исследования, проведенного для правительства Соединенного Королевства примерно в 2003 году, д-р Перри 6 представил четыре взгляда на риски конфиденциальности с отображением восьми кадров показать распределения отношения конфиденциальности. Согласно исследованию, мужчины, работавшие не по найму, первоначально использовали аргумент «нечего скрывать», прежде чем перейти к аргументу, в котором они считали слежку неприятностью, а не угрозой.
При обсуждении программы MAINWAY бывший США Сенат лидер большинства Трент Лотт заявил, что люди не должны беспокоиться о правительственной программе наблюдения, ставящей под угрозу их конфиденциальность, если им нечего скрывать.
Иоганн Хари, британский писатель, утверждал, что аргумент «нечего скрывать» не имеет отношения к размещению камер видеонаблюдения в общественных местах в Соединенном Королевстве, потому что камеры - это общественные места, где за ними наблюдают многие люди. он или она были бы незнакомы, а не в «местах, где ты прячешься».
В ноябре 2015 года британская Консервативная партия MP Ричард Грэм был обвинен в цитировании Йозеф Геббельс в защиту нового закона о слежке со словами «если тебе нечего скрывать, тебе нечего бояться». Бывший министр иностранных дел от консерваторов Уильям Хейг также использовал ту же фразу в 2013 году.
Эдвард Сноуден : «Утверждая, что вас не волнует право на конфиденциальность, потому что вам нечего скрывать, ничем не отличается от того, чтобы сказать, что вас не волнует свобода слова, потому что вам нечего сказать ". «Когда вы говорите:« Мне нечего скрывать », вы говорите:« Меня это не волнует правильно ». Вы говорите:« У меня нет этого права, потому что я должен точка, в которой я должен это обосновать. «Правильно работает, правительство должно оправдать свое вторжение в ваши права».
Дэниел Дж. Соловей заявил в статье для The Chronicle of Higher Education что он возражает против этого аргумента; он заявил, что правительство может утечь информацию о человеке и причинить ему ущерб или использовать информацию о человеке для отказа в доступе к услугам, даже если человек на самом деле не участвовал в противоправных действиях, и что правительство может нанести ущерб его личным жизнь через ошибки. Солов писал: «При непосредственном участии аргумент о том, что нечего скрывать, может заманить в ловушку, поскольку заставляет дискуссию сосредоточиться на узком понимании конфиденциальности. Но когда он сталкивается с множеством проблем конфиденциальности, связанных с правительством сбор данных и используемый помимо слежки и разглашения, аргумент «нечего скрывать», в конце концов, не имеет ничего общего с тем, чтобы сказать ».
данах бойд (имя в нижнем регистре), исследователь социальных сетей, возражает против этого аргумента, заявляя что даже несмотря на то, что «[люди] часто чувствуют себя защищенными от государственного надзора, потому что они не сделали ничего плохого», организация или группа могут исказить имидж человека и нанести ущерб его репутации, или может быть использовано чувство вины по ассоциации чтобы опорочить человека.
Адам Д. Мур, автор книги «Права на неприкосновенность частной жизни: моральные и правовые основы», утверждал, что «это точка зрения, согласно которой права не зависят от аргументов типа затрат / выгод или консеквенциалистского толка. отвергая мнение о том, что интересы конфиденциальности - это то, что можно обменять на это. " Он также заявил, что наблюдение может непропорционально влиять на определенные группы общества в зависимости от внешнего вида, этнической принадлежности и религии. Мур утверждает, что есть по крайней мере три других проблемы с аргументом «нечего скрывать». Во-первых, если у людей есть права на конфиденциальность, то упоминание «нечего скрывать» неуместно. Конфиденциальность, понимаемая как право контролировать доступ и использование пространств, местоположений и личной информации, означает, что право доступа определяет правообладатель. Чтобы доказать это, Мур предлагает следующий случай. «Представьте, что однажды, выходя из дома, вы обнаружите человека, который рыщет в вашем мусоре, старательно складывая измельченные записи и документы. В ответ на ваше ошеломленное молчание он заявляет:« Вам не о чем беспокоиться - нет причин для этого ». спрячь, есть? »Во-вторых, люди могут захотеть скрыть смущающее поведение или поведение, не приемлемое для доминирующей культуры. «Рассмотрим чей-то сексуальный или медицинский анамнез. Представьте, что кто-то посещает библиотеку, чтобы узнать об альтернативном образе жизни, который не поддерживается большинством». Наконец, Мур утверждает, что «нечего скрывать», если воспринимать их всерьез, можно использовать против правительственных агентов, политиков и генеральных директоров. Это должно перевернуть аргумент «нечего скрывать» с ног на голову. Мур утверждает, что агенту АНБ, политику, начальнику полиции и генеральному директору нечего скрывать, поэтому им, как и всем нам, следует придерживаться полной прозрачности. «Но они этого не делают, и, имея технологические инструменты для наблюдения, политик, начальник полиции или генеральный директор почти всегда убеждены, что наблюдение за другими - это хорошо».
Брюс Шнайер, эксперт по компьютерной безопасности и криптограф, выразил возражение, цитируя заявление кардинала Ришелье : «Если бы мне дали шесть строк, написанных рукой самого честного человека, я найдет в них что-нибудь, чтобы его повесили ", имея в виду, как правительство штата может найти аспекты в жизни человека, чтобы преследовать или шантажировать этого человека. Шнайер также утверждал, что «слишком многие ошибочно характеризуют дискуссию как« безопасность против конфиденциальности ». Настоящий выбор - свобода против контроля ».
Эмилио Мордини, философ и психоаналитик, утверждал, что аргумент« нечего скрывать »по своей сути парадоксален. Людям не нужно «что-то скрывать», чтобы «что-то скрывать». По словам Мордини, то, что скрыто, не обязательно имеет значение. Вместо этого он утверждает, что интимная область, которая может быть как скрытой, так и ограниченной, необходима, поскольку с психологической точки зрения мы становимся индивидуумами благодаря открытию того, что можем что-то скрывать от других.
Джулиан Ассанж заявляет: «Существует убийственного ответа пока нет. У Джейкоба Аппельбаума (@ioerror) есть умный ответ, он просит людей, которые говорят это, затем передать ему свой разблокированный телефон и спустить штаны. Моя версия этого состоит в том, чтобы сказать: «Хорошо. «Если ты такой скучный, то мы не должны разговаривать с тобой, и никто другой не должен», но с философской точки зрения настоящий ответ таков: массовая слежка - это массовое структурное изменение. Когда общество развалится, это займет
Харви А. Сильверглейт подсчитал, что обычный человек в среднем неосознанно совершает три преступления в день в США.
Игнасио Кофоне, профессор права, утверждает, что этот аргумент ошибочен сам по себе, потому что всякий раз, когда люди раскрывают релевантная информация другим, они также раскрывают нерелевантную информацию. Эта нерелевантная информация требует конфиденциальности и может привести к другому ущербу, например дискриминации.
Политический портал 
Философский портал 