Гипотеза пробела в знаниях

Гипотеза пробела в знаниях объясняет, что знание, как и другие формы богатство, часто дифференцированно распределяется по социальной системе. В частности, гипотеза предсказывает, что «по мере того, как вливание информации из СМИ в социальную систему увеличивается, сегменты населения с более высоким социально-экономическим статусом, как правило, приобретают эту информацию с большей скоростью, чем сегменты с более низким статусом, поэтому что разрыв в знаниях между этими сегментами имеет тенденцию увеличиваться, а не уменьшаться ". Филлип Дж. Тиченор, тогда адъюнкт-профессор журналистики и массовых коммуникаций, Джордж А. Донохью, профессор социологии, и Клэрис Н. Олиен, преподаватель социологии - три исследователя Университета Миннесоты - первыми предложили пробел в знаниях гипотезы 1970 года.

• 1 Основы
• 2 Спецификация
• 3 Формальное резюме
• 4 Операционализация гипотезы и первоначальная поддержка
• 5 Уточнение гипотезы
• 6 Повествовательный обзор и метааналитика поддержка
• 7 Устранение гипотезы пробела в знаниях с помощью Web 2.0
• 8 Критика и направления будущих исследований
• 9 Конкурирующие гипотезы
• 10 См. также
• 11 Ссылки

Хотя впервые официально сформулированная в 1970 году, Тиченор, Донохью и Олиен отмечают, что гипотеза пробела в знаниях неявно присутствует во всей литературе по массовой коммуникации.

Действительно, в исследовании, опубликованном еще в 1920-х годах, уже началось изучение влияния индивидуальных характеристик на предпочтения людей в медиа-контенте. Например, Грей и Манро определили образование, которое все еще используется сегодня как операционализация социально-экономического статуса в исследованиях пробелов в знаниях (см., Например, Hwang and Jeong, 2009), как значительный и положительный коррелят склонности человека к предпочтению «серьезного» ( а не несерьезный) печатный контент.

Однако распространенное мнение полагало, что такие различия в предпочтениях могут быть уменьшены с появлением радио, которое не требует ни специальных навыков, ни напряжения чтения (Lazarsfeld, 1940). Гульельмо Маркони, изобретатель беспроволочного телеграфа, даже считал, что радио «сделает войну невозможной, потому что сделает войну смешной» (Народный, 1912, с. 145). Заинтересовавшись, уменьшило ли радио эти индивидуальные различия в предпочтениях в отношении контента, Пол Лазарсфельд, глава Управления радиоисследований Колумбийского университета, решил проверить, насколько (1) общее количество времени, которое люди слушают радио, и (2) тип контента, который они слушали, коррелировал с их социально-экономическим статусом. Данные Лазарсфельда не только указывают на то, что люди с более низким социально-экономическим статусом, как правило, слушают больше радиопрограмм, но и в то же время они реже слушают «серьезный» радиоконтент. Вопреки распространенному в то время мнению, повсеместное распространение радио, похоже, почти не повлияло, если вообще повлияло на склонность человека отдавать предпочтение определенным типам контента.

Дальнейшие доказательства, подтверждающие гипотезу о пробеле в знаниях, были получены из анализа Стар и Хьюза (1950) попыток информировать взрослых Цинциннати об Организации Объединенных Наций. Подобно Грей и Манро (1929) и Лазарсфельду (1940) до них, Стар и Хьюз обнаружили, что, хотя кампания была успешной в охвате более образованных людей, люди с меньшим образованием фактически игнорировали ее. Вдобавок, осознав, что высокообразованные люди, охваченные кампанией, также, как правило, больше интересовались этой темой, Стар и Хьюз предположили, что знания, образование и интересы могут быть взаимозависимыми.

На основании наблюдений, содержащихся в исследованиях массовой коммуникации, Тихенор, Донохью и Олиен (1970) определяют гипотезу пробела в знаниях следующим образом:

«Как вливание информации из средств массовой информации. в социальную систему возрастает, сегменты населения с более высоким социально-экономическим статусом, как правило, получают эту информацию быстрее, чем сегменты населения с более низким социально-экономическим статусом, поэтому разрыв в знаниях между ними имеет тенденцию увеличиваться, а не уменьшаться "(Tichenor, Donohue, and Olien 1970, стр. 159-160).

Кроме того, Тиченор, Донохью и Олиен предлагают 5 причин, по которым должен существовать пробел в знаниях:

1. Коммуникативные навыки: люди с более высоким статусом обычно имеют больше образования, что улучшает их навыки чтения, понимания и памяти. ;
2. Сохраненная информация: люди с более высоким статусом с большей вероятностью уже знают темы в новостях из-за предыдущего освещения в СМИ или через формальное образование;
3. Соответствующий социальный контакт: люди с более высоким статусом обычно имеют более широкий кругозор. r сфера деятельности, большее количество референтных групп и межличностных контактов, и, следовательно, они более склонны обсуждать новостные темы с другими;
4. Выборочное воздействие: люди с более низким статусом могут быть менее заинтересованы и, следовательно, с меньшей вероятностью раскроют себя к определенным новостным темам; и
5. Целевые рынки СМИ: СМИ обслуживают вкусы и интересы своей аудитории.

Учитывая предыдущую информацию, гипотеза пробела в знаниях может быть выражена с помощью следующего набора связанных утверждений:

1. Люди в обществе демонстрируют большое психологическое разнообразие благодаря своему психологическому складу, полученному опыту, социальным отношениям и принадлежности к социальным категориям.
2. Несмотря на эти различия, люди с более высоким образованием, как правило, лучше развитые когнитивные и коммуникативные навыки, более широкие социальные сферы со все более и более разнообразными социальными контактами и больший объем хранимой информации, чем их коллеги с меньшим образованием.
3. Люди с более высоким уровнем образования также склонны проявлять интерес и открывать себя к более широкому кругу тем, включая серьезные темы, такие как общественные отношения, наука и новости здравоохранения.
4. Таким образом, по мере того, как вливание информации из СМИ в социальную систему увеличивается, сегмен Люди с более высоким социально-экономическим статусом, как правило, получают эту информацию быстрее, чем сегменты с более низким статусом, поэтому разрыв в знаниях между этими сегментами имеет тенденцию увеличиваться, а не уменьшаться.

Гипотеза пробела в знаниях может быть реализована как при проведении соответствующих исследований с использованием поперечных срезов и временных рядов. Для перекрестных исследований гипотеза разрыва в знаниях предполагает, что «в любой момент времени должна быть более высокая корреляция между приобретением знаний и образованием по темам, широко освещаемым в СМИ, чем по темам, менее широко освещаемым в СМИ». Тиченор, Донохью и Олиен (1970) проверили эту гипотезу с помощью эксперимента, в котором участников просили прочитать и обсудить две новостные статьи с разной степенью известности. Результаты эксперимента подтверждают гипотезу, поскольку корреляция между образованием и пониманием была значимой для историй с высокой популярностью, но не значимой для историй низкой рекламные истории.

Для исследования временных рядов гипотеза пробела в знаниях предполагает, что «со временем приобретение знаний по широко разрекламированной теме будет происходить более быстрыми темпами среди более образованных людей, чем среди людей с меньшим образованием. "Тиченор, Донохью и Олиен (1970) проверили эту гипотезу, используя опросы общественного мнения, собранные между 1949 и 1965 годами. верили ли участники, что люди достигнут Луны в обозримом будущем. За 15 лет вера среди людей с начальным образованием увеличилась лишь примерно на 25 процентных пунктов, в то время как вера среди людей с высшим образованием увеличилась более чем на 60 процентных пунктов, и эта тенденция согласуется с гипотезой.

Хотя к середине 1970-х годов обширные данные подтверждали существование разрыва в знаниях между людьми с низким и высоким социально-экономическим статусом, Донохью, Тиченор и Олиен (1975) стремились уточнить гипотезу, чтобы определить, при каких условиях разрыв в знаниях могут быть ослаблены или даже устранены. С этой целью они изучили данные опросов по национальным и местным вопросам из вероятностных выборок 16 сообществ Миннесоты, собранных между 1969 и 1975 годами. Донохью и его коллеги определили три переменных, которые ослабили пробел в знаниях:

1. Уровень базовой социальной озабоченности, вызванной проблемой - Местные проблемы, которые непосредственно затрагивали сообщество, как правило, вызывали большую социальную озабоченность, чем национальные проблемы, которые не затрагивали сообщество. Таким образом, местные проблемы, как правило, уменьшали величину пробела в знаниях.
2. Уровень социального конфликта вокруг проблемы - до момента, когда происходил сбой коммуникации, проблемы с более воспринимаемым конфликтом имели тенденцию привлекать больше внимания и, таким образом, уменьшить величину разрыва в знаниях.
3. Уровень однородности сообщества - поскольку более мелкие, более однородные сообщества, как правило, демонстрируют меньшую социальную дифференциацию и разнообразие источников информации, чем более крупные и более гетерогенные сообщества, однородные сообщества, как правило, демонстрируют меньшие пробелы в знаниях, чем гетерогенные сообщества.

Существует по крайней мере два описательных обзора и один метаанализ исследования гипотезы пробела в знаниях. Газиано провел два повествовательных обзора, одну из 58 статей с соответствующими данными в 1983 году, а другую из 39 дополнительных исследований в 1997 году. Газиано пишет: «Наиболее стабильным результатом является наличие различий в знаниях, независимо от темы, методологических или теоретических вариаций, учеба передового опыта или других переменных и условий »(1997, с. 240). Данные за несколько десятилетий, заключает Газиано, подчеркивают устойчивый характер пробелов в знаниях и указывают на то, что они выходят за рамки тематики и условий исследования.

Поскольку повествовательные обзоры исследуют критерии значимости, а не величину эффекта, Хван и Чон (2009) провели метаанализ 46 исследований пробелов в знаниях. Однако в соответствии с результатами Газиано Хван и Чон обнаружили постоянные пробелы в знаниях во времени.

В 2010 году Элизабет Корли и Дитрам Шойфеле провели исследование с целью изучить увеличивающийся разрыв в знаниях на примере нанотехнологий. В целом исследование общественного мнения показало, что респонденты с более высоким социально-экономическим статусом (СЭС) получают новую информацию с большей скоростью, чем респонденты с низким СЭС. Их предыдущий анализ двух крупных национальных опросов, проведенных в 2004 и 2007 годах, показал, что респонденты, имеющие как минимум высшее образование, показали повышение уровня знаний в период с 2004 по 2007 год, в то время как респонденты с уровнем образования ниже диплома средней школы имели значительное снижение в области нанотехнологий. уровни знаний. Эти результаты подчеркивают, что группа, которая больше всего нуждается в помощи, с низким уровнем SES, не получила помощи посредством коммуникационных усилий, и их уровень знаний в области нанотехнологий со временем снизился.

Корли и Шойфеле исследовали широкий спектр факторов, которые могут помочь закрыть пробелы в знаниях, включая средства массовой информации. Исследователи обнаружили, что количество дней в неделю, которые респонденты проводят в Интернете, в значительной степени коррелирует с уровнем знаний о нанотехнологиях. Таким образом, использование Интернета помогло людям с менее формальным образованием догнать своих сверстников.

Появление Интернета, а точнее Web 2.0, может сыграть роль в устранении разрыва в знаниях. Фактически, Корли и Шойфеле объясняют, что «Интернет может, наконец, оправдать ажиотаж… как инструмент для создания более информированных граждан, выступая в качестве« выравнивателя »пробелов в знаниях». (2010, стр. 2) Это во многом связано с тем, что информация о Web 2.0 написана на языке непрофессионала. Контент создается теми людьми, которые понимают информацию, но также могут адаптировать статьи для более широкой аудитории.

Тем не менее, пробел в знаниях может все еще существовать даже с появлением Web 2.0. Обездоленная группа, в данной ситуации группа с более низким уровнем СЭС, все же должна быть мотивирована на получение информации для устранения разрыва. Также должна быть предоставлена ​​информация по данной теме. Без предоставляемого контента Web 2.0 не поможет. Однако, если контент предоставляется, Web 2.0 позволяет читателям быть более интерактивными и общаться с другими в сети, через форумы, форумы и блоги. Результаты исследования, проведенного Корли и Шойфеле, являются четким призывом к действию для исследователей, чтобы изучить нетрадиционные способы связи с непрофессиональной аудиторией о новых технологиях.

В целом, исследования показывают, что внедрение Web 2.0 может помочь восполнить пробел в знаниях, потому что контент, который традиционно недоступен для людей с более низким уровнем SES, теперь можно понять, потому что он написан на простом языке. Web 2.0 помог, потому что:

1. Контент в Web 2.0 создается обычными людьми для обычных людей
2. Как пользователь, вы можете интерактивно находить дополнительную информацию по данной теме (переходите по другим ссылкам для поиска дополнительной информации, поиска теорий и идей, которых вы не знаете, в поисковых системах или чтения дополнительных статей, чтобы получить дополнительную информацию)

1. Хотя большинство исследований поддерживает предположение, что Чем выше образование, тем лучше знание различных тем, гипотеза пробела в знаниях указывает, что эта взаимосвязь должна регулироваться уровнем публичности в СМИ того или иного вопроса. Однако немногие исследования пробелов в знаниях рассматривают публичность в СМИ как переменную.
2. Поскольку анализ временных тенденций показывает, что различия в знаниях колеблются с течением времени, большинство одноразовых исследований предлагают краткую и потенциально вводящую в заблуждение картину пробелов в знаниях.
3. Новой жизненно важной областью, которую должны понять исследователи пробелов в знаниях, является роль семьи в моделях социализации, связанных с обучением.
4. Поскольку политические решения сыграли важную роль в увеличении неравенства, и исследования пробелов в знаниях имеет политическое значение, исследователи должны активнее вести диалог с политиками.

В настоящее время существуют три конкурирующие гипотезы: 1) гипотеза о недомогании СМИ (которая предсказывает общий негативный эффект), 2) круг добродетели гипотеза (которая предсказывает общий положительный эффект), и 3) гипотеза дифференциального эффекта (которая предсказывает положительный эффект от газет и нулевой или отрицательный эффект от телевидения) »(Fraile, 2011). Три типа медиа или Для изучения влияния средств массовой информации на пробелы в знаниях использовались листовки: 1) Телевидение - разрыв в знаниях между группами с более низким и высшим образованием больше среди простых пользователей телевидения по сравнению с активными пользователями телевидения (Eveland, 2000), 2) Газеты - знакомство с газетами потенциально может усилить пробел в знаниях в политике для различных групп SES, поскольку чтение газет требует умения грамотно эффективно понимать информацию (Jerit et al., 2006), в то время как другие исследования показывают, что знакомство с газетами на самом деле немного уменьшает пробел в знаниях, а не увеличивает его (Eveland, 2000) и 3) Интернет - выход в Интернет увеличивает общие знания общественности по вопросам здоровья (Shim, 2008).

• Цифровой разрыв
• Разрыв в знаниях