Войти
| Округ Инио против индейцев пайуте-шошони общины епископов | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументирован 31 марта 2003 г.. Решение принято 19 мая 2003 г. | |
| Полное название дела | Округ Инио, Калифорния, и др. v. Индейцы пайуте-шошоны из епископской общины епископской колонии и др. |
| Цитаты | 538 US 701 (подробнее ) 123 S. Ct. 1887; 155 Л. Эд. 2d 933 |
| История болезни | |
| Prior | 291 F.3d 549 (9th Cir. 2002) |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Брейер |
| Согласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| 42 USC § 1983 | |
Округ Инио v. Дело индейцев пайуте-шошонов из общины епископов, 538 U.S. 701 (2003) было рассмотрено Верховным судом США.
Племя епископа Пайюта из Калифорнии владеет и управляет казино Paiute Palace. Окружной прокурор округа Иньо подозревал трех сотрудников казино в мошенничестве с социальным обеспечением и запросил у казино их трудовые книжки. Казино отказалось, заявив, что это противоречит их политике конфиденциальности. Найдя вероятную причину, окружной прокурор получил ордер на обыск, разрешающий поиск трудовых книжек этих трех сотрудников казино. Впоследствии окружной прокурор запросил записи еще шести сотрудников. Племя еще раз подтвердило свою политику конфиденциальности, но предоставило в качестве доказательства последнюю страницу заявления о социальном обеспечении каждого сотрудника. Окружной прокурор отклонил предложение. Чтобы избежать дополнительных обысков, племя подало иск против окружного прокурора и округа. Они заявили, что статус их племени как суверена делает их невосприимчивыми к процессам штата в соответствии с федеральным законом, и утверждали, что штат санкционировал изъятие племенных записей.
Окружной суд Калифорнии отклонил жалобу племени, постановив, что неприкосновенность суверена племени не препятствует поиску и изъятию личных документов. В 2002 году это решение было отменено: девятый округ постановил, что исполнение ордера на обыск в отношении племени пайют-шошони нарушило их право издавать свои собственные законы и подчиняться им.
Единогласным решением суд отменил решение Девятого округа. Суд установил, что 42 U.S.C. § 1983 предназначался только для защиты частных, а не суверенных прав. А поскольку дело полностью основывалось на том, что суверенный иммунитет племени был нарушен выданным ордером на обыск, племя не могло подать иск в соответствии с разделом §1983.
