Войти
| DGFT против First National Bank plc | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ПО СПРАВЕДЛИВОЙ ТОРГОВЛЕ Заявитель - и - FIRST NATIONAL BANK PLC Ответчик |
| Цитата(s) | [2001] UKHL 52, [2002] 1 AC 481, [2002] 1 Все ER 97, [2002] 1 Lloyd's Rep 489, [2001] 3 WLR 129 |
| Стенограмма (и) | Полный текст судебного решения |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [2000] EWCA Гражданская палата 27 |
| Заключения по делу | |
| лорд Бингхэм, лорд Стейн, лорд Хоуп, лорд Миллет и лорд Роджер | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | лорд Бингем из Корнхилла, лорд Стейн, лорд Хоуп из Крейгхеда, Лорд Миллет, Лорд Роджер из Эрлсферри |
| Ключевые слова | |
| Недобросовестные условия, банковские овердрафты | |
Генеральный директор по честной торговле против First National Bank plc [2001] UKHL 52 является основным аргументом в пользу Недобросовестных условий в Положениях о потребительских договорах 1999 г.. Это было действие для проверки справедливости положений в кредитных соглашениях, которые обеспечивали коммерческие процентные ставки банка после дефолта должника, который обратился в суд для определения своей схемы погашения. Палата лордов постановила, что положение не подпадало под действие правила 6 (2) и было действительным в соответствии с критерием справедливости (положение 5 (1)). Дело было подано генеральным директором по добросовестной торговле (теперь Управление по конкуренции и рынкам ) от имени потребителей.
Условие 8 стандартного кредитного договора банка позволяло банку получать стандартную процентную ставку после вынесения решения о выплате в случае дефолта клиента. Обычно в рамках соглашения применяются более низкие установленные законом процентные ставки, но это исключало задолженность по судебным решениям по договорам потребительского кредита в рамках. Таким образом, банк требовал выполнения условия 8, чтобы получить деньги в качестве процентов даже после того, как кто-то оказался не в состоянии заплатить. Согласно п. 8 Регламента 1994 г. (теперь п. 12) генеральный директор потребовал запретить банку использовать этот термин, поскольку это было несправедливо. Лорд Гудхарт утверждал, что этот термин касается только адекватности вознаграждения банка, поэтому подпадал под действие правила 3 (2) (теперь права 6 (2)). Генеральный директор заявил, что это основной термин и несправедливый, потому что были поданы жалобы и Постановление 1991 г. исключило проценты.
Лорд Бингхэм постановил, что это не основной термин (т.е. адекватность вознаграждения банка), а «вспомогательное положение». [12] Он сказал, что концепция добросовестности в соответствии с п. 5 (1) имеет старую (хотя и скрытую) английскую традицию, ее отстаивает лорд Мэнсфилд и «соответствует хорошим стандартам коммерческой морали и практики». Это честная и открытая сделка, предотвращающая несправедливые сюрпризы и отсутствие реального выбора. [17] Несмотря на это, статья была справедливой.
«В этом обязательстве [выплатить проценты] нет ничего несбалансированного или вредного для потребителя; отсутствие такого условия нарушит баланс контракта в ущерб кредитору ».
Взаимодействие Постановления 1991 г. и Акта 1974 г., в результате которого исключались проценты, не сделало этот термин несправедливым способом обхода законодательства, поскольку Закон не запрещал выплату процентов после вынесения судебного решения.
Лорд Стейн сказал:
«Система упреждающих вызовов - более эффективный способ предотвращения продолжающегося использования несправедливых условий и изменения практики заключения контрактов, чем действия ex casu: см. Сьюзан Брайт,« Победа в борьба против несправедливых условий контракта »(2000) 20 LS 331, 333-8.
Он добавил, что сначала его убедила идея, что, поскольку законодательство исключало проценты, суд не мог, но затем решил, что, поскольку Законодательство не исключает прямо или косвенно возможности начисления процентов, условия контракта были справедливыми.
Лорд Хоуп, Миллет и Роджер согласились.
Эндрю Берроуз пишет, что, поскольку добросовестность означала «честные и открытые сделки», а «значительный дисбаланс» означал «существенную несправедливость», как процессуальная, так и материальная несправедливость охватываются значение правила 5 (1). Он также спрашивает, должен ли суд учитывать мнение Генерального директора о том, что было несправедливо, признавая соответствующую институциональную компетенцию.
Портал банков 