Войти
| Девенпек против Алфорда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 8 ноября 2004 г.. Решено 13 декабря 2004 г. | |
| Полное название дела | Девенпек против Алфорда |
| Дело № | 03-710 |
| Цитаты | 543 US 146 (подробнее ) 125 S. Ct. 588; 160 Л. Эд. 2d 537 |
| История болезни | |
| Prior | Alford v. Haner, 333 F.3d 972 (9th Cir. 102>2003) |
| Проведение | |
| Арест без ордера является разумным в соответствии с Четвертой поправкой, если, учитывая факты, известные офицеру, есть вероятные основания полагать, что преступление было совершено, даже если офицер идентифицирует другое преступление на момент ареста. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Скалия, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Сутер, Томас, Гинзбург, Брейер |
| Ренквист не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. Исправить. IV | |
Девенпек против Алфорда, 543 US 146 (2004), было решением Верховного суда США, касающимся арестов без ордера и Четвертой поправкой. Суд постановил, что даже если офицер ошибочно задерживает подозреваемого в одном преступлении, арест может быть «разумным», если существует объективно вероятная причина полагать, что подозреваемый причастен к другому преступлению.
Ночью 22 ноября 1997 г., Джером Алфорд ехал по шоссе штата Вашингтон 16, когда остановился, чтобы помочь застрявшему автомобилю. В машине Алфорда были фары типа «виг-вэг », что придавало ей вид полицейской машины. Эти огни привлекли внимание офицера Джой Ханер. Когда Ханер приблизился к остановившимся машинам, Алфорд поспешил обратно к своей машине и уехал. Офицер Ханер был обеспокоен тем, что Алфорд выдавал себя за полицейского. Ханер преследовал машину Алфорда и остановил ее. Подозрения Ханера укрепились, когда он заметил пару наручников и полицейский сканер в машине Олфорда.
Начальник офицера Ханера, сержант Девенпек, прибыл на место происшествия и начал допрос Алфорда. Девенпек заметил, что Алфорд тайно записывал разговор с помощью магнитофона. Полагая, что запись была незаконной, Девенпек арестовал Алфорда, сославшись на Вашингтонский закон о конфиденциальности.
На самом деле запись офицера во время остановки движения не является незаконной в Вашингтоне, и обвинения с Алфорда были сняты. Затем Алфорд подал гражданский иск против Девенпека в соответствии с §1983, утверждая, что его арест нарушает Четвертую поправку.
Девятый округ постановил, что не было вероятной причины для ареста Алфорда.. Снятие на пленку офицера во время остановки движения было законным, и хотя могла существовать вероятная причина для ареста Алфорда за другие правонарушения, включая выдачу себя за офицера полиции или создание препятствий для государственного служащего, Апелляционный суд постановил, что эти преступления не были "тесно связаны" к магнитофонной записи, которая была единственной заявленной причиной ареста Девенпека Олфорда. По словам девятого округа, «вероятная причина для ареста за другие несвязанные правонарушения... не устраняет отсутствие здесь вероятной причины».
в 8 –0 решение, Верховный суд отменил Девятый округ. Суд отклонил идею о том, что «правонарушение, устанавливающее вероятную причину, должно быть« тесно связано »с... правонарушением, указанным арестовывающим офицером».
Мнение большинства судьи Скалии подчеркивало, что вероятная причина является объективным стандартом, основанным на по фактам, известным офицеру, а не по мотивам его действий. Ссылаясь на Whren v. United States в качестве прецедента, Скалиа написал: «Настроение офицера, производящего арест (за исключением известных ему фактов), не имеет отношения к существованию вероятной причины». Пока существовала вероятная причина для ареста Алфорда за какое-либо преступление, объяснение сержанта Девенпека, почему он арестовывал Алфорда, не имело значения.
Суд вернул дело в суды низшей инстанции, чтобы определить, существовала ли вероятная причина для ареста Олфорда за то, что он выдал себя за сотрудника правоохранительных органов или воспрепятствовал сотруднику правоохранительных органов.
Правовой портал 