Detective Comics, Inc. против Bruns Publications, Inc.

Detective Comics, Inc. против Bruns Publications, Inc.
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Detective Comics, Inc. против Bruns Publications, Inc. и др.
Решено	29 апреля, 1940
Ссылка (и)	111 F.2d 432
Членство в суде
Судья (судьи) на заседании	Лизинг Хэнд, Огастес Н. Хэнд, Харри Б. Чейз
Заключения по делу
Большинство	Огастес Н. Хэнд, к которому присоединился единогласный суд

Detective Comics, Inc. против Bruns Publications, Inc., 111 F.2d 432 (2d Cir. 1940), дело Супермен против Уандермана, является решением 1940 года Второго округа, в котором суд постановил, что архетип герой комиксов, в данном случае доброжелательная фигура Геракла в плаще (Супермен) - идея, которую авторские права на комиксы не защищают от копирования; только отдельные детали полосок, их конкретное выражение, пользуются правовой защитой. Автором заключения суда был судья Огастес Н. Хэнд, а в состав судей второго округа входил судья Лирнед Хэнд.

• 1 Предпосылки
• 2 Мнение второго контура
• 3 Последующие разработки
• 4 См. Также
• 5 Ссылки
• 6 Внешние ссылки

Ответчик Bruns Publications, Inc. опубликовал журнал с комиксами, в котором фигурировал герой боевиков под названием «Чудо-человек ». Истец, компания Detective Comics, Inc., издала журнал с комиксами под названием «Action Comics », в котором был показан Супермен. Брунс опубликовал ленты, напоминающие ленты Супермена. Суд описал полоски следующим образом:

Каждая публикация изображает человека удивительной силы и скорости по имени «Супермен» в «Action Comics» и «Wonderman» в журнале Bruns. Атрибуты и выходки «Супермена» и «Чудо-человека» очень похожи. Каждый временами скрывает свою силу под обычной одеждой, но после снятия плаща становится полностью обнаженным в облегающем акробатическом костюме. Единственная реальная разница между ними в том, что «Супермен» носит синюю форму, а «Чудо-человек» - красную. Каждого называют чемпионом угнетенных. Каждый показан бегущим к полной луне «в ночь», и каждый изображен сжимающим пистолет в своих могучих руках. «Супермен» изображен как останавливающий пулю своим человеком, а «Чудо-человек» как задерживающий и отбрасывающий снаряды. В каждого из них стреляют три человека, но они полностью невосприимчивы к поражающим его ракетам. «Супермен» показан перепрыгивающим через 20-этажное здание, а «Чудо-человек» прыгает от здания к зданию. «Супермен» и «Чудо-человек» наделены достаточной силой, чтобы вскрыть стальную дверь. Каждый описан как сильнейший человек в мире и каждый борется со «злом и несправедливостью».

Параллельное сравнение полос Супермена Детектива и Чудо-человека Брунса представлено в Супермене v. Вандерман, а также соответствующие отрывки из предыдущего отрывка из заключения Второго округа.

Детектив выиграл дело в районном суде, который признал Брунса виновным в нарушении авторских прав. Брунс подал апелляцию во второй округ.

Суд признал правильность утверждения Брунса о том, что «различные атрибуты Супермена находят прототипы или аналоги среди героев литературы и мифологии... комического Геркулеса.... " Тем не менее, в той степени, в которой полосы Супермена содержали какое-либо выражение, они были защищены авторским правом:

[I] если его производство включает в себя нечто большее, чем представление общего типа, он может охранять его и сказать об этом: "Плохая вещь но моя собственная. " Возможно, периодические издания заявителя выглядят скорее глупо, чем комично, но они воплощают в себе оригинальную схему происшествий, а также графическую и литературную форму, которая исключает утверждение, что Брунс не копировал выходки Супермена, изображенные в комиксах Action Comics. Мы считаем очевидным, что обвиняемые использовали нечто большее, чем общие типы и идеи, и присвоили изобразительные и литературные детали, воплощенные в авторских правах заявителя.

Затем суд разъяснил это постановление в уточняющих формулировках, которые лишили Детектив большей части его очевидной победы :

Поскольку графические изображения и словесные описания Супермена не являются простым описанием доброжелательного Геракла, а воплощают в себе ряд инцидентов и литературных выражений, исходных от автора, они являются собственными объектами авторского права и могут быть нарушены, потому что монополии, предоставленной законом... {T] Заявитель не имеет права на монополию простого персонажа "Супермена", который является благословением для человечества...

Соответственно, суд постановил, что судебный запрет окружного суда в отношении Брунса был слишком широким, поскольку он ограничивал поведение, не нарушающее правонарушений. Детектив имел право на защиту только в отношении мультфильмов, «изображающих любые проявления силы или способностей, совершенных« Суперменом », или близко имитирующих его костюм или внешний вид в любом действии».

После проигрыша Wonderman закрылся, и публикация прекратилась. Решение Wonderman стало прецедентом и повлияло на исход последующих исков о нарушении прав Супермена, таких как Супермен против Капитана Марвела.

• National Comics Publications, Inc. против Fawcett Publications, Inc.
• Warner Bros. Inc. против American Broadcasting Companies, Inc.
• Уилл Эйснер, писатель / художник комикса Wonderman, который свидетельствовал на суде (очевидно, неправдиво), что артистизм Wonderman был оригиналом и не был скопирован с Супермена.

Текст доступен по адресу: Justia Google Scholar Центр Беркмана Кляйна в Гарварде