Войти
Фотосъемка, видеосъемка и трансляция зала суда ограничены во многих юрисдикциях. Закон варьируется от ограниченного освещения в фильмах и электронных СМИ в некоторых странах до полного запрета в других.
В США фотография и трансляция разрешены в некоторых залах суда, но не в других. Некоторые утверждают, что использование СМИ во время судебных заседаний представляет собой издевательство над судебной системой, хотя этот вопрос долго оспаривался. Наличие камер может создать ложную информацию, которая может нанести ущерб репутации судов и доверию общественности и / или зрителей, наблюдающих за телевизионными слушаниями. Многие известные исследования, такие как O.J. Суд над убийством Симпсона транслировался по телевидению. По следам O.J. Однако во время судебного разбирательства многие судьи решили запретить использование камер в своих залах суда. Сразу после этого суда губернатор Калифорнии Пит Уилсон заявил о своем несогласии с телевизионными судебными процессами, а позже он попросил Судебный совет рассмотреть вопрос о восстановлении запрета на использование фильмов и электронных освещение уголовных процессов в СМИ. Однако утверждалось, что дело Симпсона было аномалией, имеющей мало отношения к повседневным заботам, связанным с освещением в СМИ системы уголовного правосудия.
Федеральное правило уголовного судопроизводства 53 государства: "Если не предусмотрено иное в соответствии с законом или настоящими правилами суд не должен разрешать фотографирование в зале суда во время судебного разбирательства или трансляцию судебного заседания из зала суда ". Однако в некоторых федеральных залах судебных заседаний с 1991 по 1994 годы экспериментировали с камерами. Суды до сих пор не желали отменять запрет на использование камер, ссылаясь на «озабоченность по поводу траты судебного времени на администрирование и надзор за вещанием; необходимость изоляции присяжных, чтобы они не будет смотреть телепрограмму о самом судебном процессе; сложность составления состава беспристрастных присяжных в случае повторного судебного разбирательства; необходимость увеличения состава жюри присяжных или более широкого использования приставов; психологическое воздействие на свидетелей, присяжных, адвокатов и судей ; и связанные с этим соображения «торжественности», «достоинства» и тому подобное ». В 1996 году судья Дэвид Сутер сказал: «В тот день, когда вы увидите, что камера войдет в наш зал суда, она перевернет мое тело». США Сенатор Арлен Спектер предложил транслировать по телевидению слушания в Верховном суде США. Закон о солнечном свете в зале судебных заседаний, введенный Чарльзом Грассли, «уполномочивает председательствующего судью апелляционного суда США или окружного суда США разрешить фотографирование, электронную запись, трансляцию или трансляцию для всеобщего сведения судебных разбирательств, на которых председательствует этот судья ». Судебный комитет Сената рекомендовал, чтобы его рассматривал Сенат в целом.
В 1965 году США Верховный суд постановил: «Телевизионная индустрия, как и другие учреждения, имеет надлежащую область деятельности и ограничения, за которые она не может выйти со своими камерами. Эта область не распространяется на зал суда в Америке. При входе в это священное святилище, где жизнь, свобода и имущество людей находятся под угрозой, представители телевидения имеют только право широкой публики, а именно право присутствовать, наблюдать за процессом, а затем, если они захотят, сообщать о нем ». В деле 1981 г. Чендлер против Флориды Верховный суд США постановил, что телетрансляция судебных заседаний сама по себе не нарушает надлежащую правовую процедуру. Хотя США Конституция содержит пункт о публичном судебном разбирательстве, утверждается, что требование об открытом судебном разбирательстве было создано и удовлетворено, когда не было вещателей или телекомпаний и было мало газет. В некоторых случаях обсуждение присяжных публично транслировалось.
Фотография и трансляция дела Королевского суда в Соединенном Королевстве были незаконно с 1925 по июнь 2020 года в соответствии с кодом 41 Закона об уголовном правосудии и Закона о неуважении к суду. В 2004 году небольшое количество дел в Апелляционном суде было снято на видео в судебном порядке. Другие суды начали разрешать фотографирование и съемку в начале 21 века; Верховный суд разрешил съемку с 2009 года, в то время как Апелляционный суд разрешал это на регулярной основе с 2013 года.
В июне 2020 года Постановление Королевского суда (записи и вещание) 2020 было прошло. По сообщению Министерства юстиции, съемки в Королевском суде должны начаться как можно скорее после восстановления после нарушения COVID-19. Будет сниматься только судья, записывать только приговоры по серьезным резонансным уголовным делам.
Некоторые недостатки транслируемых по телевидению судебных заседаний, с точки зрения средств массовой информации, заключаются в том, что судебные заседания статичны визуально, отнимают много времени съемочной группы и иногда затрудняют просмотр зрителей. чтобы понять.
Высокий суд Австралии начал разрешать видеозаписи судебных заседаний в полном объеме с 1 октября 2013 года. В своем пресс-релизе, объясняющем этот шаг, Высокий суд указал на это что «[его] решение предпринять эти шаги было принято с учетом характера его юрисдикции и не предназначено для создания какого-либо прецедента для других судов». Высокий суд Австралии является высшей судебной инстанцией в австралийской судебной системе.
С 2014 года в Украине разрешена видеозапись судебных заседаний без получения специального разрешения судьи в рамках установленных ограничений. установленный законом. В 2015 году стартовал проект «Открытый суд» с целью видеозаписи судебных процессов по гражданским, хозяйственным, административным делам. Проект «Открытый суд» снял на видео более 7000 судебных дел в судах разных уровней. Видео хранятся, индексируются и публикуются в открытом доступе.
В 2017 году ОО «Открытая Украина» запустила проект VR Court, направленный на видеосъемку судебных заседаний с помощью портативных видеокамер 3D 360 градусов для создания VR-видеозаписей судебных заседаний.
Дэниел М. Колки утверждает, что телетрансляция судебных процессов может исказить процесс установления истины в уголовном процессе и охладить желание свидетелей сотрудничать; что передача по телевидению судебных заседаний нарушает личную жизнь потерпевших, свидетелей и обвиняемых; что решение о том, транслировать ли судебные заседания по телевидению, не подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае; и что телетрансляция судебных процессов может превратить их в форму развлечения, которая может подорвать достоинство и уважение к нашим судебным институтам. Брайан Гебель возражает, что нет никаких доказательств, подтверждающих заявления о том, что камеры имеют больший психологический эффект, чем переполненный зал суда незнакомцами, или что камеры подрывают правдивые показания. Было указано, что, поскольку ни один судебный процесс не может быть воспроизведен в лабораторных условиях, научное экспериментирование невозможно, и поэтому у нас нет эмпирических данных о влиянии телевидения на уголовный процесс.
Утверждалось, что, поскольку большинство американцев не имели личного опыта работы с правовой системой и поскольку большинство американцев получают информацию о мире исключительно из телевидения, изображение справедливости на телевидении чрезвычайно важно для продолжения жизнеспособность правовой системы и понимание этой системы отдельными лицами. Сенатор Чарльз Шумер утверждал: «Суды - важная часть нашего правительства, и чем больше наши правительственные учреждения демонстрируются общественности, тем более достойными они становятся и тем больше общественность понимает их. камеры в наших залах судебных заседаний помогут демистифицировать их и позволят общественности оценить, насколько хорошо работает система ». Судья Отто Мур из Верховного суда Колорадо высказал мнение в 1956 году: «Слышим ли мы жалобы на то, что использование этих современных устройств передачи мысли на кафедрах наших великих церквей подрывает достоинство службы; что они унижают кафедру или создают неправильные представления в обществе? умы публики? Ответы очевидны. То, что выполняется с достоинством, не станет недостойным, потому что большему количеству людей будет разрешено видеть и слышать ". Уильям О. Дуглас утверждал, что телетрансляции судебных процессов не должны разрешено, потому что пресса может использовать это, чтобы оказать давление на судей, чтобы они вынесли решение по делу определенным образом, особенно в юрисдикциях, где судьи избираются.
Что касается аргумента, что камеры заставляют свидетелей нервничать, бывший юрист Луи Гомерт заявил: «Я думаю, что нервозность - это хорошо для свидетеля. Это позволяет выявить возможные неточности и облегчить их наблюдение». Он ответил на аргумент о том, что камеры могут сделать свидетелей более неохотными к даче показаний, сказав: «Есть вещь, называемая повесткой в суд », и отметив, что он «обнаружил, что если люди не хотят приходить в суд и они неохотно дают показания, офицеры с наручниками и оружием очень помогают. "
