Войти
 Парламент Соединенного Королевства | |
| Длинное название | ... |
|---|---|
| Цитата | 1963... |
| Территориальная протяженность | Англия и Уэльс; Шотландия; Северная Ирландия |
| Даты | |
| Королевское согласие | 1963 |
| Статус: аннулирован | |
Закон о трудовых договорах 1963 года был законом из Парламент Соединенного Королевства, который ввел требование об уведомлении в разумные сроки перед увольнением (теперь Закон о трудовых правах 1996 статья 86) и письменные данные о трудовом договоре (теперь Закон о правах 1996 года, раздел 1). Он широко известен как «первый современный закон о защите занятости».
Для первого чтения законопроекта о трудовых договорах, Hansard records продолжение.
«Трудовые договоры. Законопроект, требующий минимального периода уведомления для увольнения тех, кто работал в течение определенного квалификационного периода, чтобы предусмотреть вопросы, связанные с подачей уведомления, и потребовать от работодателей предоставить письменные сведения об условиях найма, представленные г-ном. Джон Хэйр при поддержке премьер-министра, г-на Р.А. Батлера, г-на Иэна Маклауда, г-на Майкла Нобла и генерального прокурора; прочитал Первый раз; завтра читать второй раз и распечатать. [Законопроект 48]. »
Второе чтение состоялось в феврале. Министр труда Джон Хейр заявил во введении правительства ко второму чтению:
«Законопроект является частью планов правительства по обеспечению большей безопасности рабочих. Это время, когда промышленность должна быстро внедрить улучшенные методы. и использовать новые методы, если мы хотим расширить наше производство и сохранить нашу конкурентоспособность... страх перемен и то, что они могут означать, является мощным стимулом к сопротивлению переменам и их замедлению всеми возможными средствами. Но если мы уменьшим этот страх и дадим должное рассмотрение и эффективная помощь, мы можем помочь, я думаю, создать атмосферу, в которой признается необходимость изменений и есть сотрудничество в создании эффективной и гибкой экономики ».
Отвечая на аргумент Британская конфедерация работодателей (предшественник Конфедерации британской промышленности (CBI)) о том, что разумное уведомление должно быть оставлено на усмотрение переговоров, он сказал, что понимает эту точку зрения. «Добровольные методы - это хорошо, но они в порядке только я Если они эффективны ».
« Я не думаю, что мы должны забывать, что прогресс путем добровольных переговоров выгоден, конечно, организованному работнику - члену профсоюза. Но есть много миллионов служащих, не входящих в профсоюзы, не только в промышленности, но и в торговле - рабочие в магазинах и офисах. Я считаю, что права этих людей не менее важны. Единственный способ обеспечить успех, необходимый каждому, - это установить минимальные стандарты, как мы это делаем в законопроекте. Но повторяю, это минимальные стандарты. Цель законопроекта - не только довести всех до минимума, но и побудить работодателей добиваться минимальных улучшений на добровольной основе ».
В ответ на критику Конгресса профсоюзов, который выступал против идеи о том, что работники должны будут направлять более длительное уведомление, как и работодатель, сказал г-н Хэйр:
«Я думаю, что правильно, если обязательство возлагается на одну сторону контракта, должно быть обязательство в отношении другая сторона.
Он сказал, однако, что правительство было открыто для того, чтобы профсоюзы и работодатели могли отказаться от договоренностей, и рассмотреть вопрос о том, можно ли сделать законопроект более гибким.
О новом праве на уведомление до увольнения и праве на предыдущую среднюю заработную плату в период уведомления, г-н Хэйр сказал:
"Цель этого пункта - предотвратить серьезное снижение заработной платы работника, когда ему приходится менять место работы. Как мы знаем, это часто трудное и тревожное время для мужчины. Это, безусловно, правильно, то во время уведомления беспокойство о заработной плате не должно добавляться к другим заботам. В конце концов, человек, который нас интересует, - это работник, который стабильно работал на своего работодателя не менее двух лет, а часто и дольше ".
Для того, чтобы иметь письменную запись о своих условиях, г-н Хэйр заявил, что
«это важное требование. Оно дает работнику впервые право на четкое понимание условий, на которых он работает.. Он будет знать как личность, где он находится, и если возникнут какие-либо вопросы относительно условий, на которых он работает, он будет неопровержимые доказательства, которые могут быть использованы в суде. Кроме того, он имеет право на то, чтобы условия его контракта, которые затрагивают его наиболее близко, были изложены черным по белому ".
Подводя итог, г-н Хэйр одобрил законопроект, сказав:
" Было высказано предположение, что это нанесет ущерб трудовым отношениям. Я полностью отвергаю эту точку зрения. Это действительно похоже на страуса, когда люди делают вид, будто все в порядке с нашими нынешними условиями увольнения. В фирмах, работающих в различных отраслях промышленности, выслугу лет сотрудников могут «уволить» за час, день или неделю, как бы добросовестно они ни служили своему работодателю. Правительство впервые вмешивается в контракты между работодателями и рабочими, тем самым принося пользу многим миллионам рабочих на фабриках, фермах, в офисах и магазинах. По этой причине я рекомендую законопроект в Палату ".
Законопроект был прочитан с несколькими предложенными поправками в третий раз Палатой общин и принят 1 мая 1963 года.
В своей окончательной форме Закон требовал 21 часа в неделю, прежде чем сотрудник попадет в сферу его защиты. По словам члена парламента Уильяма Уитлоу парламентским секретарем Министерства труда, цель которого заключалась в исключении «людей, занятых в свободное время, и тех, кто работает в выходные дни», а также случаев, в которых «трудовые отношения не имеют существенного значения для заинтересованных сторон». несколько бесчувственно включал в себя работников сумеречной смены, которые были «почти все женщины с домашними обязанностями». Этот порог был внесен в Закон 1965 года о пособиях по увольнению и Закон 1971 года о производственных отношениях.
Однако для уведомление и условия приема на работу, порог был постепенно снижен, а затем отменили после того, как Палата лордов признала его несовместимым с Директивой о равном обращении, 76/207 / EEC, в деле R против государственного секретаря по вопросам занятости, ex parte Комиссии по равным возможностям.
Чтобы получить письменное заявление, приходилось ждать пять недель занятий.
В соответствии с этим законом отказ работодателя дать необходимое письменное заявление является уголовным преступлением, караемым штрафом. Однако это было отменено лейбористским правительством в 1965 году.
