Войти
The Collingridge дилемма представляет собой методологическое затруднение, при котором попытки повлиять или контролировать дальнейшее развитие технологии сталкиваются с проблемой двойного связывания :
Идея была придумана Дэвидом Коллингриджем, Астонский университет, отдел технологической политики, в его Книга 1980 года Социальный контроль технологий. Дилемма - основная отправная точка в дебатах по оценке технологий.
В «Это все объясняет» под редакцией Джона Брокмана, технологического критика Евгения Морозова объясняет идею Коллингриджа, цитируя самого Коллингриджа: «Когда изменение дается легко, необходимость в нем невозможно предвидеть; когда потребность в изменениях очевидна, изменение становится дорогим, трудным и требует много времени».
В статье «Проблема темпа, дилемма Коллингриджа и Технологический детерминизм », старший научный сотрудник Центра Меркатус в Университете Джорджа Мейсона, дилемма Коллингриджа связана с «проблемой темпа» в регулировании технологий. «Проблема темпа» относится к представлению о том, что технологические инновации все больше опережают способность законов и нормативных актов не отставать, что впервые было объяснено в книге Ларри Даунса '2009 г., в которой он, как известно, заявляет, что «технологии меняются экспоненциально., но социальные, экономические и правовые системы меняются постепенно ». В эссе Тирера он пытается соотнести эти две концепции, говоря, что «дилемма Коллингриджа» - это просто переформулировка проблемы кардиостимуляции, но с большим упором на социальные факторы, стоящие за проблемой стимуляции, и неявное решение «проблемы» в форма упреждающего контроля над новыми технологиями, пока они еще молоды и более управляемы ».
Одним из решений дилеммы Коллингриджа является« Принцип предосторожности ». Кевин Келли определяет это как веру в то, что новые инновации не следует принимать «до тех пор, пока их разработчики не докажут, что они не причинят никакого вреда отдельным лицам, группам, конкретным организациям, культурным нормам или различным существующим законам, нормам или традициям». Если они этого не сделают, это нововведение должно быть «запрещено, сокращено, модифицировано, отброшено или проигнорировано». Это определение подверглось критике со стороны тех, кто считает, что такой принцип плохо определен и предвзято относится к чему-либо новому, потому что он резко поднимает порог для чего-либо инновационного. Согласно американскому философу Максу Мору, принцип предосторожности «очень хорош для одного - остановить технический прогресс... не потому, что он ведет в плохом направлении, а потому, что он не ведет вообще ни в каком направлении». Но в Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию 1992 г. принцип предосторожности определяется следующим образом: «В случае угрозы серьезного или необратимого ущерба отсутствие полной научной уверенности не должно использоваться в качестве причины для откладывания рентабельных мер по предотвращению деградации окружающей среды». Таким образом, это определение принципа предосторожности, вместо того чтобы задумываться как не требующее никаких изменений до тех пор, пока не будет предоставлено доказательство безопасности, предназначено для законных защитных мер, пытаясь избежать желания сторонников технологии отложить принятие законодательства до тех пор, пока не будут представлены неопровержимые доказательства ущерба. 20>
Решение Коллингриджа было не совсем принципом предосторожности, а скорее применением «интеллектуальных проб и ошибок», процесса, с помощью которого полномочия по принятию решений остаются децентрализованными, изменения управляемы, технологии и инфраструктуры спроектированы так, чтобы быть гибкими, а общий процесс ориентирован на быстрое обучение при сохранении потенциальных затрат на уровне p возможно. Коллингридж выступал за то, чтобы инновации происходили более поэтапно, чтобы лучше соответствовать темпам человеческого обучения, и избегать технологий, дизайн которых противоречит интеллектуальному процессу проб и ошибок.
.
.
