Войти
Кристофер «Кит» Хит Веллман (родился 22 февраля 1967 г.) - американский философ. Он преподает в Вашингтонском университете в Сент-Луисе, где он также является деканом отдела академического планирования в области искусств и наук. Он наиболее известен своими отличительными взглядами на основные вопросы политической теории, включая политическую легитимность, отделение, обязанность подчиняться закону, иммиграцию и допустимость наказания.
В своей статье 1996 года «Либерализм, самарианизм и политическая легитимность» Веллман представил свою «самаритянскую » версию политической легитимности. Согласно Веллману, политические государства могут быть легитимными, когда:
С этой точки зрения, точно так же, как Алиса может допустимо реквизировать машину Кэролайн (без разрешения Кэролайн), если это единственный способ, которым Алиса может доставить Бет в больницу вовремя, чтобы спасти Бет жизнь, штат может допустимо принуждать своих избирателей (без их согласия) если это единственный способ спасти всех, кто находится в территориальной юрисдикции государства, от опасностей естественного состояния. Таким образом, точка зрения Веллмана объединяет общее описательное утверждение (что политические государства необходимы для спасения всех нас от опасностей естественного состояния) с отличительной моральной предпосылкой самаританизма (идеей, что мы обязаны спасать тех, кто находится в достаточной опасности, когда мы можем сделать это без лишних затрат для самих себя).
В своей книге 2005 года «Теория отделения: аргументы в пользу политического самоопределения» Веллман утверждает, что сепаратистские группы могут иметь право на отделение, даже если они стремятся отделиться от законные государства, которые никогда не относились к сепаратистам несправедливо. По его мнению, любая группа имеет моральное право на отделение до тех пор, пока ее политический развод оставляет ее и остальное государство в состоянии выполнять необходимые функции. Веллман показывает, что легитимные государства могут быть оценены, если они допускают разделение.
Как только политические государства признаны ценными из-за их функций, территориальные границы существующих государств могут быть допустимо перекрашены, если ни процесс, ни результат этой реконфигурации не прерывают выполнение важнейших функций. Этот анализ не ограничивает мотивы отделения, например, право на самоопределение.
Позже Веллман выдвинул самаритянское объяснение «обязанности подчиняться закону». Он не утверждает, что каждый житель должен подчиняться закону просто для того, чтобы позволить государству выполнять свои необходимые функции, потому что эмпирически государства продолжают функционировать при отсутствии единообразного соблюдения. (Неуплата налогов Смитом, например, не оказывает заметного влияния на дееспособность государства.) В свете этого в своей статье 2001 г. «К либеральной теории политического обязательства» Веллман предполагает, что следует ссылаться на несущественную предпосылку справедливости. объяснять обязанность человека соблюдать закон. По его мнению, каждый человек обязан подчиняться справедливым законам законного государства, потому что позволять некоторым нарушать закон, в то время как достаточное количество не нарушает закон, несправедливо.
Веллман защищает законных право государства разрабатывать и проводить в жизнь свою собственную иммиграционную политику в своей статье 2008 года «Иммиграция и свобода объединений». Аргумент Веллмана включает три основных посылки:
Уэллман объясняет, что так же, как человек имеет право определять, за кого (если кто-либо) вступать в брак, группа сограждан имеет право определять, кого (если кто-либо) она хотела бы пригласить в свою политическую жизнь. сообщество. И точно так же, как свобода ассоциации индивида дает ей право оставаться незамужней, свобода ассоциации законного государства дает ему право исключать всех посторонних.
Учитывая, что люди обычно имеют право не подвергаться наказанию, было бы естественным сделать вывод, что допустимость наказания является главным вопросом прав. Несмотря на это, подавляющее большинство теоретиков, работающих над наказанием, вместо этого сосредоточились на важных целях, таких как достижение карающего правосудия, сдерживание преступности, восстановление жертв или выражение основных ценностей общества.
В своей книге 2017 года «Утрата прав и наказание» Веллман утверждает, что эти цели вполне могут объяснить, почему нам нужна правильно построенная система наказаний, но ни одна из них не показывает, почему допустимо ее введение. Согласно Веллману, будет достаточно только анализа, основанного на правах, потому что оправдание наказания должно демонстрировать, что наказание допустимо, и оно допустимо только в том случае, если оно не нарушает чьи-либо права. По мнению Веллмана, наказание допустимо в случаях, когда нарушитель лишился своего права на наказание, виновно нарушив (или, по крайней мере, попытавшись нарушить) права других лиц.
