Войти
| Кристенсен против округа Харрис | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 23 февраля 2000 г.. Решено 1 мая 2000 г. | |
| Полное название дела | Эдвард Кристенсен и др. против Харрис Каунти и др. |
| Цитаты | 529 США 576 (подробнее ) 120 S. Ct. 1655; 146 Л. Эд. 2d 621 |
| История болезни | |
| Prior | 158 F.3d 241 (5th Cir. 1998) ( подтверждено) |
| Холдинг | |
| Письмо-заключение Министерства труда, в котором говорится, что работодатель должен был добиться согласия сотрудника до того, как сотрудник должен был назначить выходной, не получил уважения Chevron и вместо этого должен получить менее почтительный стандарт Скидмор против Свифта. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединился Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Саутер; Скалия (кроме Части III) |
| Согласие | Соутер |
| Согласие | Скалия (кроме Части III) |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Гинзбург, Брейер |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Закон о справедливых трудовых стандартах, 29 USCS § 201 и последующие | |
Кристенсен против округа Харрис, 529 US 576 (2000) - это дело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором говорится, что политика округа требует от сотрудников назначать время отключение во избежание накопления свободного времени не было запрещено Законом о справедливых трудовых стандартах.
Верховный суд рассмотрел дело о том, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года (FLSA), 29 USC § 201 и последующие запрещают государственному работодателю требовать от своих сотрудников использовать накопленное им компенсационное время при отсутствии ранее существовавшего соглашения, разрешающего принудительное использование. Компенсационное время предоставляет сотрудникам свободное от работы время с полной оплатой и предоставляется сотрудникам вместо денежной оплаты за сверхурочную работу. Закон FLSA устанавливает установленный законом предел, определяющий максимальное количество компенсационных часов, которые работник может накопить до того, как работодатель возьмет на себя обязательство предоставить работнику денежную оплату за отработанные сверхурочные часы. См. § 207 (o) (3) (A).
В частности, раздел 29 U.S.C. В § 207 (o) (5) говорится:
Работнику… (A), у которого накоплен отгул… и (B), который запросил использование такого отгула, работодатель работника разрешает ему использовать такое время в течение разумного периода после подачи запроса, если использование компенсационного времени не нарушает ненадлежащим образом деятельность государственного учреждения.
Здесь, Департамент шерифа округа Харрис, штат Техас, опасаясь бюджетный кризис из-за количества часов компенсационного времени, накопленных его заместителями шерифа, принял политику, которая требовала от своих сотрудников использовать накопленное компенсационное время, чтобы округ не требовал выплаты сотрудникам денежной оплаты за сверхурочные часы в соответствии с положением о предельном значении.
Округ Харрис написал в Отдел заработной платы Министерства труда США за советом по существу их политики как юридического вопроса в отношении FLSA. В ответ исполняющий обязанности администратора отдела направил в округ Харрис письмо-заключение, в котором указывалось, что политика округа нарушает закон FLSA. Следовательно, петиционеры, Эдвард Кристенсен и 128 других заместителей шерифа округа Харрис, подали в суд на округ, утверждая, что FLSA запретил реализацию политики округа.
Окружной суд согласился с петиционерами и вынес решение в их пользу, вынеся упрощенное судебное решение и вынес декларативное решение о том, что политика округа нарушает закон FLSA. Однако США Апелляционный суд пятого округа отменил решение окружного суда, объяснив, что FLSA не рассматривал конкретный вопрос, поднятый в политике округа относительно принудительного использования компенсационного времени, и, как следствие, постановил, что FLSA не решает запретить округу Харрис проводить такую политику.
Заявители подали апелляцию. Верховный суд США предоставил certiorari в Кристенсене, потому что по этому вопросу между Апелляционным судом США восьмого и девятого округов произошли разногласия. Суд вынес решение по делу Кристенсен 1 мая 2000 года. Всего несколько недель спустя, 30 мая 2000 года, Суд вынес решение по делу United States v. Mead Corp., 533 U.S. 218 (2001).
Суд постановил, что письмо-заключение Министерства труда, в котором говорилось, что работодатель должен был сначала добиться согласия работника, прежде чем он потребовал, чтобы работник назначил выходной, не получить почтение Chevron и вместо этого получить менее почтительный стандарт Skidmore v. Swift Co. Большинство пыталось провести четкую грань между официальными документами агентства (такими как законодательные правила) и менее формальные (например, письма-мнения). Таким образом, заключение Министерства труда не имело для суда обязательной силы. Далее суд заявил, что в FLSA нет ничего, что запрещало бы принудительное использование компенсационного времени. Судья Томас вынес решение суда 6-3 в пользу округа Харрис.
Что касается вопроса существа, Суд постановил: Раздел 207 (o) (5) FLSA не запрещает работодателям требовать от сотрудников использовать накопленное им компенсационное время.
В разделе II мнения, Дж. Томас обращается к аргументу истца о толковании закона о том, что работодателям законодательно запрещено в соответствии с 207 (o) (5) требовать от сотрудников использования накопленного компенсационного времени. Признавая, что «ничто в FLSA прямо не запрещает штату или его подразделению принуждать сотрудников использовать накопленное компенсационное время», как заявители, так и Соединенные Штаты в качестве amicus curiae, утверждали, что FLSA неявно запрещает такую практику. Дж. Томас заявляет, что аргумент Петиционера о неявном запрете опирается на канон expressio unius est exclusio alterius. Дж. Томас далее заявляет, что в соответствии с этим каноном заявители утверждают, что «прямое предоставление сотрудникам контроля над использованием компенсационного времени… подразумевает, что все другие методы использования компенсационного времени недопустимы».
J. Томас отвергает аргумент истцов. Подразумевая, что Суд принимает канон толкования expressio unius, Дж. Томас ссылается на дело Raleigh Gaston R. CO. V. Reid, вынесенное в 1872 году, и заявляет, что Суд принимает положение о том, что «[когда] статут ограничивает то, что нужно сделать в определенном режиме, включает в себя отрицательные стороны любого другого режима ". Дж. Томас, извлекая изречение Рейда, определяет «дело, которое необходимо сделать» не как «расход времени на компенсацию», а скорее как «минимальную гарантию того, что работник сможет использовать некоторое время для компенсации, когда он попросит. использовать его ".
Дж. Томас заключает, что надлежащий подразумеваемый запрет таков: в отсутствие соглашения работодатель не может отказать сотруднику в просьбе по какой-либо причине, кроме «необоснованного прерывания работы». Соответственно, закон не запрещает сотруднику требовать от сотрудников использования накопленного компенсационного времени.
J. Томас поддерживает эту интерпретацию, обсуждая ряд законодательных принципов толкования; во-первых, нормативная схема поддерживает вывод о том, что соответствующий статут «лучше читать» как «гарантию», а не как «исключительный метод»; во-вторых, такое прочтение подтверждают меры защиты, указанные в соседних положениях; в-третьих, интерпретация истца фактически аннулирует поправки, внесенные Конгрессом в FLSA; в-четвертых, соответствующий закон ничего не говорит по этому поводу.
Наконец, Дж. Томас утверждает, что FLSA фактически предоставляет работодателям позитивные полномочия по регулированию компенсационного времени работника: «Во-первых, работодатели остаются свободными в соответствии с FLSA для сокращения количество часов, которые работают сотрудники. Во-вторых, FLSA разрешает работодателю обналичивать накопленное компенсационное время, выплачивая работнику его обычную почасовую заработную плату за каждый начисленный час ».
Судья Скалиа присоединился к решению Суда и все свое мнение, кроме Части III. Судья Скалиа отклонился от большинства, поскольку суд постановил, что позиция Министерства труда оправдывала уважение «Скидмора», а не «Шеврона». Суд пояснил, что письмо-заключение не имеет той же силы, что и официальное судебное решение или правило уведомления и комментария, которое получит уважение «Шеврон». Судья Скалиа не согласился. Он придумал Skidmore v. Swift Co., 323 U.S. 134 (1944) как анахронизм, который с тех пор исказил Chevron U.S.A. Inc., 467 U.S. 837 (1984). Судья Скалиа считал, что почтение Шеврона было единственным применимым стандартом. Сноска 5 иллюстрирует эту позицию:
почтение может быть неприменимым только по трем причинам: (1) статут недвусмысленен, поэтому нет места для административного толкования; (2) персонал агентства, ответственного за исполнение закона, не дал толкования; или (3) интерпретация, сделанная таким персоналом, не была авторитетной в том смысле, что она не отражает официальную позицию экспертного агентства. Все эти причины также исключают почтение Скидмора.... Chevron устанавливает презумпцию того, что неясности должны разрешаться (в пределах разумной интерпретации) управляющим агентством.
Christensen, 529 U.S. под номером 5. (курсив мой). Поэтому он утверждал, что не только стандарт больше не является стандартом, но даже если он все еще применим, не может быть обстоятельств, которые требовали бы его применения. Судья Скалиа согласился с судом в том, что письма-заключения Министерства труда было недостаточно для того, чтобы вызвать почтение «Шеврона», однако он полагал, что была и другая информация, доступная для применения стандарта:
Но Генеральный солиситор Соединенных Штатов, выступая в данном иске как amicus, подал краткую записку, подписанную солиситором по трудовым вопросам, которая представляет позицию, изложенную в письме-мнении, как должность министра труда. Одно это, даже без наличия письма-заключения, на мой взгляд, дает право на эту должность с уважением Chevron.
Id. Таким образом, судья Скалиа считал, что Шеврону следует отдать должное позиции Министерства труда. Год спустя 5 судей в последующий срок Суд принял мнение судьи Томаса в части III дела Кристенсен против округа Харрис, в результате чего согласие судьи Скалии было отклонено в упрощенном порядке.
В связи с отказом судьи Скалии присоединиться к мнению судьи Томаса в части III, эта часть заключения не отражает точку зрения Суда, а отражает мнение только четырех судей, подписавших эту часть. Тем не менее, Часть III важно понимать, потому что она повлияла на направление, в котором Суд будет двигаться в будущих делах.
В Части III заключения судья Томас пришел к выводу, что письмо-заключение Министерства труда не имеет права на почтение Chevron, потому что письма-мнения аналогичны «политическим заявлениям, руководствам агентства и руководящим принципам правоприменения, всем из которые лишены силы закона »и, как таковые, не имеют права на уважение Chevron. Вместо этого судья Томас постановил, что письма-мнения имеют «право на уважение» при уважении Скидмора, только если мнение является убедительным. Применяя это обоснование, судья Томас постановил, что письмо-заключение Министерства труда не является убедительным и, как таковое, не требует уважения Скидмора.
Придя к такому выводу, судья Томас утверждал, что письмо с мнением было сосредоточено на вопросе обязательного компенсационного периода, который не рассматривается в рассматриваемом постановлении. В частности, судья Томас указал, что в постановлении только предусматривается, что «соглашение между работодателем или работником может включать другие положения, регулирующие сохранение, использование… компенсационного времени». Сосредоточившись на «может», судья Томас пришел к выводу, что, поскольку постановление было написано «разрешительным» тоном, а не повелительным термином, указание в письме-мнении о том, что работодатель должен получить одобрение сотрудника, прежде чем требовать, чтобы этот сотрудник использовал свое компенсационное время, не является убедительным. и как таковой не заслуживает уважения Скидмора.
Стивенс Дж. выразил несогласие:
По моему мнению, тот факт, что ни один работодатель не может на законных основаниях использовать «рабочее время» без предварительного соглашения с затронутыми сотрудниками, имеет решающее значение. важно ответить на вопрос, может ли конкретный метод использования этой формы безналичной компенсации применяться к этим сотрудникам без их согласия. Поскольку их согласие является условием, без которого работодатель не может претендовать на исключение из общего правила, мне кажется очевидным, что их согласие должно охватывать способ использования компенсационного времени.
[...]
Суд заключает, что expressio unius не помогает заявителям, потому что «действие, которое необходимо сделать», как предписано законом (и по этой причине все другие «вещи» исключены) является просто гарантией того, что сотрудникам будет разрешено использовать отведенное время по запросу, а не бессрочным обещанием, что сотрудники смогут выбирать (с учетом только ограничения «разумного времени»), как потратить Это. Там же.
Это описание дебатов упускает из виду главную направленность позиции петиционеров. Они не утверждают, что, как предполагает Суд, работодатели, как правило, должны предоставлять работникам практически неограниченное использование накопленного компьютерного времени в соответствии с законом; Дело скорее в том, что правила, касающиеся как доступности, так и использования компьютерного времени, должны содержаться в соглашении. Согласно Закону "то, что необходимо сделать", - это согласие сторон. Поскольку они не сделали этого в отношении использования компьютерного времени здесь, округ не может в одностороннем порядке форсировать свои расходы.
Дело было от имени Соединенных Штатов аргументировано Мэтью Д. Робертсом, для истца - Майкл Т. Лейбиг и для округа Харрис, штат Техас, Майкл П. Флеминг.
Christensen v. Harris Cty., 529 US 576, 583 (2000) ; Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 г., 29 U.S.C. §207 (o) (5)
