Войти
| Андерсен против округа Кинг | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Вашингтона |
| Полное название дела | Хизер Андерсен и Лесли Кристиан; Питер Ильгенфриц и Дэвид Шулль; Йоханна Бендер и Шерри Коккс; Джанет Хелсон и Бетти Лундквист; Дэвид Серкин-Пул и Майкл Серкин-Пул; Вегавахини Субраманиам и Вайджаянтимала Нагараджан; Элизабет Рейс и Барбара Стил; и Мишель Эсгерра; и Бу Торрес де Эсгуэра против округа Кинг; Рон Симс, исполнительный директор округа Кинг; и Дин Логан, директор отдела записей, выборов и лицензирования округа Кинг |
| Argued | 8 марта 2005 г. |
| принял решение | 26 июля 2006 г. |
| Ссылка (и) | 138 P.3d 963 (Вашингтон, 2006) |
| Холдинг | |
| Закон штата Вашингтон о защите брака (DOMA) отказывает однополым парам в выдаче разрешений на брак не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре, положение о привилегиях и иммунитете или Поправку о равных правах (ERA) Конституции штата Вашингтон. | |
| Состав суда | |
| Главный судья | Джерри Л. Александер |
| Младшие судьи | Бобб Бридж, Том Чемберс, Мэри Фэрхерст, Чарльз У. Джонсон, Джеймс М. Джонсон, Барбара Мэдсен, Сьюзан Оуэнс, Ричард Б. Сандерс |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Мэдсен, к которой присоединился Александр, Джонсон |
| Согласие | Александр |
| Согласие | Джонсон, Сандерс |
| Несогласие | Фэрхерст, к которому присоединились Чемберс, Оуэнс, Бридж |
| Несогласие | Бридж |
| Несогласные | Палаты, j Оуэнс |
| Примененные законы | |
| Вашингтон Консти. статья I, раздел 3, раздел 12. статья XXXI, раздел 1. RCW 26.04.020 (1) (c) | |
Андерсен против округа Кинг, 138 P.3d 963 (Вашингтон, 2006), ранее Андерсен против Симса - дело Верховного суда Вашингтона, в котором восемь лесбиянок и гей пар подали в суд округ Кинг и штат Вашингтон за отказ в выдаче разрешения на брак в соответствии с Законом штата о защите брака 1998 года (DOMA), в котором брак определяется как брак между мужчиной и женщиной. Суд постановил, что запрет однополых браков является конституционным, поскольку законодательные органы могут обоснованно полагать, что это способствует интересам правительства в продвижении деторождения.
В 2012 году штат ввел однополые браки. Оппоненты вынудили провести референдум по этому вопросу, и 6 ноября избиратели одобрили закон.
В случае, Верховный суд округа Кинг Судья Уильям Л. Даунинг постановил, что закон штата, запрещающий однополые браки, или DOMA, является неконституционным, и 4 августа 2004 г. вынес решение в пользу истцов. Судья постановил, что ограничение института брака парами противоположного пола «рационально не связано с какими-либо законными или непреодолимыми интересами государства». Решение было обжаловано в Верховном суде штата.
В 2005 году дело Андерсен против Симса было объединено с Каслом против штата, еще одним делом, на которое была подана апелляция в Верховный суд Вашингтона из суда низшей инстанции в округе Терстон.. Объединенные иски были поданы по делу Андерсен против округа Кинг и Верховный суд Вашингтона заслушал устные аргументы 8 марта 2005 года. 26 июля 2006 года суд постановил решением 5-4, что Закон штата о защите брака является конституционным. Большинство постановило, что DOMA штата не нарушает конституцию штата.
В мнении большинства, подписанном судьями Джерри Л. Александер и Чарльзом В. Джонсоном, судьей Барбарой Мэдсен написал, что «Согласно этому стандарту DOMA является конституционным, потому что законодательный орган имел право полагать, что ограничение брака парами противоположного пола способствует деторождению, что необходимо для выживания человечества, и способствует благополучию детей, поощряя семьи, в которых дети воспитываются в домах, возглавляемых биологическими родителями детей ». Судья Джерри Л. Александер выступил с отдельным совпадающим мнением, подчеркнув возможность того, что законодательные органы или люди могут расширить определение брака в штате. Судья Джеймс М. Джонсон также вынес отдельное мнение, подписанное судьей Ричардом Б. Сандерсом, которое согласилось только с приговором и предположило, что постановления суда низшей инстанции, признавшие DOMA неконституционными. были ориентированы на результат и не соблюдали закон. Аргументация множественного мнения Мэдсена аналогична аргументации суда высшей инстанции Нью-Йорка в деле Эрнандес против Роблеса, решение по которому было вынесено 6 июля 2006 г.
Четыре судьи, которые выразили несогласие, обвинили большинство в том, что они полагались на «круговую аргументацию» при формулировании своего мнения. В основном особом мнении, подписанном судьями Томом Чемберсом, Сьюзан Оуэнс и Бобби Дж. Бридж, судья Мэри Фэрхерст спрашивает: «Может ли предоставление однополым парам того же права, что и пары противоположного пола, нанести ущерб интересу государства к деторождению и здоровому воспитанию детей?» Судья Том Чемберс вынес отдельное особое мнение, подписанное судьей Сьюзан Оуэнс, а судья Бобби Дж. Бридж вынес другое особое мнение.
Сторонники однополых браков не согласились с аргументом в пользу продолжения рода и предложили Инициативу 957 оспорить утверждение суда. Это потребовало бы, чтобы все браки, признанные государством, давали потомство в течение трех лет после их заключения. Инициатива была создана Вашингтонским союзом защиты брака, группой за права ЛГБТ. Вашингтонский союз защиты брака надеялся использовать это для создания контрольного примера, чтобы суд отменил эту меру и подчеркнул то, что они считали слабостью логики решения Андерсена. Инициатива была подана 10 января 2007 г. и отозвана 3 июля 2007 г. после того, как спонсоры собрали около 40 000 подписей, что было слишком мало, чтобы квалифицировать эту меру для ноябрьского голосования.
Законопроект о легализации того же- половые браки прошли законодательный орган и были подписаны губернатором Кристин Грегуар 13 февраля 2012 года, но противники собрали достаточно подписей, чтобы провести референдум по закону. Избиратели одобрили предложенный закон в ноябре 2012 года, сделав однополые браки законными с 6 декабря того же года.
