Войти
| Amazon.com Inc против Канады (Комиссар по патентам) | |
|---|---|
| Суд | Федеральный апелляционный суд |
| Решение | 24 ноября 2011 г. |
| Ссылки | 2011 FCA 328 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Amazon.com Inc. против Канады (Комиссар Patents), 2010 FC 1011 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Шарлоу Дж. А., Трудель Дж. А., Стратас Дж. А. |
| Ключевые слова | |
| Патент, программное обеспечение, компьютер, методы ведения бизнеса | |
Amazon.com Inc против Канады (Комиссар по патентам) - решение Федеральной апелляционный суд в отношении патентоспособности методов ведения бизнеса в контексте Закона о патентах. Под вопросом была патентоспособность метода, который позволял покупателям, совершающим покупки в Интернете, совершать покупки в один клик.
В 1998 году Amazon.com подала заявку на патент на «Метод и систему для размещения заказа на закупку через сеть связи». Это изобретение позволило покупателям, совершающим покупки в Интернете, совершать покупки в один клик, что позволяет обойти процесс ввода адреса и платежной информации в традиционном режиме корзины покупок при совершении покупок в Интернете. Патентная заявка была отклонена уполномоченным по патентам как неурегулированный вопрос. После судебного разбирательства Уполномоченный по патентам выдал патент в декабре 2011 года.
В 2009 году Уполномоченный по патентам сделал несколько выводов в своем отклонении. заявки на патент Amazon.com. Во-первых, он отметил, что необходимо оценить как форму, так и существо претензии. Форма относится к тексту претензии и пониманию претензии, основанному только на тексте. Вещество подразумевает сущность рассматриваемого изобретения и то, что оно добавляет человеческим знаниям. Комиссар отметил, что сущность изобретения, определяемая его новыми и изобретательскими особенностями, должна подпадать под одну из установленных законом категорий изобретения, указанных в разделе 2 Закона о патентах.
Применяя этот подход к фактам, Комиссар установил, что, хотя претензия Amazon.com по факту ее текста была направлена на «машину», патентоспособный объект, Комиссар обнаружил, что по существу все ее претензии были направлены на оптимизацию процесса продаж и получение прибыли, вытекающей из этого, и, следовательно, составляло «деловой метод». В деле Monsanto Canada Inc v Schmeiser судья Арбор в своем несогласии перечислил ряд примеров, когда суды исключили предмет из патентоспособности, включая (ошибочно) «бизнес-системы и методы». Комиссар опирался на наблюдение судьи Арбура, чтобы найти, что методы ведения бизнеса не имеют исторической основы патентоспособности в Канаде и, следовательно, сами по себе непатентоспособны. Комиссар не представил определения «бизнес-метод».
При рассмотрении вопроса о том, могут ли методы ведения бизнеса подпадать под установленную законом категорию «искусство», Уполномоченный обнаружил, что все пять установленных законом категорий изобретений носят технологический характер. Он пришел к выводу, что «искусство», не являющееся технологическим, не может быть предметом закона. Комиссар отклонил тот факт, что изобретение Amazon.com обеспечило какие-либо технологические преимущества и достижения, потому что решение Amazon.com продолжать делать покупки в один клик с коммерческой природой и дало только «преимущество удобства».
Amazon.com продолжить подать апелляцию на решение Уполномоченного в Федеральный суд Канады в 2010 году.
В Федеральном суде судья Фелан решительно отменил решение Уполномоченного. Во-первых, Суд установил, что формулировка и анализ претензий Amazon.com по «форме и содержанию» отклоняются от подхода, сформулированного Верховным судом Канады в делах Free World Trust v Électro Santé Inc и Whirlpool Corp v Camco Inc, в котором указывалось, что идентификация изобретения должна осуществляться посредством целенаправленного построения его формулы. Во-вторых, Суд установил, что «технологическое» требование было слишком ограничительным в тесте на «искусство». Суд не нашел ничего в канадской юриспруденции, которое могло бы поддержать такое требование. В-третьих, судья Фелан пришел к выводу, что в Канаде не существует «традиции» категорического исключения «бизнес-методов» из патентоспособности. Вместо этого Суд заявляет, что методы ведения бизнеса должны оцениваться в соответствии с пятью категориями, указанными в разделе 2 Закона о патентах.
Суд затем перешел к рассмотрению требований и пришел к выводу, что целенаправленное построение требований Amazon.com раскрывает «машину», патентоспособный объект согласно разделу 2 Закона о патентах, который реализует нечто большее, чем просто «математическая формула». Учитывая такую характеристику претензий Amazon.com и отказ от решения Уполномоченного, Суд отправил дело обратно Уполномоченному с указанием, что претензии представляют собой патентоспособный объект.
Затем Уполномоченный по патентам обжаловал это решение. в Федеральный апелляционный суд, который опубликовал свое решение в конце 2011 года.
Федеральный апелляционный суд по существу согласился с тремя критическими замечаниями, которые Федеральный суд высказал в адрес решения Уполномоченного. Суд, однако, также добавил, что «это не обязательно означает... что бизнес-метод, который сам не является патентоспособным объектом, поскольку является абстрактной идеей, становится патентоспособным объектом только потому, что он имеет практическое воплощение или практическое применение. С моей точки зрения, это не может быть отличительным тестом, потому что это аксиома, что бизнес-метод всегда имеет или предназначен для практического применения ». Таким образом, Апелляционный суд не подтвердил вывод судьи Фелана о том, что требования Amazon.com представляют собой патентоспособный объект. Вместо этого он отметил, что претензия Amazon.com все еще может быть отклонена, если, согласно Schlumberger Canada Ltd против Канады (комиссар по патентам), единственным новым аспектом заявленного изобретения был бизнес-метод, а бизнес-метод был интерпретирован как «простой научный принцип или абстрактная теорема», который не может быть предметом изобретения в соответствии с разделом 27 (8) Закона о патентах, упомянутым выше.
Несмотря на согласие с большей частью существа В решении Федерального суда судья Шарлоу, направивший письмо в Федеральный апелляционный суд, установил, что судье Фелану неуместно преследовать собственное целенаправленное толкование требований, выдвинутых Amazon.com. Целенаправленное строительство должно выполняться на основе знаний в соответствующем искусстве. У судьи Фелана не было экспертных заключений в Федеральном суде от специалистов в данной области, и поэтому было бы более целесообразно, чтобы Уполномоченный повторно рассмотрел претензии с учетом опыта Патентного ведомства. Соответственно, Федеральный апелляционный суд вернул заявление Уполномоченному для ускоренного пересмотра.
Уполномоченный по патентам выдал патент в декабре 2011 года.
Позже, позже, 8 марта 2012 года Патентное ведомство Канады объявило об изменениях в практике патентной экспертизы на основании решения по делу Amazon.com. CIPO опубликовало новые руководящие принципы для определения того, является ли изобретение предметом закона, на основе целенаправленного построения формулы изобретения. В то же время было опубликовано обновленное руководство по практике экспертизы компьютерных изобретений.
