Войти
| Адамс против Таннера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 7 мая 1917 г.. Решено 11 июня 1917 г. | |
| Полное название дела | Джо Адамс и др., Appts.,. против. W. В. Таннер, генеральный прокурор штата Вашингтон, и Джордж Х. Крэндалл, прокурор округа Спокан, штат Вашингтон. |
| Цитаты | 244 США 590 (подробнее ) 37 S. Ct. 662; 61 Л. Ред. 1336 |
| Владение | |
| Закон штата Вашингтон, запрещающий агентства по трудоустройству, был неконституционным, поскольку запрет нарушил бы принцип надлежащей правовой процедуры в отношении лишения свободы и собственности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Макрейнольдс, к которому присоединились Уайт, Дэй, Ван Девантер, Питни |
| Несогласие | Брандейс, к которому присоединились Маккенна, Холмс, Кларк |
Адамс против Таннера , 244 US 590 (1917), было делом Верховного суда США, в котором суд постановил, что Закон штата Вашингтон, запрещающий агентства по трудоустройству, был неконституционным.
Избиратели в Вашингтоне приняли инициативу голосования при поддержке тогдашнего Федерального министерства труда, запрещающую частным агентствам занятости взимать плату с людей, ищущих работу. Он гласил следующее:
Раздел 1. Благосостояние штата Вашингтон зависит от благосостояния его работников и требует, чтобы они были защищены от условий, в результате которых они могут подвергаться навязыванию и вымогательству.
Таким образом, штат Вашингтон, осуществляя здесь свою полицейскую и суверенную власть, заявляет, что система взимания платы с рабочих за предоставление им работы или информации, ведущей к этому, часто приводит к тому, что они становятся жертвами навязывание и вымогательство, и поэтому наносит ущерб благосостоянию государства.
Раздел 2. Любой агент по трудоустройству, его представитель или любое другое лицо не вправе требовать или получать прямо или косвенно от любого лица, ищущего работу, или от любого лица от его или ее имени любые вознаграждение или вознаграждение за предоставление ему или ей работы или информации, ведущей к этому.
Раздел 3. За каждое нарушение любого из положений этого закона налагается штраф в размере не более 100 долларов и тюремное заключение на срок не более тридцати дней.
была оспорена конституционность закона.
Главный судья Уайт, судьи Дэй, Ван Девантер, Питни и Макрейнольд постановили, что запрет нарушит принцип надлежащей правовой процедуры при лишении свобода и собственность. Запрет был произвольным и жестким. Судья Рейнольд сказал:
нет ничего аморального или опасного для общественного благосостояния в том, чтобы действовать в качестве оплачиваемого представителя другого лица, чтобы найти положение, на котором он может честно заработать на жизнь. Напротив, такая услуга полезна, достойна похвалы и пользуется большим спросом. (в 593)
Судья Брандейс (с которым судьи Холмс, Кларк и Маккенна не согласны) изложил в своем особом решении, почему деятельность агентств по трудоустройству является законной проблемой. Он привел источники из Министерства труда США, приведя примеры злоупотреблений и попыток более чем в тридцати штатах регулировать и заставлять свободные государственные агентства конкурировать. Он заявил, что все методы, кроме отмены, в конечном итоге потерпели неудачу (601-9).
В этот период широко распространена практика взимания авансовых платежей с нуждающихся рабочих за поиск работы. Люди могут отдать свои последние гроши ради работы. Иногда агентства не предпринимали никаких усилий для трудоустройства работника, или работа длилась несколько дней, и затем работодатель разделял следующий гонорар с агентом, чтобы получить новую замену. Судья Брандейс цитирует отчет комиссии Конгресса 1912 года.
Несогласие Брандейса Дж. было примечательно как одна из первых попыток опираться на программные документы в поддержку судебного решения. Чтобы объявить статут государства, принятый при исполнении полицейских полномочий признания недействительным согласно Четырнадцатой поправке, является настолько серьезным, что я указываю причины моего несогласия с мнением суда. Статут штата Вашингтон, широко известный как «Мера об отмене бюро по трудоустройству», был предложен инициативной петицией № 8, поданной 3 июля 1914 года, и был принят 3 ноября 1914 года на всеобщих выборах, за которые было подано 162054 голоса. мера и 144 544 против нее. С точки зрения терминологии, закон просто запрещает брать гонорары с тех, кто ищет работу.
Истцы, являющиеся владельцами частных агентств занятости в городе Спокан, утверждают, что этот закон, если он будет соблюден, вынудит их прекратить бизнеса, и, таким образом, в нарушение Четырнадцатой поправки лишит их свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры. Закон оставляет истцам право взимать плату с работодателей, и похоже, что частные бюро по трудоустройству, ограниченные таким образом, все еще продолжают свою деятельность. Но даже если он докажет, как утверждают истцы, что их бизнес не может существовать без взимания гонораров с сотрудников, этот факт не обязательно сделает акт недействительным. Частные агентства занятости - это бизнес, который должным образом регулируется и контролируется полицией., 241 U. S. 340. И этот Суд ясно дал понять, что закон, принятый в целях укрепления здоровья, безопасности, нравственности или общественного благосостояния, может иметь силу, хотя он приведет к прекращению существующего бизнеса полностью или частично. Законы, запрещающие производство и продажу спиртных напитков, представляют собой наиболее известный пример такого запрета. Но там, где, как здесь, не идет речь о торговле между штатами, этот Суд подтвердил также статуты или муниципальные постановления, которые вынудили прекратить такую деятельность, как (а) производство и продажа олеомаргарина, 127 U. S. 678; (б) продажи сигарет - 179 долларов США 343; (c) продажи фьючерсов на зерно или другие товары, 184 США 425; (d) продажи акций с маржей, 187 606 долларов США; (e) содержание бильярдных залов, 225 США 623; (f) продажи торговых марок, 240 США 342, 240 США 368.
Эти дела показывают, что объем полномочий полиции не ограничивается регулированием, в отличие от запрета. Они также показывают, что власть государства существует в равной степени, независимо от того, является ли преследуемая цель укреплением здоровья, безопасности или нравственности, предотвращением мошенничества или предотвращением общей деморализации.
«Если государство считает, что допущенное зло нельзя предотвратить, кроме как путем запрета вызова или транзакции, которые сами по себе не обязательно вызывают возражения, суды не могут вмешиваться, если, глядя на существо дела, они не могут увидеть, что это ' явное, безошибочное нарушение прав, гарантированных основным законом ».
, 187 US 606, 187 US 609;, 184 US 425, 184 US 429. Или, как это часто выражается, действие законодательного органа является окончательным, если только принятая мера не представляется явно произвольной или необоснованной или не имеющей реального или существенного отношения к объекту, к которому стремятся быть достигнутым. Является ли мера, относящаяся к общественному благосостоянию, произвольной или необоснованной, не имеет ли она существенного отношения к предлагаемой цели, очевидно, что это не должно определяться предположениями или априорными рассуждениями. Решение должно основываться на рассмотрении соответствующих фактов, фактических или возможных - ex facto jus oritur. Это древнее правило должно преобладать, чтобы у нас была система живого закона.
Следовательно, необходимо задаться вопросом: какое зло жители Вашингтона стремились исправить? Почему конкретное средство правовой защиты было закреплено в законе? И, кстати, каков опыт других государств или стран, если таковой имеется, в этой связи? Но эти расследования проводятся не для того, чтобы определить, было ли принятое средство правовой защиты разумным, или даже для того, чтобы установить, каковы были факты. Решение таких вопросов лежит на законодательной ветви власти., 127 US 678, 127 US 685. Единственная цель расследований - дать возможность этому Суду решить, были ли действия штата Вашингтон с учетом фактов, фактических или возможных, настолько явно произвольными или необоснованными, что не мог быть взят «свободным правительством без нарушения основных прав». См. 195 США 27, 195 США 64.
1. Зло
Зло, с которым столкнулся народ Вашингтона, возникло отчасти из-за злоупотреблений в системе частных агентств занятости, а отчасти из-за ее неадекватности.
(а) Злоупотребления.
Они резюмированы в отчете, опубликованном Бюро труда Соединенных Штатов в октябре 1912 года, так:
«Частные агентства занятости, которые взимают плату за свои услуги, есть в каждом городе любого размер их бизнеса в Соединенных Штатах. Характер их бизнеса таков, чтобы делать возможными самые несправедливые действия. Их покровителями часто являются мужчины и женщины, у которых есть всего один-два доллара, от которых они стремятся отказаться, чтобы получить возможность заработать больше. Они часто имеют небольшой интеллект, и их легко обмануть. Истории о том, как эти агентства обманывали и обманывали тех, кто искал работу через них, слышны повсюду. Некоторые из наиболее распространенных мошеннических методов, которые, как утверждается, используются этими агентствами, следующие: "
«1. Взимание платы и непринятие каких-либо усилий для поиска работы соискателя».
«2. Отправка соискателей туда, где нет работы».
«3. Отправка заявителей в отдаленные пункты, где нет работы или где есть неудовлетворительная работа, но откуда заявитель не вернется из-за понесенных расходов».
«4. Сговор между агентом и работодателем, в соответствии с которым заявителю дается несколько дней работы, а затем его увольняют, чтобы освободить место для новых рабочих, агент и работодатель разделяют гонорар».
«5. Взимание непомерно высоких гонораров или предоставление работы таким кандидатам в виде дополнительных гонораров, подарков и т. Д.»
«6. Побуждение рабочих, особенно девушек, которые были трудоустроены, к увольнению, уплате нового взноса и поиску« лучшей работы ». "
" Другим злом, предъявляемым агентам по трудоустройству, являются сборище людей для участия в азартных играх или других злых действиях, сговор с хранителями аморальных домов и отправка женщин-претендентов в дома проституции; иногда бюро по трудоустройству сохраняются в салуны, с вытекающими из этого бедствиями ».
В отчете Конгрессу США о Комиссии по трудовым отношениям, созданной Законом от 23 августа 1912 г., c. 351, 37 Стат. 415, в котором в мае 1914 г. проводились публичные слушания по вопросам бюро по трудоустройству, выявлены следующие нарушения:
"23. Есть много частных агентов по трудоустройству, которые пытаются вести свой бизнес честно, но они являются исключением., а не правилом. От бизнеса в целом пахнет мошенничеством, вымогательством и вопиющими злоупотреблениями любого рода. Наиболее распространенными пороками являются следующие: "
" Сборы часто взимаются непропорционально Мы знаем случаи, когда за работу на общих работах выплачивались по 5, 9, 10 и даже 16 долларов. В одном городе женщины-уборщицы платят 24 доллара в год за их плохо оплачиваемую работу. Кроме того, существует дискриминация в взимании платы за одни и те же рабочие места. Часто мужчин также отправляют на большие расстояния, заставляют платить гонорары и транспорт, но обнаруживают, что никто в этом месте не заказывал мужчин у агента по трудоустройству. практика - это сговор с мастерами или суперинтендантами, посредством которого агент по найму платит им гонорары. То есть бригадир соглашается нанять людей определенного агента по найму при условии, что ему будет передана четвертая или половина каждого гонорара, взимаемого с нанятых им людей. Это приводит к тому, что бригадир постоянно увольняет людей, чтобы через агента было нанято больше людей и собиралось больше гонораров. Он развивает метод «трех бригад», на который повсеместно жалуются железнодорожники и строительные рабочие, а именно: одна бригада работает, другая приходит на работу от агента по найму, а третья возвращается в город ».
"Наконец, наиболее частое нарушение - искажение условий найма. Мужчинам говорят, что они будут получать больше заработной платы, чем им фактически платят, или что работа продлится дольше, чем она будет на самом деле, или что есть пансионат, когда действительно есть антисанитарный лагерь, или что расходы на транспорт будут оплачены., когда вычитается из заработной платы. Им не сообщается о других удержаниях, которые будут производиться из заработной платы; им не сообщают ни о забастовках, которые могут происходить в местах, куда они направляются, ни о других важных фактах, которые им следует знать. Следует отметить, что эти искажения часто являются виной как работодателя, так и агента по трудоустройству. Кроме того, работодатель обратится с просьбой о помощи к нескольким агентам, и каждый из них отправит достаточно, чтобы выполнить весь заказ, в результате чего многие не найдут работу. Как агенты по труду, так и рабочие виновны в ненадлежащем использовании бесплатного транспорта, предоставляемого работодателями для предполагаемой помощи. Верно также и то, что многие соискатели совершают мошенничество с самими агентами по трудоустройству - например, заставляя их возвращать гонорары, когда позиции фактически были обеспечены. Это результат общего мнения, что вся система оплаты труда несправедлива, и если они должны платить, чтобы получить работу, то любая попытка вернуть гонорар оправдана ».
(b) Несоответствие.
Но зло не ограничивалось тем, что обычно называется злоупотреблениями, такими как мошенничество и вымогательство, описанные выше. Даже образцовые частные офисы, взимающие плату с рабочих, могут оказаться вредными по причине, указанной в отчете для Комиссия Конгресса США по трудовым отношениям, цит. Выше.
«18.... Однако исследования показывают, что вместо снижения уровня безработицы и сокращения нерегулярности эти агентства по трудоустройству на самом деле служат для перегрузки рынка труда и увеличения числа случаев простоя и нерегулярности занятости. Их интересуют в первую очередь гонорары, которые они могут заработать, и если они могут заработать больше, привезя рабочих в и без того перенаселенный город, они так и поступают. Опять же, это почти универсальный обычай среди частных агентов по трудоустройству заполнять вакансии путем назначения на них людей, которые работают в других местах. Таким образом создаются новые вакансии и можно заработать больше гонораров. "
" 19. Они также не могут решить проблему, потому что их очень много и они обязательно конкурентоспособны. За редким исключением, между ними нет сотрудничества. Эта трудность еще более усугубляется необходимостью уплаты регистрационных сборов, требуемых многими агентствами; очевидно, что рабочий не может обращаться ко многим, если ему приходится платить по доллару за каждого. "
" 20. Сборы, которые должны взимать частные бюро по трудоустройству, являются препятствиями, которые препятствуют нормальному перетоку рабочей силы в каналы, где она необходима, и оказывают прямое влияние на то, чтобы мужчины не работали. Летом, когда работы много, гонорары составляют всего 25 центов, а мужчин даже направляют на работу бесплатно. Но это обязательно нужно восполнить зимой, когда работы мало. В такие моменты, когда мужчины больше всего нуждаются в работе, частные бюро по трудоустройству увеличивают размер оплаты и не дают безработным выходить на работу до тех пор, пока они не смогут заплатить за свою работу 2, 3, 5 и даже 10 долларов и более. Эта необходимость платить за привилегию ходить на работу и платить тем больше, чем срочнее нужна работа, не только лишает людей работы, но и кажется чуждой духу американской свободы и возможностей. "
" 21. Дополнительная несправедливость, неизбежно связанная с агентствами по трудоустройству, взимающими плату, заключается в том, что они должны возложить всю стоимость услуги на тех, кто меньше всего способен ее нести. Агенты по трудоустройству говорят, что работодатели не будут платить сборы; следовательно, они должны взимать плату с сотрудников. Однако и среди наемных работников те, кто меньше всего нуждается и может дождаться работы, меньше всего платят за работу и даже получают ее бесплатно, в то время как те, кто больше всего в ней нуждается, компенсируют все остальное и платят самые высокие гонорары. Таким образом, самые слабые и самые бедные классы наемных работников вынуждены платить наибольшую долю за услуги, оказываемые работодателям, работникам и населению ».
2. Средства правовой защиты
В течение пятнадцати лет За годы до 1914 года проводились обширные эксперименты по регулированию деятельности частных агентств занятости. Двадцать четыре штата предприняли попытки прямого регулирования в соответствии с законодательными актами, часто дополняемыми муниципальными постановлениями. Девятнадцать штатов предприняли попытки косвенного регулирования посредством конкуренции государственных должностей, а семь других через конкуренцию муниципальных офисов. Другие эксперименты по косвенному регулированию через конкурсные петиции проводились добровольными организациями, благотворительными, социальными и промышленными. Результаты этих экспериментов были неудовлетворительными. Злоупотребления продолжались в значительной степени, а частные офисы выживали до огромных лет. усилилась конкуренция свободных агентств, государственных и частных. Постепенно возникло убеждение, что зло Частные агентства были неотъемлемыми и неискоренимыми до тех пор, пока им разрешалось взимать плату с рабочих, ищущих работу. И многие считали, что такие обвинения - корень зла.
25 сентября 1914 г. Американская ассоциация государственных служб занятости приняла на своем ежегодном собрании следующие резолюции:
«Решено, что эта ассоциация официально выступает за скорейшее устранение все частные агентства занятости, работающие с целью получения прибыли в Соединенных Штатах, и рекомендует Комиссии Соединенных Штатов по трудовым отношениям и Конгрессу, а также законодательным актам различных штатов, имеющим эту цель, рассмотреть ".
Комиссия Соединенных Штатов по производственным отношениям заявила в своем отчете Конгрессу:
«24. Попытки устранить эти злоупотребления путем регулирования предпринимались в 31 штате, но, за некоторыми исключениями, они оказались тщетными. и в лучшем случае они служили только для повышения уровня честности в бизнесе и не устранили другие нарушения, присущие системе. Там, где штаты и города потратили много денег на инспекторов и специалистов по рассмотрению жалоб, были значительное улучшение методов частных агентств занятости, но большинство должностных лиц, отвечающих за это регулирование, свидетельствуют о том, что злоупотребления носят "характер бизнеса" и никогда не могут быть полностью устранены. Поэтому они выступают за полное упразднение частного труда Это также общее мнение среди трудящихся, и в некоторых штатах уже были предприняты попытки сделать это законодательно ».
Но предложенные средства правовой защиты не ограничивались запретом на взимание платы частными офисами с рабочих и расширением системы государственных и муниципальных офисов. Широко распространялось убеждение, что для решения более широкой проблемы безработицы необходима помощь федерального правительства, а также использование и развитие его обширного механизма. В течение семи лет, предшествовавших 1914 году, в этом отношении было положено начало. Закон об иммиграции от 20 февраля 1907 г., c. 1134, 34 Стат. 898, 909, создал в Бюро иммиграции и натурализации Информационный отдел, которому поручено способствовать «выгодному распределению иностранцев». Услуги, оказываемые этим подразделением, включают, среди прочего, некоторые из них, которые обычно оказываются агентствами по трудоустройству. Хотя он обязывался принимать на работу только иностранцев, его деятельность носила национальный характер. Закон от 4 марта 1913 г. о создании Департамента труда привел к передаче иммиграционного бюро, включая Отдел информации, в этот департамент (37 Stat. 736). Этой передачей объем работы подразделения был расширен, чтобы соответствовать широким полномочиям Министерства труда. Они были объявлены Конгрессом следующим образом:
«способствовать, поощрять и развивать благосостояние наемных рабочих в Соединенных Штатах, улучшать их условия труда и расширять их возможности для получения прибыльной занятости».
Затем его усилия по «распределению» (то есть как по снабжению, так и по поиску мест для) труда были распространены на граждан, а также на иностранцев, и многое было сделано для разработки оборудования, необходимого для такого распределения. Летом 1914 года, отчасти до подачи в штат Вашингтон предложения по рассматриваемому здесь законодательству, Министерство труда предприняло меры, которые привлекли внимание общественности. Она взяла на себя обязательство снабжать рабочими урожая, необходимыми на Среднем Западе, а также находить работу для заводских рабочих, оставленных без работы в результате сильного пожара в Салеме, штат Массачусетс, 25 июня 1914 года. федеральное правительство (сельское хозяйство, внутренние дела, торговля и почта, с его 60 000 местными отделениями), а также государственные и муниципальные службы занятости. Еще 13 июня 1914 года Министерство труда Соединенных Штатов также обратилось к сотрудничеству в этой работе со всеми ведущими газетами Америки, в том числе с выходящими на иностранных языках.
3. Условия в штате Вашингтон
Особые потребности Вашингтона подчеркнули недостатки системы частных бюро по трудоустройству.
(а) Зло.
В целом преобладающие условия описаны в отчете, недавно опубликованном Министерством труда США, а именно:
«Ни в какой части Соединенных Штатов, возможно, нет такого большого поля для бюро по трудоустройству. как в государствах Тихого океана. Как уже отмечалось, промышленные условия там способствуют непостоянству занятости. Большая часть деловой активности основана на случайной, краткосрочной работе. Это само по себе означает частую перестановку рабочих с места на место. И смена тем сложнее, поскольку большая часть предлагаемой работы приходится на более или менее удаленные районы страны... ".
«Возложенная на стольких рабочих необходимость постоянного поиска новых рабочих мест открывает особенно благоприятные условия для их эксплуатации недобросовестными частными агентствами занятости. Существует множество свидетельств факта и частоты такой эксплуатации. Наиболее яркое свидетельство Дело в том, что в штате Вашингтон к частным агентствам настолько повсеместно не доверяли, что в 1915 году их полное упразднение было приказано всенародным голосованием... ».
«До 1914 года практически не существовало законодательства относительно частных агентств занятости, и не было никаких попыток государственного надзора за их поведением. Но недоверие к таким агентствам постоянно возрастало и достигло высшей точки в год, упомянутый в принятие по народной инициативе закона, направленного на полное подавление всех частных агентств занятости коммерческого типа ".
В отчетах Бюро труда штата Вашингтон дается следующее описание:
«Исследования Бюро показывают, что наихудшие условия труда в штате наблюдаются при строительстве автомагистралей и железных дорог, и это в основном потому, что агентства по трудоустройству отправляют мужчин на большие расстояния, размещают и плохо кормят в лагерях, и им платят в среднем от 1,75 до 2,25 долларов в день, из которых они вынуждены платить от 5,50 до 7 долларов в неделю за питание, как правило какой-либо больничный сбор, всегда плата агентству по трудоустройству, и их транспортировка к месту, где выполняется работа. Следствием этого является то, что у них обычно остается очень мало денег, когда работа закончена, а если и так часто бывает, они работают всего неделю или две, а затем их увольняют, они находятся в таком же плохом положении, как и до того, как пошли на работу, а иногда и хуже, если у них нет достаточно денег, чтобы вернуться в то место, откуда они начал."
«То, что честный труженик стал их жертвой, не вызывает сомнений: не только высокая плата за предоставленную информацию, но и систематический метод был принят для того, чтобы поддерживать бизнес. Руководители агентств и менеджеры рабочих мест, их суперинтенданты, бригадиры или младшие бригадиры участвовали в этой схеме обдирания рабочих. Мужчины в больших количествах отправлялись на работу по контракту, и если бы на железных дорогах, `` бесплатный проезд '' был частью стимула, или, возможно, агентство взимать номинальную плату, если расстояние было большим, и это тоже стало бы обязательным условием бюро, чтобы, наконец, пройти через клиринговую палату. Во многих случаях мужчины были бы неудовлетворительными - по крайней мере, им бы так сказали, уволили через несколько дней, и отправленные по течению как бедняки, могут быть беднее, чем когда они пришли туда. Необходимо было найти новых людей, и, таким образом, дело продолжало бы вращаться. Так продолжалось до тех пор, пока, наконец, не стало настолько неприятным, что общественное возмущение, в конце концов, вызвало закон, уничтожающий их ".
Злоупотребления и неадекватность существовавшей тогда системы также описываются государственными должностными лицами в письменных показаниях под присягой, включенных в протокол.
(б) Средства правовой защиты.
Вашингтон не пробовал напрямую регулировать деятельность частных бюро по трудоустройству, но этот метод рассматривался еще в 1912 году. С другой стороны, у его сотрудников были исключительные возможности для тестирования государственных бюро по трудоустройству. Муниципальное бюро занятости, созданное в Сиэтле в 1894 году в соответствии с поправкой к городской хартии, является одним из старейших государственных учреждений в Соединенных Штатах. Такома открыла муниципальное управление в 1904 году, Спокан в 1905 году и Эверетт в 1908 году. Продолжение существования и увеличение количества этих муниципальных офисов указывает на то, что их опыт работы в государственных агентствах занятости был, по крайней мере, обнадеживающим. И низкая стоимость их эксплуатации была необычайной. В Спокане сборы, взимаемые частными агентствами, варьировались от 1 доллара и выше и обычно составляли около 2 долларов. В бесплатном муниципальном агентстве Сиэтла стоимость работы в расчете на заполненную вакансию была снижена до мелочи, более 4 центов. Предварительные шаги по созданию «Распределительных станций» в рамках федеральной системы, в том числе станции в Сиэтле, были предприняты до принятия закона Вашингтона. Позже филиалы были открыты еще в тринадцати городах.
4. Основная проблема
Проблема, с которой столкнулись жители Вашингтона, была гораздо более всеобъемлющей и фундаментальной, чем проблема защиты рабочих, обращающихся в частные агентства. Это была хроническая проблема безработицы - возможно, самая серьезная и самая сложная проблема современной промышленности - проблема, которая из-за экономического спада была самой острой в Америке в период с 1913 по 1915 год. В штате Вашингтон страдания от безработицы усугублялись отсутствием основных производств, работающих непрерывно в течение года, и необычными колебаниями спроса на рабочую силу, что привело к снижению заработной платы и росту социальных волнений. Исследователи более широкой проблемы безработицы, похоже, соглашаются с тем, что создание адекватной системы бюро по трудоустройству или бирж труда является необходимым первым шагом к ее решению. Есть основания полагать, что жители Вашингтона не только считали взимание частными бюро по трудоустройству гонораров с сотрудников социальной несправедливостью, но и считали устранение этой практики необходимой предпосылкой для разработки конструктивной политики в отношении проблема безработицы.
Подобные факты и соображения, возможно, побудили жителей Вашингтона запретить сбор агентствами по трудоустройству сборов с претендентов на работу. И следует уделить внимание тому факту, что закон признан конституционным Верховным судом Вашингтона и федеральным окружным судом (заседают три судьи) - судами, предположительно знакомыми с местными условиями и потребностями.
Поскольку защита заявителя является конкретной целью закона, прецедент был создан Актом Конгресса от 21 декабря 1898 г., 30 Stat. 755, 763 (рассматривается в 190 US 169), который предусматривает, среди прочего:
«Если какое-либо лицо будет требовать или получать, прямо или косвенно, от любого моряка или другого лица, ищущего работу в качестве моряка, или от любого лицо от его имени, любое вознаграждение, какое бы то ни было за предоставление ему работы, за каждое такое правонарушение подлежит штрафу в размере не более 100 долларов ".
Поскольку закон может рассматриваться как шаг в усилиях по преодолению производственной дезадаптации и безработицы путем передачи работодателю выплаты гонораров, если таковые имеются, предпринятые действия можно сравнить с действиями, закрепленными в Законе о компенсации рабочих штата Вашингтон. (поддерживается в, 243 US 219), согласно которому финансовое бремя несчастных случаев на производстве должно нести работодатели.
Как было сказано в деле Holden v. Hardy, 169 US 366, 169 US 387:
«Принимая во внимание тот факт, что со дня подписания Великой Хартии по настоящее время На данный момент поправки в структуру закона вносятся все чаще, невозможно предположить, что они не будут продолжены, и закон будет вынужден адаптироваться к новым условиям общества, и особенно к новым отношениям между работодателями и сотрудников по мере их возникновения ".
По моему мнению, решение окружного суда должно быть подтверждено.
Мистер судья Холмс и мистер судья Кларк согласились.
Вероятно, вдохновленная особыми суждениями по этому делу, первая в истории Рекомендация Международной организации труда была принята во внимание мнение судьи Брандейса. Рекомендация 1919 года о безработице (№ 1), ст. Я призвал каждого члена
принять меры по запрещению создания агентств по трудоустройству, взимающих комиссионные или ведущих свой бизнес с целью получения прибыли. Там, где такие агентства уже существуют, рекомендуется также разрешить им работать только по правительственным лицензиям и принять все практически возможные меры для скорейшего упразднения таких агентств.
Конвенция о безработице, 1919 г., ст. 2 вместо этого потребовалась альтернатива
системе бесплатных государственных агентств по трудоустройству под контролем центральной власти. Комитеты, в которые войдут представители работодателей и работников, должны быть назначены для консультирования по вопросам, касающимся деятельности этих агентств.
В 1933 году Конвенция о платных агентствах занятости (№ 34) официально призвал к отмене. Исключение составляли случаи, когда агентства имели лицензию и заранее согласовывалась шкала гонораров. В 1949 г. была выпущена новая пересмотренная Конвенция (№96). Это сохранило ту же схему, но обеспечило «отказ» (статья 2) для членов, которые не хотели регистрироваться. Агентства занимали все более прочную позицию на рынке труда. Соединенные Штаты не подписались под Конвенциями. Последняя Конвенция, Конвенция 1997 года о частных агентствах занятости, занимает гораздо более мягкую позицию и призывает просто к регулированию.
В 277 U.S. 350 (1928) Суд отменил аналогичный закон штата Нью-Джерси, пытаясь регулировать агентства, судьи Стоун, Брандейс и Холмс выразили несогласие. Вероятно, это уже не хороший закон.
Сомнения были вызваны ведущим изречением по делу Адамс против Таннера in, 313 U.S. 236 (1941) и 335 U.S. 525, 535 (1949). В последнем случае судья Блэк заявил, что дело Адамса против Таннера было частью «конституционной философии», которая ограничивала минимальную заработную плату и максимальное количество рабочих часов.
Работы, связанные с Адамс против Таннера в Wikisource