Срок в 2001 г. на основании суждений Верховного суда Соединенных Штатов - 2001 term per curiam opinions of the Supreme Court of the United States

Верховный суд США вынес девять per curiam заключений в течение срока его полномочий 2001 г., который начался 1 октября 2001 г. и закончился 6 октября 2002 г.

Поскольку решения per curiam принимаются Судом как институтом, все эти заключения не содержат присвоение авторства или присоединение к голосованию отдельных судей. Предполагается, что все судьи Суда на момент вынесения решения приняли участие и согласились, если не указано иное.

• 1 Членство в суде
• 2 Adarand Constructors, Inc. против Минеты
• 3 Сан-Паулу, Федеративная Республика Бразилия, против American Tobacco Co.
• 4 Матиас против WorldCom Technologies,
• 5 Хорн против Бэнкса
• 6 Кирк против Луизианы
• 7 Стюарт против Смита
• 8 США против Басса
• 9 Примечания
• 10 Ссылки

Главный судья: Уильям Ренквист

Младшие судьи: Джон Пол Стивенс, Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди, Дэвид Сутер, Кларенс Томас, Рут Бейдер Гинзбург, Стивен Брейер

534 US 103 . Решено 27 ноября 2001 г. . Судебный приказ отклонен как неосновательно предоставленный.

535 US 229 . Решено 1 апреля, 2002. . Пятый окружной апелляционный суд отменен и возвращен обратно.

В иске об ответственности за табачные изделия, возбужденном иностранным государством против американского производителя сигарет, Пятый судебный округ постановил, что 28 USC § 455 (a) требовал отвод судьи суда первой инстанции из-за того, что его имя появилось, хотя и ошибочно, до его назначения в суд, в ходатайстве о подаче дела amicus curiae по аналогичному иску против некоторых из тех же подсудимых. Ходатайство было подано организацией, президентом которой был судья, но из которой он вышел на пенсию за шесть месяцев до его подачи. Соответственно, судья отказался дисквалифицировать себя, потому что его имя было ошибочно указано в ходатайстве о подаче дела amicus, а также потому, что он не принимал участия в подготовке или утверждении дела. Пятый судебный округ, однако, постановил, что его объяснение не «рассеет сомнения, которые, вероятно, возникнут у разумного человека в отношении беспристрастности суда».

Верховный суд отменил, посчитав решение Пятого округа несовместимым с 486 US 847 (1988), в котором говорилось, что §455 ( а) требует судебного отвода, «если разумное лицо, зная все обстоятельства, ожидает, что судья действительно знает» о его заинтересованности или предвзятости в деле. Суд охарактеризовал решение Пятого округа как основанное на том, что «разумный человек мог бы поверить, не зная (или не придавая должного значения этому факту), что имя судьи было добавлено по ошибке и без его ведома в предварительное ходатайство о подаче amicus short in отдельный спор ».

535 US 682 . Аргументирован 5 декабря 2001 года. . Решен 20 мая 2002 года. . Судебный приказ отклонен как неосновательно удовлетворенный.

Суд отклонил судебный приказ после полного брифинга и устных аргументов, определив, что заявители были преобладающими сторонами ниже, и потребовал пересмотра выводов, которые не имели существенного значения для решения и не были обязательными для них в будущих судебных разбирательствах. Суд заявил, что «[а] является общим правилом, сторона не может обжаловать положительное решение только для того, чтобы добиться пересмотра выводов, которые она считает ошибочными». Суд отметил, что с тех пор он предоставил certiorari по другому делу, возникшему в том же фактическом контексте, для рассмотрения тех же вопросов.

О'Коннор не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

536 US 236 . Решено 17 июня 2002 года. . Третий окружной апелляционный суд отменил решение и принял решение повторно.

536 US 635 . Решено 24 июня 2002 г. . Апелляционный суд Луизианы, Четвертый округ, отменил и отправил обратно

536 US 856 . Решено 28 июня, 2002. . Девятый окружной апелляционный суд отменен и возвращен обратно.

536 US 862 . Решено в июне 28, 2002. . Шестой окружной апелляционный суд отменен.