Войти
| Uniloc USA Inc. против Microsoft Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по федеральному округу |
| Полное название дела | Uniloc USA Inc. против Microsoft Corp. |
| Решено | 4 января 2011 г. |
| Цитата (я) | 632 F.3d 1292 ; 98 U.S.P.Q.2d 1203 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | 447 F. Supp. 2d 177 (D.R.I. 2006); № 03-440 (D.R.I. 19 октября 2007 г.); 290 Fed. Прил. 337 (Fed. Cir. 2008); 640 F. Supp. 2d 150 (DRI 2009) |
| Последующие действия | В повторном слушании отказано, 22 марта 2011 г. |
| Членство в суде | |
| Судья (и) на заседании | Рэндалл Рэй Рейдер, Ричард Линн, Кимберли Энн Мур |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Линн, к которой присоединилась единогласная комиссия |
| Ключевые слова | |
| Нарушение патентных прав в соответствии с законодательством США | |
Uniloc USA, Inc. против Microsoft Corp., 632 F.3d 1292 (Fed. Cir. 2011), было патентным иском, первоначально поданным в США Окружной суд округа Род-Айленд.
И Uniloc, и Microsoft использовали программное обеспечение для регистрации продукта, предназначенное для сокращения случаев несанкционированного копирования программного обеспечения. На уровне районного суда суд вынес решение о ненарушении со стороны Microsoft патента Uniloc в упрощенном порядке. Решение суда было обжаловано в Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу, который отменил это решение и вернул его обратно. В возвращенном деле окружного суда присяжные вынесли вердикт о нарушении, посчитав нарушение Microsoft умышленным, и возместили Uniloc 388 миллионов долларов в качестве компенсации. Однако районный суд удовлетворил новое судебное разбирательство по делу о нарушении и умысле, а также другие ходатайства после ходатайств после судебного разбирательства. В ответ Uniloc обратилась еще раз.
Апелляционный суд США по федеральному округу отменил новое судебное разбирательство по делу о нарушении, но подтвердил, что Uniloc не имеет доказательств умышленного действия, и назначил новое судебное разбирательство в отношении компенсации ущерба. В этом решении Федеральный округ изменил прецедент и отклонил ранее широко использовавшееся «25-процентное эмпирическое правило» при расчете компенсации за патентный ущерб.
В марте 2012 года Uniloc и Microsoft достигли «окончательного и взаимоприемлемого решения», условия которого не разглашаются.
Uniloc - компания, занимающаяся разработкой программного обеспечения для компьютерной безопасности и защиты от копирования. Основанная в 1992 году, их технология основана на патенте, выданном Ричардсону, и разрабатывает программное обеспечение «попробуй и купи», распространяемое через журналы и предустановленное на новых компьютерах. Рассматриваемый конкретный патент - это патент '216 (патент США № 5490216), который представляет собой систему регистрации программного обеспечения, которая препятствует копированию программного обеспечения на другие компьютеры. Uniloc утверждала, что ее патент был нарушен функцией активации продукта Microsoft.
Функция активации продукта Microsoft служит привратником для различных операционных систем Windows и продуктов Microsoft Office. В этом продукте пользователи должны ввести 25-значный буквенно-цифровой ключ продукта. Затем программное обеспечение формирует идентификатор продукта на основе программного обеспечения, а также идентификатор оборудования, созданный на основе компьютерной информации. После запуска активации продукта в Microsoft отправляется запрос цифровой лицензии через Интернет. В этом удаленном месте информация вводится либо в алгоритм обзора сообщений MD5 для продуктов Office, либо в алгоритм SHA-1 для продуктов Windows.
Обе части программного обеспечения предотвращают «случайное копирование» программного обеспечения, при котором пользователи устанавливают копии программы на несколько компьютеров, нарушая условия лицензии на программное обеспечение. Алгоритмы, используемые Microsoft в их программном обеспечении активации продуктов, предположительно нарушают патент Uniloc.
В 2007 году судья Уильям Е. Смит окружного суда вынес решение в пользу Microsoft. Приняв это решение, суд сначала вынес постановление о строительстве иска, в результате чего было указано несколько условий, которые способствовали немедленной апелляции. Эти термины включают определения «системы регистрации», «уникального идентификатора лицензиата» и «алгоритма». В постановлении 2007 г. был сделан вывод о том, что алгоритм Microsoft для создания уникального идентификатора лицензиата не идентичен параллельному алгоритму на локальной станции пользователя Uniloc.
Uniloc обжаловала решение районного суда, и в 2008 году Федеральный окружной апелляционный суд вынес решение, отменяющее и возвращающее заключение о ненарушениях. По мнению суда, Uniloc представила «обширные и ни в коем случае не убедительные» доказательства того, что один и тот же алгоритм использовался на локальных и удаленных сайтах Microsoft и Uniloc, поэтому заключение об этом решении должно было быть принято жюри.
Жюри вынесло вердикт о нарушении патента '216 после полного судебного разбирательства и присудило Uniloc $ 388 миллионов в качестве компенсации за ущерб. Суд отметил, что решение жюри было «пятым по величине патентным вердиктом в истории». Решение против Microsoft было впоследствии отменено 29 сентября 2009 года, когда судья Уильям Э. Смит «отменил» вердикт присяжных, снова вынесший решение в пользу Microsoft. Однако районный суд, следуя ходатайствам, поступившим после судебного разбирательства, назначил новое судебное разбирательство по делу о нарушении и умышленном нарушении. Кроме того, окружной суд вынес решение в соответствии с законом (JMOL) о ненарушении прав на нескольких основаниях, признал JMOL недобросовестным и назначил новое судебное разбирательство о возмещении ущерба. В ответ Uniloc обжаловал все, кроме отрицания недействительности JMOL.
Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу отменил решение JMOL о ненарушении и новом судебном разбирательстве по факту нарушения, но подтвердил предоставление JMOL об отсутствии умысла и новом судебном разбирательстве о повреждениях.
Дело о нарушении, согласно Федеральному апелляционному округу, основывалось на трех основных вопросах.
. Основываясь на показаниях экспертов на районном уровне, суд пришел к выводу, что продукт, по которому обвиняется Microsoft, действительно соответствовал алгоритму достаточно близко, чтобы считать, что нарушение имело место. Точно так же они обнаружили, что патент '216 в достаточной мере охватывает методы, используемые при активации продукта Microsoft. Наконец, Федеральный округ определил на основе прецедента, что, хотя программа запускается на компьютере конечного пользователя, тот факт, что «для завершения среды необходимы другие стороны... не обязательно разделяет нарушение между необходимыми сторонами», таким образом отклоняя все три основных момента по делу о нарушении.
Федеральный округ определил, что Uniloc не представила никаких доказательств, подтверждающих, что Microsoft знала, что используемые ею алгоритмы нарушают по патенту '216. Из-за сложных вопросов, связанных с определением терминов в патенте, было сочтено необоснованным то, что Microsoft сознательно нарушила патент, подтвердив предоставление JMOL без умысла и, следовательно, отсутствие необходимости в проведении нового испытания о умысле.
«Практическое правило 25 процентов» предусматривает 25-процентную ставку роялти при расчете ущерба от нарушения патентных прав в случаях, точно таких же, как в случае Uniloc и Microsoft. Когда Microsoft оспорила правило 25 процентов, окружной суд признал сложность использования автоматического 25-процентного гонорара в этом случае, но отклонил позицию Microsoft из-за того, насколько широко это правило было принято. Однако Федеральный округ отметил, что он подвергается критике по трем пунктам:
Ссылаясь на решения по делу Lucent v. Gateway и другим делам, Цепь заявила, что
Правило 25 процентов не соответствует делают это и не могут использоваться вслепую, так как ничего не говорят ни о конкретных переговорах, ни о суставная техника, промышленность или вечеринка; затем суд отметил «опасность признания учета всей рыночной стоимости обвиняемого, если запатентованный компонент не создает основу для потребительского спроса», как видно в этом деле.
Одним из потенциально устойчивых аспектов этого дела является отклонение судом правила 25 процентов, сочтя его «фундаментально ошибочным». Это правило предполагало, что ставки роялти за нарушения патентных прав должны равняться 25 процентам прибыли, которую можно ожидать от продуктов, в которых используется интеллектуальная собственность, содержащаяся в нарушенном патенте. Последствия отказа от 25-процентного приоритета правила будут ощущаться во всех отраслях, где патенты используются для защиты интеллектуальной собственности. Отказ от правила 25 процентов подчеркивает важность использования фактов конкретного дела при подсчете причитающегося ущерба. Несмотря на широкое признание до этого решения суда, отклонение правила 25 процентов, вероятно, приведет к новым судебным процессам о возмещении ущерба по предыдущим искам. Кроме того, было признано, что без правила 25 процентов ставки роялти, присуждаемые в суде, будут уменьшаться. Как было отмечено в экспертных заключениях по делу, стандартные отраслевые ставки роялти редко бывают выше 25 процентов.
