Войти
Ситуация Странное это процедура, разработанная Мэри Эйнсворт в 1970 - х годах, чтобы наблюдать вложение в детях, то есть отношения между воспитателем и ребенком. Он распространяется на детей в возрасте от девяти до 18 месяцев. Вообще говоря, стили привязанности были (1) безопасными и (2) небезопасными (амбивалентность и избегание). Позже Мэри Мэйн и ее муж Эрик Гессе ввели 3-ю категорию - неорганизованность. Процедура сыграла важную роль в развитии теории привязанности.
В этой процедуре «Странной ситуации» ребенок наблюдается играющим в течение 21 минуты, в то время как опекуны и незнакомцы входят и выходят из комнаты, воссоздавая поток знакомого и незнакомого присутствия в жизни большинства детей. Ситуация различается по степени стрессоустойчивости, и наблюдаются реакции ребенка. Ребенок переживает следующие ситуации:
Наблюдаются четыре аспекта поведения ребенка:
На основе их поведения дети были разделены на три группы, четвертая была добавлена позже. Каждая из этих групп отражает разные типы отношений привязанности с опекуном.
Ребенок, надежно привязанный к своему родителю, будет свободно исследовать и играть, пока присутствует опекун, используя их как «безопасную базу» для исследования. Ребенок будет общаться с незнакомцем, когда рядом находится опекун, и может быть заметно расстроен, когда опекун уходит, но счастлив видеть опекуна по возвращении. Ребенок уверен, что опекун доступен и будет чутко реагировать на его потребности в привязанности и общение.
Надежно привязанные дети лучше всего могут исследовать, когда у них есть знания о надежной базе, к которой они могут вернуться в случае необходимости. Когда оказывается помощь, это укрепляет чувство безопасности, а также, при условии, что помощь опекуна полезна, учит ребенка тому, как справиться с той же проблемой в будущем. Таким образом, безопасное прикрепление можно рассматривать как наиболее адаптивный стиль привязанности для обучения и использования ресурсов в безопасной среде. Согласно исследователям привязанности, ребенок становится надежно привязанным, когда опекун доступен и способен удовлетворить потребности ребенка отзывчивым и надлежащим образом. Другие отмечали, что существуют и другие детерминанты привязанности ребенка, и что поведение родителя, в свою очередь, может зависеть от поведения ребенка.
Ребенок с паттерном тревожно-избегающей небезопасной привязанности будет избегать или игнорировать опекуна, проявляя мало эмоций, когда опекун уходит или возвращается. Ребенок не будет много исследовать, независимо от того, кто там находится. Младенцы, отнесенные к категории избегающих тревог (А), представляли собой загадку в начале 1970-х годов. Они не проявляли дистресса при разлуке и либо игнорировали опекуна по возвращении (подтип A1), либо демонстрировали некоторую тенденцию к совместному подходу с некоторой тенденцией игнорировать или отворачиваться от опекуна (подтип A2). Эйнсворт и Белл предположили, что очевидно невозмутимое поведение избегающих младенцев на самом деле является маской для стресса, гипотеза, позже подтвержденная исследованиями частоты сердечных сокращений избегающих младенцев.
Повествовательные записи Эйнсворт показали, что младенцы избегали опекуна в стрессовой процедуре странной ситуации, когда в прошлом они сталкивались с отказом от поведения привязанности. Потребности ребенка часто не удовлетворяются, и ребенок приходит к выводу, что сообщение о потребностях не влияет на воспитателя. Студентка Эйнсворт Мэри Мэйн предположила, что избегающее поведение в Процедуре Странной ситуации следует рассматривать как «условную стратегию, которая парадоксальным образом допускает любую близость, возможную в условиях материнского отторжения», путем уменьшения акцента на потребности в привязанности. Мэйн предположил, что избегание выполняет две функции для младенца, опекун которого постоянно не реагирует на его потребности. Во-первых, избегающее поведение позволяет младенцу поддерживать условную близость с опекуном: достаточно близко, чтобы поддерживать защиту, но достаточно далеко, чтобы избежать отпора. Во-вторых, когнитивные процессы, организующие избегающее поведение, могут помочь отвлечь внимание от неудовлетворенного желания сближения с опекуном - избежать ситуации, в которой ребенок переполнен эмоциями (`` неорганизованный дистресс '') и, следовательно, не может контролировать себя и добиться даже условной близости.
Дети, классифицированные как тревожно-амбивалентные / стойкие (C), проявляли дистресс еще до разлуки, и были навязчивыми, и их было трудно утешить по возвращении опекуна. Они проявляли либо признаки негодования в ответ на отсутствие (подтип C1), либо признаки беспомощной пассивности (подтип C2). Hans et al. выразили обеспокоенность тем, что «амбивалентная привязанность остается наиболее плохо понятым типом привязанности Эйнсворт». В частности, еще предстоит прояснить взаимосвязь между амбивалентным / устойчивым (C) и дезорганизованным (D). Однако исследователи согласны с тем, что стратегия тревожно-амбивалентного / стойкого является ответом на непредсказуемо отзывчивый уход и что проявления гнева или беспомощности по отношению к опекуну при воссоединении можно рассматривать как условную стратегию для поддержания доступности опекуна путем упреждающего принятия контроль взаимодействия.
Сама Эйнсворт была первой, кто столкнулся с трудностями при подборе всего поведения ребенка к трем классификациям, используемым в ее балтиморском исследовании. Эйнсворт и его коллеги иногда наблюдали «напряженные движения, такие как сгорбленные плечи, закидывание рук за шею, напряженное наклонение головы и т. Д.». У нас было четкое впечатление, что такие движения напряжения означают стресс, потому что они, как правило, происходят в основном в эпизоды разлуки и потому, что они имели тенденцию предшествовать плачу. Действительно, наша гипотеза состоит в том, что они происходят, когда ребенок пытается контролировать плач, поскольку они имеют тенденцию исчезать, если и когда плач прорывается ». Подобные наблюдения появлялись и в докторских диссертациях студентов Эйнсворт. Патрисия Криттенден, например, отметила, что один ребенок, подвергшийся жестокому обращению в ее докторской выборке, был классифицирован ее студентами-программистами как безопасный (B), потому что ее странное поведение в ситуации было «без избегания или амбивалентности, она действительно демонстрировала связанные со стрессом стереотипные движения головой на протяжении всего странного периода. Однако это повсеместное поведение было единственным ключом к разгадке степени ее стресса ".
Опираясь на записи о поведении, несовместимых с классификациями A, B и C, аспирантка Эйнсворт Мэри Мэйн добавила четвертую классификацию. В Странной ситуации ожидается, что система привязанности будет активирована при уходе и возвращении лица, осуществляющего уход. Если наблюдателю кажется, что поведение младенца не скоординировано плавно между эпизодами для достижения либо близости, либо некоторой относительной близости с опекуном, то это считается «дезорганизованным», поскольку это указывает на нарушение или переполнение привязанности. система (например, страх). Поведение младенцев в Протоколе странных ситуаций, закодированное как неорганизованное / дезориентированное, включает явные проявления страха; противоречивое поведение или аффекты, возникающие одновременно или последовательно; стереотипные, асимметричные, неверно направленные или резкие движения; или замораживание и кажущаяся диссоциация. Однако, несмотря на начальные симптомы неорганизованного / дезориентированного поведения, Лайонс-Рут широко «признала, что 52% неорганизованных младенцев продолжают приближаться к опекуну, искать утешения и прекращать свои страдания без явного амбивалентного или избегающего поведения».
Существует «быстро растущий интерес к неорганизованной привязанности» со стороны клиницистов и политиков, а также исследователей. Тем не менее, классификация неорганизованной / дезориентированной привязанности (D) подвергалась критике некоторыми за то, что она слишком всеобъемлющая. В 1990 году Эйнсворт напечатала свое благословение на новую классификацию "D", хотя и настаивала на том, чтобы добавление рассматривалось как "открытое в том смысле, что можно выделить подкатегории", поскольку она опасалась, что классификация D может быть слишком всеобъемлющи и могут рассматривать слишком много разных форм поведения, как если бы они были одним и тем же. Действительно, классификация D объединяет младенцев, которые используют несколько нарушенную безопасную стратегию (B), с теми, кто кажется безнадежным и демонстрирует слабое поведение привязанности; он также объединяет младенцев, которые убегают, чтобы спрятаться, когда они видят своего опекуна, в той же классификации, что и те, кто демонстрирует стратегию избегания (A) при первом воссоединении, а затем стратегию амбивалентного сопротивления (C) при втором воссоединении. Возможно, отвечая на такие опасения, Джордж и Соломон разделили индексы неорганизованной / дезориентированной привязанности (D) в странной ситуации, рассматривая некоторые виды поведения как «стратегию отчаяния», а другие как свидетельство того, что система привязанности затоплена ( например, страхом или гневом). Криттенден также утверждает, что некоторые виды поведения, классифицируемые как дезорганизованные / дезориентированные, могут рассматриваться как более «экстренные» версии избегающих и / или амбивалентных / устойчивых стратегий и в некоторой степени призваны поддерживать защитную доступность лица, осуществляющего уход. Sroufe et al. согласились с тем, что «даже неорганизованное поведение привязанности (одновременное приближение-избегание; замораживание и т. д.) обеспечивает определенную степень близости перед лицом пугающего или непостижимого родителя». Однако «предположение о том, что многие показатели« дезорганизации »являются аспектами организованных паттернов, не препятствует принятию концепции дезорганизации, особенно в тех случаях, когда сложность и опасность угрозы превышают способность детей реагировать».
Мэйн и Гессе обнаружили, что большинство матерей этих детей перенесли серьезные потери или другие травмы незадолго до или после рождения ребенка и отреагировали на это тяжелой депрессией. Фактически, 56% матерей, потерявших родителей из-за смерти до окончания средней школы, впоследствии имели детей с неорганизованными привязанностями. Последующие исследования, подчеркнув потенциальную важность неразрешенной потери, квалифицировали эти результаты. Например, Соломон и Джордж обнаружили, что неразрешенная потеря у матери, как правило, связана с дезорганизованной привязанностью у их младенца, прежде всего, когда они также пережили неразрешенную травму в своей жизни до потери.
Майкл Руттер описывает процедуру следующим образом:
Это ни в коем случае не лишено ограничений (см. Lamb, Thompson, Gardener, Charnov amp; Estes, 1984). Начнем с того, что это очень зависит от коротких разлук и воссоединений, имеющих одинаковое значение для всех детей. Это может быть серьезным ограничением при применении процедуры в культурах, таких как Япония (см. Miyake et al., 1985), где младенцы редко разлучены со своими матерями в обычных обстоятельствах. Кроме того, поскольку дети старшего возраста обладают познавательной способностью поддерживать отношения, когда пожилого человека нет, разлука может не создавать для них такого же стресса. Модифицированные процедуры, основанные на странной ситуации, были разработаны для детей старшего дошкольного возраста (см. Бельский и др., 1994; Гринберг и др., 1990), но гораздо более сомнительно, можно ли использовать тот же подход в среднем детстве. Кроме того, несмотря на очевидные сильные стороны, процедура основана всего на 20 минутах поведения. Вряд ли можно ожидать, что он задействует все важные качества детских отношений привязанности. Процедуры Q-сортировки, основанные на более длительных естественных наблюдениях в домашних условиях и интервью с матерями, были разработаны с целью расширения базы данных (см. Vaughn amp; Waters, 1990). Еще одним ограничением является то, что процедура кодирования приводит к дискретным категориям, а не к непрерывно распределенным измерениям. Это не только может привести к возникновению пограничных проблем, но и вовсе не очевидно, что дискретные категории лучше всего представляют концепции, присущие безопасности вложений. Намного более вероятно, что младенцы различаются по степени защищенности, и что существует потребность в системах измерения, которые могут количественно определять индивидуальные различия.
Другие исследователи также выразили озабоченность по поводу обоснованности конструкта странной ситуации и подвергли сомнению ее терминологию как «золотой стандарт» меры привязанности.
Что касается экологической обоснованности странной ситуации, метаанализ 2000 диад младенец-родитель, в том числе нескольких из исследований, основанных на незападном языке и / или культуре, показал, что глобальное распределение категорий привязанности составляет A (21%), B (65%) и C (14%). Это глобальное распределение в целом соответствовало исходным классификационным распределениям Ainsworth et al. (1978).
Однако возникли разногласия по поводу некоторых культурных различий в этих показателях «глобального» распределения классификации привязанности. В частности, два исследования расходились с глобальным распределением классификаций приспособлений, упомянутым выше. Одно исследование было проведено в Северной Германии, в котором было обнаружено больше избегающих (A) младенцев, чем предполагают мировые нормы, а другое - в Саппоро, Япония, где были обнаружены более резистентные (C) младенцы. Из этих двух исследований результаты японских исследований вызвали наибольшие разногласия относительно значения индивидуальных различий в поведении привязанности, как это первоначально было определено Эйнсворт и др. (1978).
В исследовании, проведенном в Саппоро, Беренс и др., 2007 г. обнаружили, что распределение привязанностей соответствует мировым нормам, используя шестилетнюю систему баллов Main amp; Cassidy для классификации привязанности. В дополнение к этим результатам, подтверждающим глобальное распределение классификаций привязанности в Саппоро, Behrens et al. Также обсудите японскую концепцию амаэ и ее отношение к вопросам, касающимся того, может ли небезопасно-устойчивый (C) стиль взаимодействия возникать у японских младенцев в результате культурной практики амаэ.
Что касается вопроса о том, может ли широта функционирования детской привязанности быть охвачена категориальной схемой классификации, были разработаны постоянные меры безопасности привязанности, которые продемонстрировали адекватные психометрические свойства. Они использовались либо по отдельности, либо в сочетании с отдельными классификациями привязанности во многих опубликованных отчетах [см. Richters et al., 1998; Van IJzendoorn et al., 1990).] Оригинальный Richter's et al. (1998) шкала тесно связана с классификациями безопасных и небезопасных, правильно предсказывая около 90% случаев. Читатели, интересующиеся категориальным и непрерывным характером классификаций привязанности (и дебатами вокруг этого вопроса), должны ознакомиться с статьей Фрейли и Спикера и ответами на тот же вопрос многих известных исследователей привязанности, включая Дж. Кэссиди, А. Сроуф, Э. Уотерс, Т. Бошейн и М. Каммингс.
