Войти
Первое издание Видеть как состояние: как не удавались определенные схемы по улучшению условий жизни человека - это книга Джеймса С. Скотта критикуя систему убеждений, которую он называет высоким модернизмом, в основе которой лежит уверенность в способности создавать и управлять обществом в соответствии с научными законами. Она была выпущена в марте 1998 года, а версия в мягкой обложке - в феврале 1999 года. В книге перечислены схемы, которые государства навязывают населению, удобные для государства, поскольку они делают общество «читаемым», но не обязательно полезны для людей. Например, данные переписи, стандартизованные веса и меры и единообразные языки упрощают налогообложение и контроль населения.
Стэнфорд Политолог из университета Дэвид Лэйтин назвал ее «авторитетной книгой». Но он сказал, что в методологии книги есть недостатки, заявив, что книга «является продуктом недисциплинированной истории. Во-первых, доказательства Скотта выборочны и эклектичны, с минимальными попытками взвесить опровергающие доказательства... Все это слишком просто. для выбора подтверждающих свидетельств, если автор может выбирать из всех исторических записей и использовать материалы из всех стран мира ».
Джон Грей, автор книги Ложный рассвет: иллюзии глобального капитализма, дал положительный отзыв о книге для New York Times, заключив: «Сегодняшняя вера в свободный рынок перекликается с верой предыдущих поколений в высокие модернистские схемы, которые потерпели неудачу с огромными человеческими жертвами. Видеть, как государство, ничего не говорит. то, что есть в обществах позднего модерна, которые предрасполагают их, вопреки всем свидетельствам истории, доверять таким утопиям. К сожалению, никто не знает достаточно, чтобы объяснить это ".
Экономист Брэд ДеЛонг написал подробный онлайн-обзор книги. Интерпретация книги Делонга была подвергнута критике Генри Фарреллом в блоге Crooked Timber, после чего последовал обмен мнениями, включая дальнейшее обсуждение книги.
Экономист Дипак Лал сделал рецензию на книгу для летнего выпуска журнала The Independent Review, выпущенного летом 2000 года, и заключил: «Хотя я согласен с диагнозом Скотта о бедствиях развития, о которых он рассказывает, я считаю, что он не зарыты достаточно глубоко, чтобы обнаружить систематическую причину этих неудач (на мой взгляд, эта причина кроется в постоянном привлечении различных форм "предприятий" в том, что в глубине души остается западным христианским миром). И он не прав, так беспечно отвергая актуальность классического либерализма для поиска средств от болезней, которые он красноречиво описывает ».
Политолог Ульф Циммерманн рассмотрел книгу для H-Net Online в декабре 1998 года, заключив: «Важно помнить, как также отмечает Скотт, что многие из этих проектов заменили даже худшие социальные порядки и, по крайней мере, иногда вводились несколько более эгалитарные принципы, не говоря уже об улучшении общественного здоровья и т. д. Слабость и лучше всего демонстрируется полным крахом советской системы. Одного слова «Метис» недостаточно; нам нужно найти способ удачно связать его с - придерживаясь аристотелевской лексики Скотта - фонезисом и практикой, или, говоря более обыденно, термины, чтобы производить теории, более основанные на реальной практике, чтобы государство могло лучше видеть в реализации политики ».
Майкл Адас из Университета Рутгерса сделал обзор книги для летнего выпуска 2000 года Журнал социальной истории.
Рассел Хардин, профессор политики в Нью-Йоркском университете, в 2001 году рецензировал книгу для журнала The Good Society, в некоторой степени не согласившись с диагнозом Скотта. Хардин пришел к выводу: «Таким образом, неудача коллективизации была результатом отсутствия стимулов, а не отказа полагаться на местные знания».
Сентябрьский выпуск журнала Cato Unbound <73 за 2010 г.>Был посвящен обсуждению темы книги. Скотт написал ведущее эссе. Другими участниками были Дональд Будро и Дж. Брэдфорд Делонг. Ряд людей, в том числе Генри Фаррелл и Тайлер Коуэн, высказали свое мнение по поводу обсуждения в их собственных блогах.
