Войти
| Сакс против Школьного округа Стэйт Колледж | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США Третий округ |
| Полное имя дела | Дэвид Уоррен Сакс; Студент Доу 1, через своего следующего друга Дэвида Уоррена Сакса; Студент Доу 2, через своего следующего друга Дэвида Уоррена Саксе, Апеллянты против школьного округа Государственного колледжа; Констанс Мартин, в своем официальном качестве президента школьного округа State College Area |
| Argued | 23 мая 2000 г. |
| Приняла решение | 14 февраля 2001 г. |
| Ссылка (s) | 240 F.3d 200 |
| Членство в суде | |
| Судья (ы) на заседании | Сэмюэл Алито, Марджори О. Ренделл, Джон Малкольм Дюэ младший (5-й округ ) |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединился Дюэ |
| Конкурренс | Ренделл Дело |
Сакс против Школьного округа Государственного колледжа, 240 F.3d 200 (3d Cir. 2001) было рассмотрено в США. Апелляционный суд Третьего округа, постановивший, что политика школьного округа штата Колледж, ограничивающая «нежелательные» и «оскорбительные» высказывания на территории государственной школы, нарушает Первую поправку ' s Положение о свободе слова.
Опекун для двое учащихся оспорили политику школьного округа Пенсильвании против преследований, заявив, что она нарушает их права, внесенные в соответствии с Первой поправкой. С точки зрения свободы слова опекун постановил, что эта политика запрещает студентам и другим гражданам высказывать мнения, защищенные конституцией.
Опасаясь, что директора школьного совета государственного колледжа не прислушаются к их опасениям по поводу предложенной Правлением политики противодействия домогательствам, группа местных родителей обратилась к Дэвиду Саксу, члену Совета по образованию штата Пенсильвания., чтобы представить свои возражения. Школьный совет, однако, не ответил. Три месяца спустя школьный совет назначил «городское собрание», чтобы принять участие в растущем несогласии с предлагаемой политикой. Доктор Сакс снова попытался убедить школьный совет пересмотреть политику. Однако ему отказали в такой возможности, когда школьный совет удалил его имя из официального списка ораторов, заявив, что список ораторов был слишком длинным. Чтобы ограничить количество выступающих, Правление провело лотерею; Доктор Сакс не был выбран в качестве докладчика.
Создав основу для судебного разбирательства, через месяц школьный совет принял политику без пересмотра или признания конституционных недостатков политики, как было предложено д-ром Саксом в его первоначальной презентации Совету или в последующих презентациях в СМИ..
В частности, в политике приводится несколько примеров домогательств, в том числе: «любое нежелательное словесное, письменное или физическое поведение, которое оскорбляет, унижает или унижает личность» по причине «расы, религии, цвета кожи, национального происхождения, пола., сексуальная ориентация, инвалидность или другие личные характеристики ". По сути, любой комментарий / действие, которое было сочтено оскорбительным, может повлечь за собой наказание. Политика защищала всех лиц в школе, а также применялась к комментариям / действиям любого человека, направленным против учащихся или школьного персонала на территории школы или за ее пределами. Широкий и всеобъемлющий характер этой политики привлек внимание специалистов по конституционному праву из юридического отдела Американской семейной ассоциации.
. Полагая, что они нашли идеальный тестовый пример для выявления неконституционных попыток сдерживания речи студентов, юристы AFA посетили штат Колледж, чтобы обсудить юридические варианты с родителями. Принимая во внимание озабоченность дела Первой поправкой, Дэвид Сакс согласился занять лидирующую позицию в судебном разбирательстве.
Окружной суд в Уильямспорт поддержал политику школьного совета. Затем Сакс подал апелляцию в Апелляционный суд третьего округа, расположенный в Филадельфии.
При решении 3-0 комиссия постановила, что такие Широко сформулированная политика запрещает слишком много высказываний и нарушает Первую поправку.
Суд постановил, что политика запрещает значительную часть речи, которая не является вульгарной по смыслу стандарта Фрейзера или спонсируется школой по смыслу стандарта Хейзелвуда. Он даже запрещает высказывания, которые оскорбляют кого-либо на основании «одежды, внешнего вида, социальных навыков, группы сверстников, интеллекта, образовательной программы, хобби или ценностей».
Политика должна быть оценена в соответствии с тестом Тинкер на «существенное нарушение». Эта политика может быть применена к любой речи, которую другой может счесть оскорбительной. «Это может включать в себя много« основных »политических и религиозных высказываний», - написала группа. «Таким образом, политика, по-видимому, охватывает значительно больше выступлений, чем может быть запрещено в рамках существенного теста Тинкер на подрыв».
Ни один колледж в соответствии с этим судебным решением не может быть привлечен в суд за отказ запретить такие выступления. Действительно, общественные кампусы несут юридическую ответственность за неспособность защитить права студентов согласно Первой поправке. Частные университетские городки, которые утверждали, что верят в свободу слова, но были вынуждены по закону ограничивать ее, теперь могут выполнять свои обязательства. Короче говоря, теперь у всех университетских городков есть сильный стимул к отмене таких кодексов.
Это решение согласуется с выводами практически любого другого федерального апелляционного суда, столкнувшегося с аналогичным вопросом. Третий округ пошел дальше, чем любой другой суд, проведя грань между санкционируемым законом истинным «притеснением» и высказываниями, которые из-за своей непопулярности считаются «притеснением» школьными администраторами. Хотя "невыразительное, физически оскорбляющее поведение полностью выходит за рамки гамбита положения о свободе слова", - постановил Суд, - также нет сомнений в том, что положение о свободе слова защищает широкий спектр высказываний, которые слушатели могут счесть глубоко оскорбительными, в том числе заявления, которые ставят под сомнение расу или национальное происхождение другого человека или порочат религиозные убеждения ". Предупреждая школьные власти о недопустимости использования кодексов «преследования», чтобы заглушить речь, Суд отметил, что «там, где речь идет о чистом выражении мнения, законы о борьбе с дискриминацией не подпадают под действие Первой поправки».
Суд разъяснил, что законы о преследовании, направленные на запрещение словесной деятельности, «которая объективно лишает учащегося равного доступа к образовательным ресурсам школы» - цель, заявленная сторонниками академических речевых кодексов, - не являются конституционными, если они на самом деле сделать - это запретить высказывания, которые воспринимаются как оскорбительные со стороны тех, кто не согласен с ними или которых они раздражают. Более того, утверждение о том, что правительство имеет право ограничивать свободу слова, когда это может вызвать «конкретный и значительный страх нарушения», не может служить оправданием запрета оскорбительных высказываний в свободном обществе, которое защищено Первой поправкой. Как постановил суд: «Верховный суд неоднократно заявлял, как в рамках школы, так и за ее пределами, что простой факт того, что кто-то может обидеться на содержание выступления, не является достаточным основанием для его запрета».
«Ни один суд или законодательный орган никогда не предлагал запретить нежелательные высказывания, направленные в адрес чужих« ценностей », под рубрикой антидискриминации.
»...
«Истцы по этому делу оспаривают конституционность политики школьного округа по борьбе с притеснениями, утверждая, что она нарушает гарантию свободы слова Первой поправкой. Районный суд пришел к выводу, что политика запрещал не больше высказываний, чем это уже было незаконно в соответствии с федеральными законами и законами штата о борьбе с дискриминацией, постановил, что эта политика является конституционной, и вынес решение в отношении школьного округа. Мы изменили его ".
«Я пишу отдельно только для того, чтобы отметить свое категорическое несогласие с мнением, поддержанным районным судом и подробно обсужденным в Части II.B мнения большинства, что судебный На анализ допустимых ограничений свободы слова в данной обстановке должны влиять - не говоря уже о продиктованных - законодательные акты, направленные на запрещение деятельности, которая может быть классифицирована как «притеснение». Наша попытка обосновать этот постулат должна продемонстрировать его бесполезность, учитывая многочисленные переменные, влияющие на любое определение, касающееся пределов допустимого высказывания, и строгий анализ, которому мы должны следовать в каждом случае с Первой поправкой - анализ, которому на самом деле следует наше мнение. в достижении результата в данном случае.
«Возможно, единственный способ или время, когда такое законодательство могло бы служить руководством, было бы, если бы его положения были идентичны рассматриваемой политике, или если бы в случае, включающем В контексте применения к политике законодательные положения касались каждого аспекта конкретной рассматриваемой фактической ситуации. Даже в этом случае я утверждаю, что именно аргументация суда, подтверждающего его конституционность, а не само законодательство, могло бы дать необходимое руководство. Я рассматриваю использование закона о преследовании как особенно неподходящий барометр здесь, потому что этот случай не является делом о преследовании. Скорее, он оформлен апеллянтами как дело речи о Первой поправке. Тем более, что это школьный речевой случай. Хотя использование положений законов или политик о преследовании может быть простым способом разрешения сложных дел, подобных этому, в этом и заключается загвоздка - в сложной области юриспруденции Первой поправки нет простых способов ».
Работы, связанные с Saxe v. State College Area School District в Wikisource