Войти
Дело «Рутгерс против Уоддингтона», рассмотренноемэром города Нью-Йорка в 1784 году, установило прецеденты для концепции судебного надзора в Соединенных Штатах. Дело было спорным, и после постановления суда Законодательное собрание Нью-Йорка вынесло суду вотум недоверия.
После американской войны, то в штате Нью - Йорк законодательным органом принят целый ряд законов, которые раздели тори, противников революции, их собственности и привилегий. Одним из таких законов, принятых законодательным собранием в 1783 году, был Закон о вторжении, который давал патриотам, сторонникам революции, законное право подавать в суд на любого, кто оккупировал, повредил или разрушил дома, оставленные ими за британскими линиями во время войны, и Основанием для этого дела послужил закон.
Дело Рутгерса против Уоддингтона было представлено 29 июня 1784 года на рассмотрение главного судьи Джеймса Дуэйна и еще четырех олдерменов. Истец, Элизабет Рутгерс, владела большой пивоварней и пивной, которые она была вынуждена покинуть во время британской оккупации Нью-Йорка. Согласно недавно принятому Закону о нарушении границ, Рутгерс потребовал арендную плату в размере 8000 фунтов стерлингов от Джошуа Уоддингтона, который руководил пивоварней с тех пор, как она была заброшена.
Дело защиты было оспорено Александром Гамильтоном, который утверждал, что Закон о вторжении нарушил мирный договор 1783 года, ратифицированный Конгрессом США. Гамильтон решил, что это дело станет хорошей проверкой законности Закона о вторжении.
Дуэйн вынес раздельный приговор, который быстро вызвал порицание со стороны законодательного собрания Нью-Йорка. Постановление давало Рутгерсу право снимать аренду только со времен до британской оккупации; и обе стороны согласились на сумму 800 фунтов стерлингов. Помимо денежных вопросов, дело, что более важно, создало прецедент для юридической власти Конгресса над штатами и ограничений судебного надзора. Дуэйн написал в своем постановлении, что «ни один штат в этом союзе не может изменять или сокращать в одном пункте федеральные статьи или договор». Кроме того, согласно Уильяму Тринору из Юридического центра Джорджтаунского университета, в деле Рутгерса был сделан вывод о том, что «судьи не могут« отклонить »четко сформулированный статут просто потому, что он« необоснован »». Дуэйн писал:
Нет необходимости ставить под сомнение верховенство законодательной власти; если они считают нужным принять закон, нет силы, которая могла бы их контролировать. Когда основная цель такого закона ясно выражена и намерение явлено, судьи не имеют права отклонить его, хотя это кажется им неразумным; ибо это должно было поставить судебную власть над законодательной, что подорвало бы все правительство.
По словам историка Шеннона К. Стимсона, причина порицания заключалась в следующем: «Не законодательные намерения, а законодательная власть и наличие какой-либо законной власти, которая могла бы бросить вызов воле большинства».
Некоторые ученые полагают, что Рутгерс «был образцом для интерпретирующего подхода, который он [Гамильтон] принял в« Федералисте № 78 »».
Работы, связанные с Рутгерсом против Уоддингтона в Wikisource