Войти
| Рош против Кронхеймера | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решение | 23 марта 1921 г. (решение объявлено). 2 июня 1921 г. (причины изложены) |
| Цитата (я) | [1921] HCA 25, (1921) 29 CLR 329 |
| Заключения по делу | |
| (5: 0) Закон о мирном договоре и Положения о мирном договоре, принятые в соответствии с этим законом, имели силу в соответствии с правом защиты (1: 0) Закон и правила также действовали в соответствии с полномочиями по внешним связям согласно Хиггинсу Дж. | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Нокс CJ, Хиггинс, Гаван Даффи, Рич и Старке JJ |
Рош против Кронхеймера - это раннее дело, в котором Высокий суд рассмотрел силу защиты и полномочия по внешним связям Содружества в соответствии с Конституцией Австралии и право Парламента делегировать определенные законодательные полномочия исполнительной власти. Суд пришел к выводу, что Федеральный парламент имеет право осуществлять Версальский договор под властью обороны и делегировать это выполнение генерал-губернатору. Хиггинс Дж. также видел в этом действенное проявление власти во внешних делах.
Версальский договор был подписан для Австралии премьер-министром У.М. Хьюзом и министр военно-морского флота Джозеф Кук 28 июня 1919 года. Парламент принял Закон о мирном договоре 1919 года, наделяющий правительство полномочиями по осуществлению этого договора. Акт состоял всего из одной страницы, а его постановления заключались в следующем:
2. Генерал-губернатор может издавать такие правила и делать такие действия, которые ему кажутся необходимыми для выполнения и реализации положений Части X (Экономические положения) указанного Договора.
3. Правила могут предусматривать наказание за нарушение правил посредством наложения следующих наказаний: -
Генерал-губернатор издал Положение о мирном договоре, который содержал обширные положения, в том числе положение 20, в котором излагалось, как имущество граждан Германии взималось для платежей в отношении требований британских граждан, включая субрегулирование (5), которое предусматривало, что министр торговли и таможни мог отдать приказ о передаче собственности в распоряжение Государственного попечителя.
Джозеф Рош и другие истцы («Палачи») были исполнителями наследства Джозефа Кронхеймера, умершего в Виктории в 1914 году. Макс Кронхаймер а другие ответчики были гражданами Германии, которые были бенефициарами по наследству («немецкие бенефициары»). Исполнители обратились в Верховный суд Виктории за советом относительно их обязанностей как исполнителей. Немецкие бенефициары утверждали, что Акт о мирном договоре 1919 г. недействителен. Худ Дж. Передал вопросы в Высокий суд в соответствии с разделами 18 и 40A Закона о судебной власти 1903 г..
Раздел 51 Конституции Австралии дает парламенту Содружества право принимать законы в отношении:
Немецкие бенефициары были представлены Оуэном Диксоном, который утверждал, что не включать право вести войну или прекращать ее мирным договором. Полномочия в сфере внешних сношений ограничивались вопросами, касающимися дел, не связанных с Австралией, и не позволяли принимать законы по вопросам внутри Австралии. Делегирование законодательной власти было недействительным "Точно так же, как Конституция не разрешает наделить судебной властью Содружества какой-либо трибунал, кроме Высокого суда и других федеральных судов, так и передача законодательной власти любому иному органу, кроме Парламент был запрещен ». Дальнейшее правило 20 (5) было недействительным, поскольку оно имело целью наделить министра судебной властью.
Исполнители не спорили в Высоком суде. Вместо этого противниками выступили Общественный попечитель и генеральный прокурор (Cth). Сэр Роберт Гарран, Генеральный солиситор явился к Генеральному прокурору и утверждал, что Версальский договор был заключен королем и как таковой является обязательным на всей территории Британской империи.. Оборонные полномочия включали законодательные акты в отношении прекращения войны, и Закон также действовал в рамках полномочий по внешним связям. Акт был заявлением о намерении ввести в действие Часть X Версальского договора, и исполнительной власти было предоставлено заполнить детали.
Суд объявил его решение от 23 марта 1921 года о том, что Акт о мирном договоре и Положения о мирном договоре, принятые в соответствии с этим законом, действительны, и изложило свои доводы 2 июня 1921 года.
В совместном решении указывалось, что намерением законодательного органа было дать возможность генерал-губернатору обеспечить выполнение положений Части X Версальского договора в Австралии, и, если он считал это необходимым для этой цели, сделать любое из таких положений частью статутного права Австралии. Оборонительная сила не ограничивалась военными операциями, а распространяется на все меры защиты, включая прекращение военных действий путем установления мира и обеспечения соблюдения этих условий. Передача полномочий генерал-губернатору соответствовала решению Высокого суда по делу Фари против Бурветта. Приказ министра не являлся осуществлением судебной власти.
В отдельном решении Хиггинс Дж. Поддержал Закон и постановления в соответствии с полномочиями по внешним связям, указав, что это было трудно скажите, какие ограничения (если таковые имеются) могут быть наложены на законодательную власть в отношении внешних сношений. Кроме того, суровое наказание врага действовало под властью обороны как средство сдерживания от будущих атак. Приказ о наделении правами не был осуществлением судебной власти, так как он был не результатом судебного решения в отношении прав, а приказом, противоречащим признанным правам.
После своего возведения в Высокий суд Диксон Дж. Сказал, что «Рош против Кронхеймера» решило, что:
закон, наделяющий исполнительную власть правом принимать законы по некоторым вопросам, содержащимся в одном субъектов законодательной власти Парламента является закон в отношении этого субъекта, и что разделение законодательной, исполнительной и судебной власти в Конституции не ограничивает полномочия Парламента издавать такой закон.
Это решение по-прежнему цитируется в связи с предложением о том, что парламент может делегировать законодательную власть генерал-губернатору. Так, в деле о Тасманских плотинах, Дин Дж. заявил, что, хотя «общее делегирование исполнительной власти законодательной власти для выполнения положений Конвенции может считаться нежелательным, существуют серьезные полномочия на поддерживают мнение о том, что по этой причине это не выходит за рамки власти ".
Решение Хиггинса Дж. было определено Высоким судом как значительный шаг в росте власти в сфере внешних сношений, поддерживая предложение что полномочия по внешним связям позволили законодательно ввести в действие положения международного договора на внутреннем уровне.
