Войти
| PhoneDog v. Kravitz | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Полная название дела | PHONEDOG, Истец, v. NOAH KRAVITZ, Ответчик. |
| Решено | 8 ноября 2011 г. |
| Хранение | |
| паролей Twitter и списков подписчиков может составлять коммерческую тайну. | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) на заседании | Мария-Елена Джеймс |
| Ключевые слова | |
| Коммерческая тайна, Социальные сети, Злоумышленное вмешательство | |
PhoneDog v. Kravitz, № 11-03474 (ND Cal. 8 ноября 2011 г.), в Окружном суде США для Северного округа Калифорнии рассматривалось дело о том, могут ли учетные записи Twitter и их пароли быть собственностью компании или торговлей. секреты. В этом случае новостной сайт для мобильных устройств PhoneDog подал в суд на своего бывшего сотрудника Ноа Кравица после того, как Кравиц отказался передать информацию о пароле для учетной записи Twitter, которую он разработал и культивировал во время своей работы. Когда Кравиц обратился в суд с просьбой прекратить это дело, суд постановил, что учетные записи Twitter и их пароли (как описано PhoneDog) могут составлять коммерческую тайну, и что отказ сотрудника отказаться от учетной записи может представлять собой неправомерное использование коммерческой тайны или " незаконное присвоение коммерческой тайны ". Этот случай часто приводится в качестве аргументов в пользу включения положений о владении учетной записью в социальных сетях в трудовой договор.
PhoneDog - это веб-сайт новостей и обзоров для мобильных устройств, на котором Ноа Кравитц работал обозревателем продукта и видеоблогером. Работая писателем для PhoneDog, Ной Кравиц собрал 17 000 подписчиков под ником Twitter @Phonedog_Noah. Когда он уволился с работы в октябре 2010 года, Кравиц сохранил свой аккаунт в Твиттере и изменил его идентификатор на @noahkravitz. PhoneDog разместил прощальный видеопост, в котором зрителям предлагается следить за Кравицем с помощью нового идентификатора @noahkravitz. В январе 2011 года Кравиц начал работать на конкурента PhoneDog, Technobuffalo, и использовал свой аккаунт в Твиттере как часть своей работы.
Кравиц первоначально подал заявление о нарушении контракта и соответствующие иски против PhoneDog в отдельный случай, когда утверждалось, что его бывший работодатель не выплатил его контракт после его ухода. Затем PhoneDog подал иск против Кравица с четырьмя исками: 1) Незаконное присвоение коммерческих секретов; 2) Преднамеренное вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество; 3) Небрежное вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество и 4) преобразование. В ответ Кравиц обратился в суд с просьбой закрыть дело. Требования (2) и (3) были отклонены, а затем пересмотрены и приняты судом.
В 2011 году PhoneDog подал в суд на Кравица. за незаконное присвоение коммерческой тайны или неправомерное использование коммерческой тайны компании. PhoneDog утверждал, что учетная запись Кравица в Твиттере, в частности пароль к учетной записи, была коммерческой тайной, и что его дальнейшее использование учетной записи для подключения подписчиков к конкуренту PhoneDog было незаконным присвоением.
Претензия о незаконном присвоении коммерческой тайны регулируется Единым законом Калифорнии о коммерческой тайне (CUTSA). CUTSA определяет коммерческую тайну как «информацию, включая формулу, образец, компиляцию, программу, устройство, метод, технику или процесс, которая: 1) имеет независимую экономическую ценность... из-за того, что она не известна широкой публике... и 2) является предметом разумных в сложившихся обстоятельствах усилий по сохранению своей тайны ". В соответствии с этими определениями PhoneDog идентифицировал свою коммерческую тайну как пароли и другую информацию, связанную со всеми аккаунтами @Phonedog_NAME Twitter. Суд не отклонил претензии PhoneDog о коммерческой тайне, посчитав, что учетная запись Twitter и ее пароль могут составлять коммерческую тайну в соответствии с законодательством Калифорнии.
CUTSA определяет незаконное присвоение как «[a] получение коммерческой тайны другого лица посредством лицо, которое знает или имеет основания знать, что [это] было приобретено ненадлежащим образом «или несанкционированным» [d] разглашением или использованием [чужой] коммерческой тайны ». Окружной суд постановил, что отказ Кравица отказаться от доступа к своей учетной записи в Твиттере мог представлять собой незаконное присвоение.
В первоначальной документации PhoneDog не смог установить отношения, предположительно нарушенные ответчик, а также долг перед PhoneDog со стороны Кравица; в результате суд не нашел обоснования в этих исках, и 8 ноября 2011 года они были отклонены от иска № C 11-03474 MEJ, и PhoneDog была предоставлена возможность пересмотреть их иски. 8 января 2012 года PhoneDog представил пересмотренный набор требований, подтверждающих, что отношениям нанесен ущерб: 1) 17 000 пользователей Twitter, а также продавцов; и 2) Кравиц действовал в качестве агента PhoneDog при управлении учетной записью Twitter и, таким образом, имел обязанности, которые не были выполнены, что привело к вмешательству по небрежности. Суд принял эти пересмотренные требования.
PhoneDog утверждал, что Кравиц совершил преднамеренное вмешательство в их бизнес (или их «предполагаемое экономическое преимущество» ), используя конфиденциальную информацию, чтобы разрушить их отношения со своими клиентами. "В деле Korea Supply Co. против Lockheed Martin Corp. Верховный суд Калифорнии собрал и резюмировал элементы правонарушения как: 1) экономические отношения между истцом и какой-либо третьей стороной с вероятностью получения экономической выгоды в будущем для истцу; 2) осведомленность ответчика об отношениях; 3) умышленные действия со стороны ответчика, направленные на разрушение отношений; 4) фактическое нарушение отношений; и 5) экономический ущерб истцу, приблизительно причиненный действиями ответчик ". PhoneDog утверждал, что пострадали его отношения с тремя организациями: 1) 17 000 пользователей Twitter; 2) Текущие и потенциальные рекламодатели; и 3) CNBC и Fox News. Суд установил, что отношения между PhoneDog и его нынешними и потенциальными рекламодателями являются достаточными для того, чтобы истец продолжал подавать иск, но в сноске упоминается, что аналогичные аргументы в пользу двух других отношений были слабее.
PhoneDog далее утверждал. что Кравиц по неосторожности вмешался в предполагаемую экономическую выгоду. Для того чтобы удовлетворить иск о небрежном вмешательстве, истец должен соответствовать четырем критериям: 1) между истцом и третьей стороной существовали экономические отношения, которые содержали разумно вероятные будущие экономические выгоды или преимущества для истца; 2) ответчик знал о существовании отношений и знал или должен был знать, что, если он не будет действовать с должной осмотрительностью, его действия будут мешать этим отношениям и приведут к полной или частичной потере истцом вероятной будущей экономической выгоды или преимущество отношений; 3) ответчик проявил халатность; и 4) такая халатность нанесла истцу ущерб, поскольку отношения были фактически нарушены или нарушены, и истец полностью или частично потерял экономические выгоды или преимущества, которые разумно ожидалось от отношений. Ключевой аспект иска о небрежном вмешательстве требует, чтобы истец установил обязанность ответчика соблюдать осторожность; «[a] Среди критериев установления обязанности проявлять осторожность - это виновность поведения ответчика. За небрежное вмешательство поведение ответчика заслуживает осуждения только в том случае, если оно было независимо противоправным, помимо самого вмешательства».
Кравиц утверждал, что PhoneDog не имеет экономических отношений с кем-либо из своих подписчиков в Twitter, и поэтому использование им учетной записи Twitter не нарушило какой-либо текущий бизнес. Успешность довода истцов по этому иску не была ясна в первоначальных заключениях суда по этому делу.
В последнем заявлении PhoneDog утверждалось, что изменение имени учетной записи Twitter представляет собой незаконное изменение или «преобразование» владельца учетной записи. Элементами иска о конверсии в соответствии с законодательством Калифорнии являются: «1) владение правом владения собственностью; 2) неправомерное отчуждение права собственности другого лица; и 3) возмещение ущерба». Кравиц утверждал, что PhoneDog не доказал, что они владели учетной записью в Твиттере, но суд постановил, что «характер [иска] лежит в основе этого судебного процесса и не может быть определен в текущем протоколе».
Кравиц также утверждал, что федеральный окружной суд не был подходящим местом для рассмотрения дела, поскольку предполагаемая коммерческая тайна стоила менее 8000 долларов, минимальный предел для дела федерального суда. Он сослался на такие сайты, как TweetValue и whatsmytwitteraccountworth.com, чтобы оценить ценность своего аккаунта. Суд отклонил иск Кравица о том, что стоимость аккаунта в Twitter слишком мала для подачи иска в федеральный окружной суд. Они сказали, что ценность подписчиков в Твиттере была настолько связана с другими частями дела, что они не могли отклонить дело на этом основании.
В декабре 2012 года PhoneDog и Кравиц обосновался по делу PhoneDog v. Kravitz, № 11-03474 (ND Cal. 8 января 2013 г.). Хотя подробности урегулирования являются конфиденциальными, Кравиц продолжает использовать Twitter-дескриптор @noahkravitz.
Несколько источников новостей предположили, что в этом деле будет выяснено, кому принадлежит аккаунт в социальной сети и какие элементы учетной записи в социальной сети может составлять коммерческую тайну. Многочисленные ученые-правоведы (и сам Кравиц) ссылались на этот случай, утверждая, что работодатели должны указывать, кому принадлежат связанные с работой учетные записи в социальных сетях, когда сотрудники подписывают трудовые договоры.
Проблемы, затронутые в этом деле, не остались незамеченными предприятиями; Корреспондент Fortune сообщил, что количество сотрудников, чья политика регулирует использование социальных сетей, увеличилось с 55% до 69% в следующем году.
27 сентября 2012 г., вскоре еще до того, как PhoneDog и Кравиц поселились, был принят Закон о собрании Калифорнии AB1844. Эрик Голдман, писатель Forbes, утверждал, что «закон предполагает, что учетные записи социальных сетей имеют только два состояния: личное или не личное. Вместо этого учетные записи социальных сетей вписываются в континуум, где конечными точками являются: 1) полностью личные; и 2) полностью связанные с бизнесом, но учетные записи многих сотрудников в социальных сетях (узко истолкованные, игнорируя установленную законом проблему чрезмерной широты доступа) находятся где-то посередине между этими двумя конечными точками. Действительно, работодатели и сотрудники обычно расходятся во мнениях относительно того, является ли социальная аккаунт СМИ был личным или связанным с бизнесом ".
Эффект AB1844 и его актуальность для аккаунтов, курируемых сотрудниками для работодателя, еще предстоит выяснить; Дальнейшие дела, такие как PhoneDog v. Kravitz, будут необходимы для установления столь необходимой ясности в отношении прав работодателя в этой области закона.
