Войти
В 1990 году Министерство обороны США внедрило пулы прессы, чтобы они мог контролировать и контролировать прессу во время войны в Персидском заливе. Конкуренция в пулах прессы была интенсивной, и если издание не входило в пул, они не могли получить доступ к зонам боевых действий и не могли полностью освещать войну. Кроме того, Министерство обороны определило, где участники пула могли путешествовать и о каких историях они могли бы рассказать; Журналисты из числа членов пула должны были постоянно находиться в сопровождении, а рассказы перед публикацией проверялись военным чиновником. 10 января 1991 года журнал Nation подал в суд на министерство обороны, заявив, что его правила объединения нарушают Первую поправку и Пятую поправку. Жалоба была больше связана с ограниченным доступом, чем с цензурой новостей.
Война в Персидском заливе была шестимесячным конфликтом между Ираком и 30 стран во главе с Соединенными Штатами, чтобы освободить Кувейт. Этот конфликт широко освещался по телевидению, но доступ прессы к информации был очень ограничен.
The Nation Magazine - еженедельный журнал, посвященный политике и культуре. Это старейший непрерывно издающийся еженедельный журнал в Соединенных Штатах, называющий себя «Флагман левых сил».
Пресс-пулы впервые были реализованы во время русско-японской войны в 1904 году и сначала в США во время вторжения в Панаму в 1989 году. Согласно эссе Мэтью Дж. Джейкобса «Оценка Конституционность ограничений прессы во время войны в Персидском заливе ", пресса часто высказывала три жалобы: 1) Из-за небольшого количества мест в пулах прессы Война в Персидском заливе не все члены команды изданий имели доступ к бассейны и небольшие необычные публикации вообще не имели доступа. 2) Военные продолжали внимательно осматривать находящихся в бассейне; это выглядело так, как если бы пулы прессы были «заранее организованными экскурсиями». 3) Военные использовали систему пула в качестве вознаграждения и наказания журналистов, давая им доступ или запрещая им доступ на основании того, что они писали ранее.
The Nation Magazine подало иск против Министерства обороны США, заявив, что пулы прессы нарушили их права Первой и Пятой поправок, подчеркнув, что пулы прессы нарушение их привилегий по сбору новостей, данных им Первой поправкой. Они утверждали, что пресса имеет право Первой поправки на неограниченный доступ на иностранную арену, где задействованы силы США. Они также утверждали, что служат американскому обществу, которое имеет право знать дела США. военные.
Министерство обороны утверждало, что Первая поправка не запрещает им не допускать журналистов к участию в боях, и утверждало, что основная цель пулов прессы заключается в разработке " договоренность о сотрудничестве, призванная сбалансировать стремление СМИ к одностороннему освещению с... ответственностью за поддержание оперативной безопасности, защиту войск и предотвращение вмешательства в военные операции "(The Nation Magazine v. US Dep't of Defense, 762 F. Supp. 1558 SDNY 1991).
Южный окружной суд Нью-Йорка должен был определить три вещи, которые были применены для вынесения постановления по делу: во-первых, что истцы (нация) имели «правоспособность». Истец имеет правоспособность, если ему «причинен реальный вред или угроза вреда, который вполне можно проследить за поведением ответчика и который, вероятно, будет возмещен положительным решением». Суд установил, что «четкие и осязаемые» утверждения и что «не вызывает сомнений», что нации было отказано в доступе к пулам прессы. Таким образом, Суд пришел к выводу, что истцы имели достаточную юридическую силу.
Во-вторых, суд должен был определить, была ли судебная ветвь власти квалифицирована в соответствии с разделением властей в соответствии с Конституцией для принятия решения по этому вопросу, которые определяют военные уставы, делегированные законодательной и исполнительной ветвям власти. Согласно делу, случившемуся несколькими годами ранее, суды должны «долго колебаться, прежде чем рассматривать иск, в котором содержится просьба о вмешательстве в... обязательно уникальную структуру военного ведомства». (Чаппелл против Уоллеса, 462 U.S. 296, 300, 76 L. Ed. 2d 586, 103 S. Ct. 2362 1983). Этот суд установил, что даже несмотря на то, что Министерство юстиции разработало эти правила, оно не делает иск истца не подлежащим судебному рассмотрению, и что этот суд мог вынести решение по делу, поскольку оно касается в основном прессы, а не фактических дел военные за границей. Таким образом, суд встал на сторону прессы.
Наконец, Суд должен был признать, что жалоба истца не является предметом обсуждения. К этому моменту пулы прессы были сняты (с 4 марта 1991 г.), поэтому Суд решил, что они вынесут решение о конституционности вопроса, когда «полемика станет более острой». Как правило, дело становится спорным, когда представленные вопросы больше не имеют значения или обе стороны не заинтересованы в решении суда. Таким образом, суд отклонил жалобу, сочтя ее несостоятельной.
Пресса настаивала на том, чтобы Первая поправка давала прессе право доступа к сообщению о новостях, которые затрагивают общественность Соединенных Штатов. Суд назвал этот вопрос «обозначением новой конституционной территории», поскольку ни в одном другом деле он не рассматривался. Аргументируя это, суд заявил, что военные имеют право ограничивать доступ к контролируемым государством учреждениям, таким как тюрьмы и военные базы. С другой стороны, суд заявил, что «существует почти абсолютное право доступа к открытым местам, включая такие площадки, как улицы и парки». Суд нерешительно заявил, что пресса, похоже, имеет «минимальное право доступа для просмотра и сообщения о крупных событиях, влияющих на работу правительства, включая... открытую боевую операцию». Таким образом, правительство не может полностью ограничить прессу. Однако суд заявил, что они не могут принять решение и подождут, чтобы принять более глубокое решение по этой теме, когда вопрос станет более конкретным.
Проф. Стивен Купер в своей статье 2003 года «Контроль прессы в военное время: правовой, исторический и институциональный контекст» отмечает: «Хотя ни одна ведущая новостная организация не решила оспорить ограничения прессы в суде, список истцов в журнале Nation Magazine представляет собой нечто Кто есть кто в мире американской прогрессивной журналистики. В этом иске участвуют Nation [1], Harper's, In This Times, Pacific News Service, The Guardian, The Progressive, Mother Jones, The LA Weekly, The Village Voice, The Texas Observer, Pacifica Radio News, Сидней Х. Шанберг, Э.Л. Доктороу, Уильям Стайрон, Майкл Клар и Скотт Армстронг, а также отдельный иск, поданный Agence France-Presse. Список заинтересованных сторон с amicus curiae В краткие сводки вошли, в частности, тринадцать членов Конгресса, Американского союза гражданских свобод, справедливости и точности в отчетности, а также ученых Бена Багдикяна, Тодда Гитлина и Герберта И. Шиллера. Обвиняемыми были министр обороны Ричард Чейни, Асс заместитель министра обороны по связям с общественностью Питер Уильямс, председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Колин Пауэлл и президент Соединенных Штатов и главнокомандующий вооруженными силами Джордж Буш ».
Судья Сэнд постановил, что этот вопрос является спорным и что он не может вынести решение о его конституционности в то время. С тех пор не было ни одного случая, который бы прямо определял конституционность пулов прессы. Он сказал, что даже если Министерство обороны сможет доказать необходимость создания пулов представителей прессы по соображениям безопасности, они должны внедрять пулы недискриминационным образом.
