Лакмусовая бумажка (политика)

A лакмусовая бумажка - это вопрос, задаваемый потенциальному кандидату на высокий пост, ответ на который определит, продолжит ли назначающее должностное лицо назначение или выдвижение. Выражение является метафорой, основанной на лакмусовой бумажке в химии, в которой можно проверить общую кислотность вещества, но не его точное значение pH. Те, кто должен одобрить кандидата, например, судья Верховного суда Соединенных Штатов, также могут использовать лакмусовую бумажку, чтобы определить, получит ли кандидат свой голос. В этих контекстах эта фраза чаще всего используется в отношении кандидатур в судебные органы.

Метафора лакмусовой бумажки использовалась в американской политике с середины двадцатого века. Во время кампании президентских выборов в США лакмусовая бумажка, которую могут использовать кандидаты, более активно обсуждается, когда вакансии для США Верховный суд кажется вероятным. Сторонники различных социальных идей или политики часто горячо спорят о том, какую лакмусовую бумажку, если таковая имеется, должен применить президент при выдвижении нового кандидата на место в Верховном суде. Поддержка или противодействие аборту является одним из примеров общего решающего фактора в политике, связанной с одним вопросом ; другой может быть поддержка строгого конструкционизма. Защитники лакмусовой бумажки утверждают, что некоторые вопросы настолько важны, что они подавляют другие проблемы (особенно, если есть другие квалифицированные кандидаты, которые проходят тест).

При назначении судей часто используется политическая лакмусовая бумажка. Однако этот тест для определения политической позиции кандидата не лишен ошибок. Главный судья Верховного суда Эрл Уоррен был назначен под впечатлением, что он был консерватором, но его пребывание в должности было отмечено либеральными протестами. Сегодня лакмусовая бумажка используется вместе с другими методами, такими как протоколы прошлых голосований при выборе политических кандидатов.

Республиканская фракция свободы выступает против лакмусовой бумажки для судей, заявляя в своих целях, что они «выступают против« лакмусовой бумажки »для кандидатов в судьи, которые обладают квалификацией и признают, что единственная функция суды должны толковать Конституцию. Мы выступаем против внесения судебных поправок или разработки нового закона любым судом ».

Профессор Евгений Волох считает, что правомерность таких проверок -« сложный вопрос »., и утверждает, что они могут подорвать справедливость судебной власти:

Представьте, что судья под присягой дает показания перед Сенатом о своих взглядах на (скажем) аборты, а затем принимает противоположное решение [после тщательного изучения аргументов]. "Лжесвидетельство!" сторонники соответствующей стороны, скорее всего, будут плакать: они будут считать, что заявление, сделанное с целью подтверждения, было ложью, а не тем, что судья действительно изменил свое мнение. Даже если бы не последовало никаких призывов к импичменту, злоба и презрение к правосудию были бы намного сильнее, чем если бы он просто разочаровал ожидания своих покровителей.

Столкнувшись с этой опасностью, судья вполне может почувствовать давление, заставив его решить, каким образом он свидетельствовал, и отвергая попытки убеждения. Однако это было бы нарушением обязанности судьи искренне рассматривать аргументы сторон.