Войти
Модель латиноамериканского мира (LAWM) Модель Барилоче - это математическая и нормативная модель, которая была разработана Фондом Барилоче в Аргентине в период с 1972 по 1975 год. Эта модель призвана обеспечить альтернативу Модели III MIT - первая поддерживаемая модель в клубе Рима - называется пределы роста, который подтвердил существование физических ограничений - в частности, для населения и экономики - принимать во внимание, если хочет избежать почти катастрофическое будущее. LAWM, с другой стороны, предлагает дорожную карту для желаемого, а также возможного мира, где конфликты могут быть преодолены на основе принципов справедливости, гражданского участия и отказа от потребления, и где расчеты и стратегии установлены для достижения благосостояния. каждого человека на планетарном уровне.
Для этого математическое моделирование LAWM начинается с центральной концепции основных человеческих потребностей, которая устанавливается как ключевой показатель его построения. В отличие от модели MIT, LAWM считает, что проблемы, которые необходимо решить, обусловлены не физическими ограничениями, а в основном несправедливым распределением, обусловленным злоупотреблением властью на внутри- и международном уровне. Обе модели считают, что потенциально может произойти всеобщий кризис и что забота об окружающей среде должна быть приоритетом. LAWM также поддерживался Римским клубом, и обе модели несколько раз переиздавались и обновлялись.
В 1970 году в результате исследований, проведенных Медоузом в Рио-де-Жанейро, состоялась презентация MIT Model III «Пределы роста». Столкнувшись с апокалиптическим видением модели Массачусетского технологического института, на конференции в Рио латиноамериканские ученые проявили единодушную реакцию, считая, что она не только идеологически спорна, поскольку с научной точки зрения открыта для обсуждения, и что лучшая альтернатива возможна и необходима.
Римский клуб решает поддержать инициативу и поручает Аргентинскому фонду Барилоче, у которого есть передовая команда математиков и компьютерных ученых для моделирования, задача по координации этого проекта.
Первоначально «для того, чтобы наметить общие направления проекта и способствовать его реализации, был создан Комитет, в состав которого вошли Карлос Малльманн, Хорхе Сабато, Энрике Отейса, Амилкар Эррера, Хелио Ягуарибе и Освальдо Сункель (Herrera et al, 2004: p 40). Затем геологу Амилкару Эррере поручено руководство проектом (тема: невозобновляемые природные ресурсы). Они участвуют в команде: Хьюго Сколник, затем заместитель директора (демография и математика); Габриэла Чичилниски (экономика и математика); Рафаэль Пасториса (математика); Адольфо Хорини (здравоохранение); Виктор Понсе (загрязнение); Жильберто Галлопин (еда и загрязнение); Джильда де Ромеро Брест (образование); Изабель Гомес (еда); Хуан Сантьери (экономика); Кристиан Гравенхорст (помощник директора); Абрахам Сони (здравоохранение); Хорхе Харду (жилищное строительство и урбанизация); Хуан Сурруй (экономика); Диана Мосович (жилищное строительство и урбанизация); Карлос Суарес (образование); Энрике Отейса (образование); Луис Талавера (математика и демография) афи); Грегорио Weinberg (Editorial Advisory) и Консультативный комитет: Helio Jaguaribe, Карлос Mallmann, Энрике Oteiza, Хорхе SABATO и Освальдо Sunkel. Энрике Отейса подчеркивает тот факт, что основные исследователи прошли обучение как на местном, так и на международном уровне, что упрощает рассмотрение различных точек зрения. Около 250 исследователей из Латинской Америки будут работать над LAWM, и интерес международного научного сообщества растет. «Основная критика модели Медоуза заключалась в том, что ее основная теоретическая структура имела неомальтузианскую природу, где на одной стороне уравнения были переменные возобновляемых и невозобновляемых природных ресурсов, необходимых как для производства, так и для потребления существующего населения. в центре и на периферии, а также те, которые выражали влияние на окружающую среду, а с другой - динамика роста населения »(Oteiza: 2004, p 9)
Тогда проблема будет заключаться в неустойчивости мира из-за экспоненциального роста населения или потребления, который не оставляет места для более эгалитарного общества с точки зрения человеческих потребностей, рассматриваемых повсеместно. Как объясняет Энрике Отейса (2004, стр. 9), способом избежать «катастрофы» для Медоуза было поддержание нулевого экономического роста в гегемонистских регионах, а на периферии - достижение контроля и сокращения населения.
В свою очередь, Жилберто Галопин (2000, стр. 79) объясняет, что ЗАКОН был ответом Юга или поощряется выражением «Юга» против позиции, поддерживаемой Севером, который приписывает отсталость, международные проблемы и бедность. к перенаселенности развивающихся стран. И он заключает, что критика LAWM имела как техническое, так и философско-этическое измерение: «Представленная здесь модель является явно нормативной; она не связана с предсказанием того, что произойдет, если текущие тенденции человечества продолжатся, но с указанием на способ достижения конечной цели - мира, свободного от отсталости и страданий »(Herrera et al., 2004: p 45). Столкнувшись с этой эксклюзивной моделью, Фонд Барилоче ставит под сомнение уравнения Модели III относительно фатальности истощения природные ресурсы, а также возможность и необходимость искоренения бедности с помощью соответствующих стратегий развития.
Фонд Барилоче и, следовательно, LAWM были жестоко избиты аргентинской военной диктатурой. Начиная с 1976 года, несколько исследователей подверглись преследованиям, и по крайней мере один из них исчез: «Правительство потребовало увольнения некоторых исследователей и начало контролировать содержание исследований. Несмотря на огромный риск, который это подразумевал, учреждение не приняло эти условия, и в конце того же года оно отделилось от земли, которую они приобрели для строительства кампуса, чтобы выплатить компенсацию всему персоналу. ” Http://fundacionbariloche.org.ar/en/historia/
После восстановления демократического верховенства закона (с 1984 г.) Фонд Барилоче получает общественную поддержку своих исследований.
У ЗАКОНА есть расширенное издание под названием Катастрофа или новое общество? Модель латиноамериканского мира (2004 г.) с историческими размышлениями и обновлениями, благодаря инициативе IIED-AL и поддержке Международного исследовательского центра развития (IDRC), Оттава, Канада.
Оригинальность и обоснованность LAWM можно найти в том, что он предвосхитил альтернативную модель, основанную на глобальной солидарности, в совпадающем смысле с сегодняшними исследованиями Организации Объединенных Наций, такими как исследование человеческого развития ПРООН, и предложениями неправительственных организаций, таких как это из другого мира возможно. Хотя LAWM, как следует из названия, имеет латиноамериканское происхождение, его сфера применения распространяется на весь мир. Это будет вопрос формирования «космополитического общества, которое представляет собой выражение единого сознания человечества» (Herrera, A. et al., 2004: p 67).
LAWM предложил новые факторы для проспективных исследований, которые показали значительную точность в отношении данных, наблюдаемых позже. "Одной из наиболее важных характеристик модели Барилоче является ее способность прогнозировать рождаемость и ожидаемую продолжительность жизни в зависимости от таких показателей, как уровень образования, потребление калорий и белков, урбанизация, процент женщин, занятых во вторичном секторе экономики. и т. д. »(Сколник 2004: 25).
Некоторые критические замечания к LAWM появились по вопросам расчетов. Пол Нейрат в своем исследовании моделей Римского клуба рассматривает расчеты LAWM, критически наблюдая проблему логической связи между долголетием населения в Азии и нехваткой пищи в том же регионе. Некоторый вклад LAWM можно увидеть в индексах, принятых ПРООН для исследований человеческого развития и в приложениях ЮНЕСКО, как заметил Оскар Сколник, который разработал интерактивную версию LAWM для диктовки курсов планирования в Париже (Scolnick 2004: p. 25). Что касается двойственности капитализма и социализма, Галлопин (2016) интерпретирует, что, хотя LAWM возник как критика обоих, в настоящее время он рассматривает его как посткапиталистическую модель.
