Войти
 | |
| Автор | Роберто Мангабейра Унгер |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Жанр | Философия |
| Издатель | 1975 (Free Press ) |
| Pages | 341 |
| ISBN | 978-0029328705 |
| OCLC | 400847 |
| Десятичный формат Дьюи | 320,5 / 1 |
| Класс LC | HM276.U53 1975 |
| В соответствии с | законом в современное общество: «На пути к критике социальной теории» |
«Знание и политика» - это книга философа и политика Роберто Мангабейра Унгер 1975 года. несостоятельную систему идей, что приводит к противоречиям в решении проблем, которые сама либеральная доктрина определяет как фундаментальные для человеческого опыта. распада. Вместо этого Ультра предлагает альтернативную либеральную систему, которую он называет «теорией общественной организации», элементы которой демонстрирует в частном государстве всеобщего благосостояния и социалистическом государстве. Унгер утверждает, что теория групп предлагает способ преодоления межличностных опытов, которые делают либерализм фатально несовершенным. Теория показывает показывает, как пересмотреть общество, чтобы все люди могли жить более благоприятным образом для расцвета природы по мере ее развития в истории, в частности, позволяя людям интегрировать свою частную и социальную природу, достигая целостности жизни, которая раньше ограничена опытом элиты гениев и провидцев.
Унгер открывает «Знание и пол итику », объясняя, как он намерен критиковать либеральную программу и как эта критика поможет привести и прояснить позитивную программу: создание нелиберальной доктрины разума и общества. Он объясняет, что обоснование этого теоретического предприятия коренится в человеческом желании понять «смысл жизни», в частности, природу связи между собой и миром. Унгер утверждает, что современный человеческий моральный опыт представляет собой раздел между той стороной «я», которая сохраняет верность доминирующим теоретическим и политическим режимам общества, и другая сторона, которая тянется к идеалам, которые отвергаются нынешними методами мышления. В этом опыте разделения, утверждает Унгер, человеческий опыт требует «такого рода», который он намеревается применить к доктрине либерализма.
Унгер представлена классическая либеральная доктрину как господствующее сознание общества и как метафизическая система, система идей, которая включает в себя определенную организацию моральных чувств. В человеческом моральном опыте неспособность либерализма удовлетворить идеал «я» (который Унгер позже является наиболее полным выражением обратной биологической природы) переживает как двойное зло смирения и распада. Ранние либеральные мыслители и классические социальные теоретики понимают радикальное разделение, которое соответствует человеческую жизнь, между «я» и природой, «я» и другими, «я» и его собственными ролями и работами. Путем тотальной критики либеральной доктрины, в частности, отрицательная разница между разумом и желанием, Унгер намеревается заложить основу своей позитивной программы, нелиберальной социальной теории, которая поможет преодолеть эти разногласия и полностью выразить ряд проблем. человеческие чувства и идеи.
Либеральные доктрины разума и общества отвергали средневековый взгляд на знание, согласно которым все вещи в природе имеют понятную сущность. Согласно доктриненых сущностей, все можно классифицировать с помощью слова, обозначающего его категорию. Либеральные мыслители, отвергая доктрину постижимых сущностей, осознавали, что существует бесконечное количество способов классификации объектов и событий, бесконечное количество способов, может быть разделен разумом. Отказ либерализма от доктрины понятных сущностей - далеко идущие последствия для моральных и политических взглядов. Отказ от понятных сущностей также привел к столь же абсурдным последствиям, кажущемуся неразрешимым конфликту между двумя идеями, которые казались одинаково правдоподобными. Антиномия теории и факта - это конфликт между, с одной стороны, осознанием того, что все понимание фактов опосредовано теорией, и с другой стороны, верой в независимое сравнение теории и факта. Столкнувшись с антиномией теории и фактов, мы спрашиваем: как мы можем конкурировать теорий, если нет апелляции к фактам независимо от теорий? Метафизика Канта предложила многообещающее и гениальное решение, а именно обнаруживает источник антиномии в разделении всеобщего и особенного, и субстанции в форме мысли. Разделение на универсальное и частное основание на противоречий либеральной мысли.
Унгер оказывает «нерефлективный взгляд на сознание», который характеризует либеральную психологию. Согласно этому нерефлективному взгляду на разум, разум - это машина, которая воспринимает и понимает факты (объекты-события) через ощущения. Эти ощущения можно объединить или разделить, пока они не станут неделимыми. Совмещение ощущений их не меняет. Факты, которые были объединены, могут быть их проанализированы обратно на составляющие ощущения. Гоббс объяснил, что желание - это то, что побуждает «машину разума» к ее операциям комбинирования и анализа. Желание выбрать один образ действий перед другими побуждает стремление искать удовольствия и избегает боли. Это описание нерефлексивного взгляда либеральной доктрины на разум можно свести к трем принципы:
Либеральная психология порождает два вида моральных теорий, каждый из которых занимается с парадоксом, который Унгер называет антиномией разума и желания. Обе эти морали разрушают истинное представление о обратную связь. Одна моральная теория, созданная в либеральной психологии, - это мораль желания. Эта мораль определяет добро как удовлетворение желания и утверждает примат добра над правом. Удовлетворенность - это состояние, при котором желание удовлетворяется, и задача моральной теории состоит в том, чтобы показать, как мы можем организовать свою жизнь так, чтобы мы могли достичь удовлетворения или счастья. Другая моральная теория, завещанная либеральной психологией, - это мораль разума, согласно которой устанавливает только разумные стандарты правильного поведения. Унгер указывает, что в свете убеждения либеральной доктрины в том, что разум ничего не хочет, нам может показаться странным утверждать, что только разум является разумным морали. Основа морали разума - это вера в то, что люди должны принимать правила, предлагаемые разумом, чтобы выйти за рамки «голого желания» и перейти к возможности судить о добре и зле и оправдывать свои действия перед другими людьми. Когда считается, что разум предлагает нам универсальные правила поведения, он на самом деле говорит нам, какие принципы принять, чтобы принять моральную критикой. Ярчайшим примером морали разума является моральная теория Канта.
Мораль разума и желания уязвимы для возражений. Мораль предпочтения, потому что она не может перейти от описания к оценке поведения и, следовательно, не может установить стандарты оправдания. Более того, жизнь, на которую указывает мораль желания, неадекватна; удовлетворение неуловимо без каких-либо критериев для оценки и определения целей поведения. Мораль разума неадекватна, во-первых, из-за неадекватности разума, служить основанием для любых моральных суждений, и, во-вторых, из-за того, что моральная жизнь в понимании моралиста разума неадекватна. Соответствующие несоответствия морали желания и разума порождают антиномию. Если мораль желания оставляет нас в пользу случайных и меняющихся аппетитов, мораль разума подавляет наше существование как субъективных существ с индивидуальными целями. Корень этой антиномии разума и желания основаны на разделении понимания и оценки в либеральной доктрине.
Унгер утверждает, что психологические принципы либерализма делают невозможным осуществление адекватной концепции личности. Унгер уровня четыре измерения минимальной идеи личности: продолжающаяся идентичность, общечеловечность с другими, способность концы с течением времени, признавая непрерывность существования, и быть уникальной личностью, несмотря на принадлежность к разновидностям подобного. Но ни мораль желания, ни мораль разума не соответствуют этим качествам. Меньшие требования отрицает преемственность и человечность личности, видя, что человеческое существо требует удовлетворения без каких-либо критериев для целей поведения, в то время как мораль разума отрицает человеческую способность к моральной инновации и индивидуальной идентичности, предлагая формальный, пустой принцип разума как единственное руководство к тому, что мы должны делать.
Теоретические нарушения либеральной концепции личности отражаются в опыте индивида в социальном мире, в котором преобладает либеральный режим сознания. Человек обречен на состояние деградации и разделения, вынужден иметь дело с другими в социальном мире, угрожает человеку потерей индивидуальности и автономии в управлении своей жизнью, постоянно убегая в частную жизнь, чтобы получить шанс сбросить маску. своей степени в неизбранной общественной роли. Люди стремятся к временному единству в идентичности за счет своей сингулярности и уникальности. Как говорит Унгер: «Другие спасают вас от того, чтобы быть ничем, но они позволяют вам стать собой». При либерализме люди разрываются между ролями, которые заставляют их вызывать своим личным «я» ради публичного, тем самым отказываясь от индивидуальной идентичности; или отказ от условностей и следование своим собственным курсам, но рискуя распадом личности.
Унгер излагает либеральную политическую теорию во многом так же, как он описывал либеральную психологию. Он начинает с описания нерефлексивного взгляда на общество, которое занимает центральное место в повседневном мышлении о социальной жизни, а также в некоторых областях исследования. Согласно этому нерефлективному и широко распространенному взгляду на общество, человек из разума и воли. Разум управляется волей, желающим элементом личности. Люди - слепые создания с аппетитом, но они представлены в виде проницательно понимающих мир. Несмотря на их способность к объективному пониманию, желания людей бесконечно разнообразны. Универсальное стремление к комфорту и чести в условиях дефицита делает взаимный антагонизм и взаимозависимость неизбежными и неизбежными. Свобода или неподконтрольность ищется и переживается как форма власти. Люди образуют союзы, чтобы продвигать свои интересы во вражде и сотрудничестве. Две фундаментальные проблемы политики - порядок и свобода - следствие этого взаимного антагонизма и взаимной потребности.
Первая задача общества - ограничить проявление взаимного антагонизма, удовлетворение взаимные потребности. Такие ограничения обеспечивают борьбу за комфорт, власть и славу, так что каждый может быть защищен от худших последствий для человека - серьезного унижения, суровой нищеты, порабощения или насильственной смерти. Как контролировать вражду между людьми - это проблема порядка. Как только налагаются ограничения на взаимный антагонизм, люди сталкиваются с проблемой свободы: как устроить общество так, чтобы ничья свобода не была произвольно предпочтительнее, чем свобода другого, чтобы ни один произвольно выбранные средства и цели стремления не имели неоправданного приоритета над чужой? Общество пытается решить проблемы порядка и свободы, создавая и применяя безличные законы.
Согласно Унгеру, либеральная политическая мысль вращается вокруг трех основных принципов:
Унгер утверждает, что не может быть последовательной теории законодательства или судебного решения. на либеральных предпосылках. Либеральные мыслители считают, что общество держится вместе правилами, поэтому в соответствии с либеральной доктриной вопросы законодательства и судебного решения являются центральными для решения проблем порядка и свободы. Унгер показывает, что проблемы порядка и свободы сталкиваются друг с другом (чтобы знать, каким стандартам должны соответствовать законы, чтобы не отдавать произвольно преимущество одного человека над преимуществом другого, нужно также знать, как лучше всего сдерживать антагонизм в обществе. интерес к сотрудничеству). Таким образом, оправдание законов состоит в том, чтобы показать, что ограничения свободы оправданы и не более чем необходимы.
Унгер перечисляет три основных способа, которыми современная политическая философия предусматривает установление свободы посредством законодательства. Первые два, основанные на формальных и содержательных теориях свободы, являются выражением либеральной доктрины. У них есть похожие недостатки, которые делают их бессвязными. Формальная теория (наиболее ярко представленная Кантом) слишком абстрактна, чтобы предлагать конкретные рекомендации по законодательству; Как только мы попытаемся вывести конкретность из его принципов, мы не сможем избежать предпочтения одних ценностей перед другими. Субстантивная доктрина (с вариациями, предлагаемыми утилитаризмом, теорией общественного договора и Ролзом) также терпит неудачу, потому что не может найти нейтральный способ законодательного регулирования индивидуальных и конкурирующих ценностей. Третья основа для законодательства, основанная на доктрине общих ценностей, - это частичная попытка уйти от либеральной доктрины, которая не идет достаточно далеко. Его достоинство состоит в том, что свобода рассматривается как нечто иное, чем либеральная концепция свободы делать все, что угодно; Согласно доктрине общих ценностей свобода - это развитие человеческих способностей, талантов и сил, и задача государства состоит в том, чтобы выбрать меры, способствующие этому человеческому процветанию. Если взяться за дело, доктрина общих ценностей может стать последовательной основой для законотворчества. Либерализм не смог предоставить такой последовательной теории; его попытки предложить что-то одно потерпели неудачу, потому что они не могли избежать предпочтения одних ценностей другим, тем самым нарушив требование нейтральных законов, которое лежит в основе либерализма.
Точно так же либерализм не смог предоставить последовательной теории судебного решения. Унгер описывает два способа упорядочения человеческих отношений в рамках судебного режима: юридическая справедливость и материальная справедливость . Правовая юстиция устанавливает правила, регулирующие общие категории действий и лиц, и разрешает отдельные споры на основе правил системы. Правосудие по существу определяет цели системы, а затем, независимо от правил, пытается разрешить дела, исходя из того, какое решение, вероятно, будет способствовать достижению цели, другими словами, упражнение инструментальной рациональности. В системе правосудия существует возможное различие между законодательством и судебным решением, хотя граница может быть нечеткой в некоторых системах (например, в системе общего права). В основных режимах правосудия нет четкой границы между законодательством и судебным решением.
В своем отчете о неспособности либерализма предоставить связное объяснение судебного решения Унгер исследует два основных пути, которые юристы выбрали для объяснения режимов правовой справедливости: формалистический и целенаправленный подход. Формалистские концепции рушатся, потому что они зависят от теории простого значения, которая может быть принята только в том случае, если кто-то принимаетдоктрину понятных сущностей, который либерализм должен отвергнуть. Целенаправленное рассмотрение использует принципы справедливости, согласно которым используются методы выбора политики, которые могут конкурировать за внимание судьи. в поиске обоснования решения. В конечном итоге целевое судебное решение приводит к использованию инструментальной рациональности, которая может претендовать на стабильность или всеобщность.
Правосудие по существу не дает надежды либералам, ищущим основы для последовательной теории судебного решения. Унгер объясняет, что режим правосудия по существу требует столь твердо общих ценностей, чтобы их можно было принимать как должное при рассмотрении отдельных дел. Племенные общества и теократические государства имеют общие ценности, которые могут обеспечить такую основу для вынесения судебного решения. Но в либеральной мысли центральная роль принципов субъективной ценности и индивидуализма разрушает возможность стабильного набора общих целей. Таким образом независимо от того, апеллирует ли либеральная доктрина к правовой или материальной справедливости при разработке теории судебного решения, потерпевшая неудачу, потому что посылки либерализма приводят все такие усилия к несогласованности.
Унгер завершает свой рассказ о либеральной политической мысли, исследуя общие ценности как возможное решение проблемы порядка и свободы, которую либерализм не смог решить. Унгер рассматривает концепцию общих ценностей как возможную основу для спасения формализма, формализма, основанного на простых значениях, происходящего из общей социальной жизни, а не на неподтвержденной доктрине понятности сущности. Общие ценности также используются для выполнения режима реальной справедливости, при их достижении общих целей. Правила могут иметь простое значение. Унгер видит возможности общих ценностей, понимаемых таким образом, как требующихся групповых ценностей, которые не являются ни индивидуальными, ни субъективными. Система идей и социальной жизни, в которой разделяемые ценности будут играть центральную роль, будет такая, в которой будет отвергнуто различие между фактом и ценностью. В условиях либерализма и социального опыта, существующего в тисках либеральной доктрины, общие ценности не могли иметь такие силы. Унгер считает, что у общих ценностей есть это обещание, но это обещание может быть реализовано только при двух условиях: развитие новой системы мышления и наступление политического события, которое изменяет условия социальной жизни. Теория страховых групп, которая использует рассмотрит в конце «Знания и политики», определяет среду, в которой эти условия выполняются.
Изучив либеральную психологию и либеральную политическую мысль, Унгер затем берется показать лежащее в основе единство либеральной мысли, и он пытается определить источник этого единства идей даже более фундаментальное, чем те, что обсуждались в предыдущих главах.
Унгер объясняет, что большая часть критики либерализма направлена против либеральной доктрины только в том виде, в каком она существует в порядке идей, уровне дискурса, в котором можно плодотворно применять методы и процедуры формальной логики. Однако полный либерализма требует, чтобы он рассматривался не только в том виде, в каком он существует в порядке идей, но и как форма общественной жизни, существующая в сфере сознания. Изучение либерализма в том виде, в каком он существует в сфере сознания, не является исследованием, поддающимся формальному логическому анализу; скорее, использовать следует другой метод, подходящий для символического анализа. Унгер необходимого метода как метод уместности или символической интерпретации.
Метод, который, по утверждению Унгера, больше всего подходит для исследования либерализма в сфере сознания, это метод, который при либерализме отошел на периферию интеллектуальной жизни, именно метод древних гуманистических догматических дисциплин, таких как теология, грамматика и юридические исследования. Такой метод предполагает общность намерений переводчика и интерпретируемого. От этого метода объяснения интерпретации в степени отказа от либерализма, поскольку либеральные принципы субъективной ценности и индивидуализма разрушили намерение, необходимое для того, чтобы такое доктринальное исследование было плодотворным.
Унгер обсуждает, как изучить идеи, представленных либерализмом, могут быть выполнены задачи, потому что могут быть реализованы идеи в трех смыслах существования - в образе событий, в образе социальной жизни и в образе идей. Идея может быть психическим событием, которое может изучать наука; вера, связанная с человеческим поведением, поддающаяся только символическому интерпретационному методу; и как содержание мысли, которое может иметь истину или ложь и поддается логическому анализу. Эта «стратифицированная онтология», как ее представлению, ведет к некоторым из наиболее распространенных проблем философии, особенно в понимании отношений социальной жизни к царствам идей и событий.
Либерализм существует и как философская система, и как тип сознания, который представляет и диктует вид социальной жизни. Объясняя, что либерализм «представляет собой« глубокую потерю »мысли, расположенную на пересечении двух способов бытия, либерализм сопротивляется чисто логическому анализу». Унгер делает этот набег на методологию как подготовить почву для своего объяснения единства либерализма и своего исследования, что могло бы заменить либерализм как высшую концепцию культуры и общества.
Унгер, как основные принципы либеральной психологии - принцип разума и желания и принцип произвольного желания - взаимозависимость с приведенными принципами либеральная политическая мысль, принцип правил и ценностей и принцип субъективной ценности. Психологические принципы, применимые к человеку, отражают соответствующие принципы, описывающие общество. «Желание» указано место индивидуальных целей в себе, в то время как «ценность» указано место индивидуальных целей в обществе. При либерализме ни в психологической, ни в политической сферах понимание не может вести людей к тому, чего они должны желать или ценить.
Общество, в котором понимание было способно воспринимать или устанавливать цели поведения, сильно отличалось бы от общества при либеральном режиме социальной жизни. Ценности будут восприниматься как объективные, они будут разделяться как основная связь. Теории естественного права и естественного права, которые утверждают, что у людей нет естественного ведет к нравственной жизни и должны быть теории естественного права и естественного права, которые утверждают, что у людей нет естественного ведет к нравственной жизни и должен быть руководствоваться угрозами и ограниченными правилами.
Унгер объясняет, как психологический принцип анализа и политический принцип, индивидуализируют идентичную форму и отношения взаимной взаимозависимости. Оба они отстаивают идею о том, что целое - это сумма его частей. Индивидуализм зависит от принципа анализа, поскольку он подразумевает, что каждый может разложить каждый аспектовой жизни на особенности жизни отдельных людей. Анализ зависит от индивидуализма, потому что индивидуализм подразумевает, что все явления должны рассматривать как совокупность различных индивидов, взаимодействующих друг с другом с разных индивидов. Но Унгер, используя примеры художественного стиля и сознания, приходит к выводу, что ни анализ, ни индивидуализм не могут быть устойчивости, которые сопротивляются редукции к индивидуальным убеждениям и поведению. Понятиям коллективизма и тотальности удается объяснить феномены сознания, и эти антилиберальные концепции рассматривают авторов этих целых как группы, классы, фракции и нации, а не индивидов. Если мы признаем реальность сознания, мы должны отвергнуть принципы индивидуального анализа и анализа как неспособные объяснить часть мира в том виде, в каком мы его переживаем. Унгер утверждает, что следствия аналитического мышления также придают незаслуженный авторитет различению фактов и ценностей ; поскольку мыслитель-аналитик фрагментирует формы общественного сознания, такие как разделение верований на описательные и нормативные, аналитик придает правдоподобность различению фактов и ценностей, которое было частью разрушительного наследия либеральной доктрины.
Принципы анализа и диагностики взаимопонимания, социальная теория стремилась избежать этих ограничений и найти метод социального исследования. Унгер предлагает вариант опровержения аналитических и индивидуалистических идей и объясняет, почему некоторые попытки сделать это (например, структурализм) потерпели неудачу. Как объяснил Унгер ранее в «Знании и политике», анализ и индивидуализм отражают принципы агрегирования, тогда как синтез и коллективизм отражают веру в целостность. Современная социальная теория неоднократно пыталась объяснить правдоподобное объяснение идеи тотальности; Примеры этих усилий включают лингвистическую теорию Хомского, гештальт-психологию, структурулизм и марксизм. Эти усилия часто не позволяют точно определить, в чем разница между целым и частями, если это нечто отличное от целого. Унгер интерпрететет, что двумя способами является структурализм и реализм. Структурализм полезным рассматривать вещи как целостность, но ошибается в своем традиционном отношении к реальности; он сомневается, соответствуют ли совокупным реальным вещам. Реализм - более многообещающий подход к тотальности, потому что он рассматривает не поддающиеся анализу целостности - целостности - как реальные вещи. Но и реализм не оправдывает ожиданий, потому что не разрешает противоречие теории и факта.
Унгер завершает свое обсуждение единства либеральной мысли обсуждением кажущихся неразрешимыми антиномий либеральной мысли - теории и факта, разума и желание, правила и ценности - и их связь с разделением на универсальное и частное. В условиях антиномии теории и фактов кажется, что мы можем обсуждать факты только на языке теории, но в то же время, похоже, есть некоторая способность апеллировать к фактам независимо от теории, чтобы судить о достоинствах конкурирующих теории. Разум и желание представляют собой столь же неразрешимый конфликт; разум может прояснить отношения между целями, но никогда, какие цели мы должны выбрать; но возвращение к морали желания, кажется, обрекает нас на действия без каких-либо стандартов, кроме произвольного выбора. Антиномия правил и ценностей показывает, что система правовой справедливости или правил не может обойтись без учета ценностей, но также не может быть согласована с ними, а система реальной справедливости (или ценностей) не может обойтись без правил, но также не может быть сделано в соответствии с ними. Унгер утверждает, что мы никогда не разрешим эти антиномии, пока не выберемся из «темницы либеральной мысли».
Здесь Унгер начинает предлагать способ создания альтернативной доктрины, которая не сбивается с толку антиномиями либерализма, - это начать с предпосылки единства или идентичности универсалий и частностей. Чтобы сделать это правдоподобно, потребуется преодолеть разделение между идеями и событиями, разумом и желанием, правилом и ценностью, не отрицая их обособленности и не отрицая универсальности и специфичности. Преодоление, казалось бы, неразрешимого антагонизма между универсальностью и особенностями, который, по мнению Унгера, является источником огромной трагедии в жизни, может показаться невозможным, но Унгер указывает на примеры того, как можно понять это единство. Он утверждает, что универсалии должны существовать как частности; в том смысле, что человек неотделим от своего тела, но также больше, чем его тело, универсальное и частное могут представлять разные уровни реальности. Унгер утверждает, что своего рода единство между универсальным и частным очевидно в моральном, художественном и религиозном опыте, и понимание основы этого единства - это путь, преодолевший антиномии либеральной мысли. Понимание этого единства между универсальным и частным создает основу для позитивной теории Унгера в области знания и политики.
В этой главе Унгер расширяет свой взгляд и намеревается рассмотреть либеральную мысль с точки зрения ее отношения к обществу. Унгер объясняет, что либерализм представляет собой представление одной формы жизни на языке умозрительной мысли и обретает свое единство и богатство, будучи ассоциированным с формой жизни. Мы должны понять природу его связи с формой жизни, чтобы выполнить задачу тотальной критики.
Унгер утверждает, что лежащий в основе образ общественной жизни меняется таким образом, что и требует реконструкции философских принципов, и ведет нас к этой реконструкции. Унгер утверждает, что «истина знания и политики создается и открывается в истории».
Каждый тип социальной жизни можно рассматривать с двух взаимодополняющих точек зрения, основанных на принципе тотальности: как форма сознания и как способ порядка. Формы общественного сознания не могут быть растворены на составные части без критической потери понимания; это основа для Утверждения Унгера о том, что принцип управляет объяснением общественного сознания.
Унгер видит три основных элемента общественного сознания в либеральном государстве: инструментализм, индивидуализм и представление о социальном месте как внешней по отношению к самому себе.. Каждый из этих элементов либерального сознания является отражением идеала трансцендентности, который использует свое начало в религиозной концепции разделения между божественным и мирным, небом и землей, Богом и человеком. Разделение, лежащее в основе либерализма, отражает секуляризованную версию трансцендентности; Либералы полностью отказываются от явной теологической формы практики, не отказываются полностью от религиозного смысла этой концепции.
Либеральное сознание, поскольку оно отказалось от явно теологической формы трансцендентности, приводит к кажущемуся парадоксу: когда божественное секуляризуется, часть светского мира становится освященной, что, по-предположительно, ведет к позиции имманентности. По этой причине Унгер рассматривает либеральное общественное сознание как переход между двумя способами сознания: от одного, в котором указывается трансцендентность, к другому, подтверждающему прежний религиозный идеал имманентности. Этот непростой баланс между чистой теологической трансцендентностью и утверждением религиозной имманентности является основной дихотомий либеральной мысли.
Унгер утверждает, что социальный порядок состоит из элементов, каждый из которых своим отношением ко всем другим элементам. Два типа элементов - это отдельные лица и группы. Положение человека в социальном порядке - это его социальное место. Типы общественного строя различаются по принципу порядка, правилу, согласно установленным элементам.
Каждый человек живет в социальной ситуации, в которой доминирует один или несколько типов социального строя. Согласно Унгеру, общие основные принципы являются главными детерминантами того, как человек свою идентичность.
Наиболее известные принципы социального устройства - это родство, сословие, класс и роль. Класс и роль наиболее важны для социального строя либерального государства. Когда определение социального места определяется классом, член в классе имеет тенденцию определять работу, которую он занимает. Когда социальное место определяется по ролям, заслуги человека - это принцип, определяющий его работу. Унгер объясняет, что связи между классом и ролью являются многочисленными, что кажутся неразличимыми.
Унгер указывает, что может существовать фундаментальное противоречие между классом и ролью - роль, достигнутая признанными заслугами, может дать доступ к потреблению, власти и знаниям. Тогда класс станет следствием, а не причиной роли.
В системах родства, сословии и сословии существует обычная уверенность в личной и личной социальной организации. В отличие от этих более ранних систем, принцип роли в своем наиболее полном развитии актуализирует идеал, который уходит от личной зависимости и доминирования. Он воплощает в себе идеал, согласно руководству в либеральном государстве предписывающим безличным правилам. Власть не должна принадлежать произвольно; в правительстве, кто наделен властью, избираться путем выборов, а частных ролях - по заслугам. Рабочие места следует распределять по заслугам, а именно по способности выполнять работу, по приобретенным навыкам, прошлым усилиям и природным талантам.
Хотя усиление роли, кажется, подразумевает уменьшение произвола в обществе, Унгер указывает, как класс выживает вместе с ролью, проникая во все аспекты социальной жизни и действуя как постоянное опровержение идеала безличных ролей. Природные таланты и генетические дары распределяются произвольно и грубый факт естественного преимущества, имеющее решающее значение при распределении власти в обществе, управляемом принципом роли, основанной на заслугах.
Унгер заключает, что на фоне конфликта классом и ролью существует всепроникающий конфликт между опытом личной зависимости / доминирования и идеалом организации по безличным правилам, и свидетельства этих двух противоречий анализ все аспекты жизни. жизнь в либеральном государстве.
Унгер считает бюрократию характерным институтом либерального государства, отражающими преобладающие виды социальных организаций, которые являются глубокими и скрытыми формами социальной организации. Бюрократия имеет несколько ключевых характеристик:
Как исторический институт, бюрократия развивалась во время возникновения европейского национального государства, когда распался финансовый и постфеодальных иерархий делали зависимости от необходимых. По мере развития бюрократии у бюрократического аппарата появляются собственные интересы. Системы правил и иерархии позволяли бюрократии противостоять посягательствам правителей и социальных групп и притворяться, что они выше политики.
Бюрократия стала характерным институтом либерального государства, потому что как и либеральное государство, бюрократия существует в контексте классовой организации общества и, кажется, предлагает уход от ограничений классового общества, устанавливает безличные правила на место личной зависимости. Но бюрократия не разрешает внутренние конфликты классового общества. Бюрократическая роль - это не тотальное социальное место; установление и применение правил предполагает произвольное использование власти; а значение идеала заслуг включает тот факт, что заслуги новую систему классов. Иерархия талантов показывает случайность унаследованного богатства как произвольного фактора определяющего состояния человека. По этой причине бюрократия не может решить проблему личного господства в либеральном государстве. Как выразился Унгер: «Люди хотят быть людьми, но бюрократия не удовлетворяет их человечность».
Согласно Унгеру, конфликты внутри его доминирующих типов общественного сознания и порядка толкают либеральное государство в направлении государства всеобщего благосостояния. Унгер утверждает, что современное капиталистическое общество видит развитие таких типов общественного сознания и социальной организации, которые несовместимы с определенными чертами либерального государства, создаются новые концепции и перспективы новой теории общества. Классическая социальная теория была попыткой понять государственное государство; понимание корпоративного государства всеобщего благосостояния требует, чтобы мы изменили суть и методы изучения общества.
Классическая социальная теория терпит неудачу отчасти, потому что она опирается на обширные элементы либеральной доктрины и не может перейти от частичной критики к полной. Возникающее корпоративное государство всеобщего благосостояния трансформирует опыт социальной жизни и требует нелиберальной системы мышления. Хотя концепция второй стадии либерального капиталистического общества известна, ее идентичность остается неуловимой. Его особенности обычно описываются следующим образом:
Но необходимо описать общественное сознание, которое установило бы идентичность корпоративного государства всеобщего благосостояния. Социально-корпоративное типа появляется с появлением определенного сознания и социального порядка. Такое сознание было предвосхищено идеями, которые были маргинальными на пике либерального общественного сознания, а именно романтическим поклонением природе, призывом к иерархическим и эгалитарным идеалам общности и отрицанием разделения труда. По мере того как общество переходит в корпоративное пространство всеобщего благосостояния, эти идеи переходят от дальновидной элиты к широкому классу людей, занимающих бюрократические, технические и профессиональные роли.
По мере того, как это трансформированное общественное сознание отвергается, ключевые аспекты либерального общественного сознания отвергаются. Эмерджентное сознание враждебно настроено по отношению к обществу, полагаться, что порядок будет развиваться спонтанно и не должен навязываться. Особое внимание уделяется децентрализации и дебюрократизации, повышенному интересу к сохранению, принятию природы и восстановлению мистической религиозности. Индивидуализм отвергается и заменяется большим интересом к солидарности и стремлением к неиерархическим сообществам. Новое общественное сознание корпоративного государства всеобщего благосостояния восстает против либеральной концепции работы и социального места, отвергая традиционное разделение труда и требуя, чтобы работа отражалаеспособность и диапазон личности.
Все эти изменения в общественном сознании, которые появляются при переходе к корпоративно-благотворительному государству, предоставляют себя рост имманентности как идеала. Как и секуляризованная трансцендентность либерализма, обеспечивающая имманентность является секуляризованной имманентностью.
Унгер рассматривает как корпоративное всеобщее благосостояние, так и социалистическое государство как семена решения проблемы разделения, лежащей в основе либерализма. Философия, которая необходима для преодоления антиномий либерализма, - это такая философия, которая предлагает имманентности и трансцендентности и делает возможным достижение эгалитарного сообщества.
В этой главе Унгер излагает метафизическую концепцию «я». Он намерен взаимодействовать между некоторыми видами природы. Он представляет собой общий взгляд на отношения между собой и миром, которые занимают центральное место в наших представлениях о личности и обществе.
Унгер уже показал, рассуждая об антиномиях либеральной мысли, что либеральная доктрина не может обеспечить последовательного взгляда на знание, личность и общество. Это приводит к двум вопросам:
Эти вопросы предполагают возможный синтез имманентности и трансцендентности, а также предполагают оценку неиерархической общности в социальной жизни.
Для Унгера критика либеральной мысли подразумевает личность и идею сообщества. Идеи личности и содержат друг друга; в некоторой степени «я» является олицетворением человечества.
Согласно Унгеру, в изучении природы в западной культуре преобладали три темы, и по каждой теме есть две основные позиции.
Адекватный взгляд на человеческую природу, считает Унгер, избегает недостатков всех шести позиций. Он считает, что человеческая природа универсальна, существуя через свои частные воплощения. Каждый человек, каждая культура - это новая интерпретация человечества.
Унгер видит в жизни человека три направления: (1) отношение человека к природе, (2) отношение человека к другим людям и (3) отношение человека к своей работе и должности.
В каждом театре мы сталкиваемся с определенными проблемами, возникающими из самых основных требований, которые мы предъявляем к другим природе, другим или самим себе. Эти требования определяют смысл человечества. Их можно идентифицировать с помощью некоторых общих представлений о природе. Когда мы объединяем их, утверждает Унгер, они формируют видение, такое либеральное доктрине, которое способно заменить его.
Унгер считает свое учение о себе многообещающим, потому что оно отвечает на два основных вопроса о жизни: один исторический, другой метафизический. Во-первых, он отвечает на исторический вопрос: он позволяет нам прояснить антагонистические тенденции, которые мы показываем в корпоративном благосостоянии и социалистическом государстве, и объясняет историческое чередование имманентности и трансцендентности в общественном сознании. Во-вторых, он помогает ответить на вопрос о том, что такие люди, как они должны быть, опираются на идеи, которые используются в наших повседневных суждениях, моральной интуиции и наших нынешних способах говорить о жизни, которые обеспечивают более полную картину человечества, чем то, что разрешенными мышками.
Унгер признает, что ответы как на исторические, так и на метафизические вопросы проблематичны, поскольку наша теория формирует нашу интерпретацию истории, и может быть трудно понять, какие аспекты нашего опыта, интуиции и повседневных суждений или принять отклонение. Унгер не считает, что личность обладает способностью проявлять теорию: мы можем указать на этот факт, что количество правдоподобных описаний ограничено, а наша неспособность подтвердить, какое состояние является истинным, может просто указывать на этот факт. что человеческая природа содержит разные возможности.
Унгер видит первые два атрибута «я» как сознание и неопределенность. Сознание переживается как удаленность «я» от мира, неопределенность «я» основана на ограниченной власти естественных инстинктов над задней волей. Сознание - это признак субъективного отделения человека от мира, а неопределенность - признак объективного отделения человека от мира. Согласно Унгеру, эти два атрибута «я» означают, что у человека нет предопределенного места в природе, и поэтому задача человека - найти место для себя. Унгер видит проблему, которая решает теория «я», как двоякую: мужчине необходимо свою независимость от внешнего мира, при этом живя в мире, прозрачном для разума. Чтобы достичь этого, нужно достичь того, что Унгер называет «естественной гармонией».
Согласно Унгеру, существует два достижения естественной гармонии:
Главный путь достижения естественной гармонии в своей жизни через работу, которая позволяет нам соединить человеческий и нечеловеческий мир. Работы сочетаются в себе черты природных объектов с геометрическими объектами: произведения воплощают качество природных объектов в той мере, в какой они воплощены, материальные вещи; но также обладают качествами геометрических объектов в том смысле, что они являются продуктами человеческого разума и, таким образом, в принципе могут быть хорошо известны в той мере, в какой они представляют намерение создателя.
Помимо попытки достичь гармонии с нечеловеческим миром, человек также стремится достичь гармонии с другими людьми. Это включает в себя стремление реализовать идеал сочувствия, который, по мнению Унгера, сочетает в себе высшую степень индивидуальности с наибольшей общительностью. Этот идеал, который представляет собой высшее примирение личности с другими, может быть достигнут, утверждает Унгер, только в небольших группах, которые представляют собой «универсальную» ассоциацию, или, другими словами, ассоциацию, которая дает наиболее полное выражение и реализацию. к различным аспектам видовой природы человечества. Такое объединение открыло бы возможность достижения «конкретной универсальности», которая, по мнению Унгера, является наилучшим шансом преодолеть роковые разногласия либеральной теории.
Три аспекта идеала личности Унгера - естественная гармония (примирение с природой), симпатия (примирение с товарищ) и конкретная универсальность (примирение с самим собой) - если бы они могли быть актуализированы, это могло бы увести нас от режима разделения, в котором нас ловит либеральная доктрина. Согласно Унгеру, эти три аспекта идеального описывают гипотетические идеальные обстоятельства для человека.
Унгер утверждает, что эта теория самости решает две центральные проблемы, с которыми связано Знание и Политика: во-первых, она предлагает схему альтернативы либерализму (с его метафизическим акцентом на трансцендентности), а также противоположностей либерализм, различные системы, подчеркивающие имманентность (главным образом, социальное корпоративное государство и социализм). Во-вторых, он предлагает новый способ понимания ситуации в современном обществе.
Унгер считает, что элементы синтеза трансцендентности и имманентности уже присутствуют в современном обществе. По Унгеру, схватить эти элементы и развить их в полной мере как основы сообщества - значит найти политическое решение проблемы личности. Именно к этой задаче он обращается в следующей, заключительной главе теории органических групп.
Есть две опасности, с которыми мы сталкиваемся в наших попытках реализовать идеал «я», - объясняет Унгер: идолопоклонство (представленное имманентностью) и утопизм ( представлен трансцендентностью). Теория Унгера об органических группах продемонстрирует, как идеал «я» может избежать этих опасностей посредством трансформации корпоративного всеобщего благосостояния и социалистического государства. Унгер пишет, что теория органических групп «оправдывает надежду против смирения и распада».
Основная трудность, с которой сталкивается теория органических групп, заключается в том, как мы можем утвердить идею блага вопреки принципу субъективной ценности. Нам нужен такой отчет о благе, который позволяет обойти двойную проблему: с одной стороны, субъективное понятие ценности и, с другой стороны, объективное понятие ценности. Теория «я», лежащая в основе теории органических групп, делает это, предлагая отчет о благе, которое рассматривает его как проявление и развитие универсальной человеческой природы.
Это описание добра состоит из двух основных элементов: разработка «видовой природы» человечества и объяснение спирали роста сообщества. Концепция Унгера о видовой природе человечества не опирается на доктрину разумных сущностей или неизменного ядра человеческих существ. Скорее, этот видовой характер развивается в истории.
Этот отчет о видовой природе человечества дополнен представлением Унгера о спирали консенсуса, которая может, во-первых, искоренить зло господства, а во-вторых, помочь развитию сообщества. Прежде чем сосредоточиться на развитии сообщества, приоритет должен быть отдан преодолению господства.
Органическая группа, как обрисовывает Унгер, могла бы обеспечить институт, отражающий симпатические социальные отношения на трех уровнях: это будет сообщество жизни, отражающее идеал сочувствия, демократия целей, отражающая общие ценности, и будет олицетворять разделение труда, поддерживающее естественную гармонию, симпатию и конкретную универсальность. Центральная концепция теории органических групп - это идеал универсального сообщества.
Хотя проблемы, вызванные конфликтом имманентного порядка и трансцендентности, никогда не могут быть полностью урегулированы, а спираль господства и сообщества стремится к концу, которого она не может полностью достичь, Унгер видит этот идеал как регулирующий идеал, который превращается в политическая возможность многих ключевых элементов симпатических социальных отношений.
Органическая группа, как ее предвидел Унгер, постепенно заменит меритократическую власть демократической властью в институтах общества и профессиональных группах. Политика была бы «главным принципом повседневной жизни». Органическая группа уменьшит природный талант в распределении власти, вместо этого рассматривая иерархию как политический выбор, а не как данность.
Стандарты выбора, которые будут использоваться органической группой, будут включать в себя опыт других групп, а также пользу общества. Подход органической группы к справедливому распределению вначале будет использовать стандарты как продуктивного усилия, так и стандарт потребности, но по мере развития органической группы она могла бы усовершенствовать свой стандарт с более точным знанием истинного содержания идеи потребности.
Предложение Унгера предполагает распространение органических групп в обществе. Их распространение поможет предотвратить любую опасность для личности, сделав всю жизнь предметом общественного обсуждения и политического выбора.
Разделение труда в органической группе будет таким, которое выражает конкретную универсальность каждого из членов группы: согласно Унгеру, «распределение задач должно позволять каждому человеку развивать свои уникальные предрасположенности, чтобы служить и выражать ценности или обычаи, законность которых он может признать как признаки биологической природы ". Индивид не должен быть ограничен одной узкой ролью, ему следует предоставить возможность экспериментировать с различными формами социальной жизни, чтобы, возможно, выйти за пределы своего места в социальном порядке. По словам Унгера, специализацию в органической группе необходимо «умерять, но не отменять».
Унгер считает, что в основе теории органической группы лежит уважение и защита личности, представленные тремя институциональными принципами: (1) свобода присоединения к группам или выхода из них в сообществе жизни; (2) свобода выражать идеи; и (3) свобода работы.
Один из парадоксов человеческого существов ания, который никогда не будет полностью разрешен, состоит в том, что сообщество «должно оставаться особой группой, но при этом стать универсальной». Это отражает ту же несводимость универсального и особенного, которая присутствует на протяжении всей человеческой жизни.
Унгер оставляет без ответа многие вопросы об органических группах: (1) какие полномочия должны иметь органические группы над своими членами, (2) как следует упорядочивать группы между собой, (3) какова связь между внутригрупповой солидарностью и межгрупповое согласие? (4) каково значение несовершенства сообщества?
По мнению Унгера, достоинство политики, проводимой таким образом, который он предлагает, «состоит в том, чтобы превратить идеал себя в форму социальной жизни». Доктрина органических групп «описывает построение общества, в котором идеал больше не ограничивается мечтами и развлечениями частной жизни, но пронизывает мир труда и изменяет характер социальных отношений».
Джером Ной, писавший в «Texas Law Review», хвалил «Знание и политику» как «захватывающий дух размах, впечатляющий по своей эрудиции и обширный по своим амбициям...». примечателен как тем, насколько много он берет на себя, так и тем, как много он достигает ». Ной выявил некоторые слабые места в книге, заявив, что, хотя «краткий обзор позиций теории права и их взаимосвязей, сделанный Унгером, проливает свет, я думаю, что он может слишком упростить дело». Кроме того, Ной приветствовал четкую организацию книги, но допустил, что «[хотя] архитектоника Унгера придает структуру его аргументам, она (как и у Канта) иногда делает вещи более сложными, чем необходимо». Ной также не согласился с изложением Унгера взаимосвязи между основными принципами либеральной психологии и либеральной политической теории, утверждая, что «природа взаимосвязи в некоторой степени неясна, потому что она варьируется от пункта к пункту и не может быть охвачена в той общей манере, которая была предпринята. Унгер ". В целом, Ной высоко оценил «Знание и политику», написав: «Боюсь, что я, возможно, не смог должным образом передать ощущение богатства текстур книги... В целом, книга контролируется и информируется, и дает блестящий дисплей. о синтезирующем и спекулятивном философском интеллекте в действии ».
Карстен Харрис, в статье в Yale Law Journal, предложил более скептическую оценку достоинств знания и политики. Харрис не согласился с утверждением Унгера о том, что он занимается «тотальной критикой» либерализма, утверждая, что Унгер фактически предлагает «сложную частичную критику предпосылок, которые мы слишком часто принимаем как должное». Харрис также утверждает, что Унгер неправ, утверждая, что утверждение понятных сущностей или объективных ценностей несовместимо с либеральным мышлением. Харрис завершает свою оценку выражением «серьезных сомнений относительно критики Унгеромлиберальной позиции».
Рецензируя книгу для Fordham Law Review, Дэвид А.Дж. Ричардс утверждал, что «существенная моральная концепция Унгера... неадекватно объяснена и объяснена. Однако, насколько можно понять существенную природу его морального идеала, она кажется глубоко ошибочной и даже сама по себе морально неоправданной». Описывая моральную теорию Унгера в «Знании и политике» как «платоническую и марксистскую», Ричардс определил в книге «органическую аналогию» между государством и «законченным, полностью развитым и изобильным человеческим я». Согласно Ричардсу, «органические аналогии, будь то у Платона, Маркса или Унгера, по своей сути тоталитарны». Ричардс продолжал говорить, что «теория Унгера, как и теория Маркса, в корне неверно истолковывает идеалы политической, социальной и экономической справедливости по модели личной любви». Ричардс завершил свой обзор, предположив, что за «Знанием и политикой» «лежит своего рода поэтическая мечта о потерянной любви или детстве, которую теория теперь апокалиптически подтверждает».
