Джорджия против Эшкрофта

Джорджия против Эшкрофта
Верховный суд США
Аргументировано 29 апреля 2003 г.. принято решение 26 июня 2003 г.
Полное название дела	Джорджия, Апеллянт против Джона Эшкрофта, генерального прокурора и др.
Цитаты	539 США 461 (подробнее ) 123 S. Ct. 2498; 156 Л. Эд. 2d 428; 2003 США LEXIS 5012; 71 U.S.L.W. 4545; 2003 Cal. Daily Op. Сервис 5549; Ежедневный журнал 2003 г. DAR 7001; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 448
История болезни
Приор	По апелляции Окружного суда США округа Колумбия, 195 F. Supp. 2d 25 (DDC 2002)
Холдинг
Джорджия не нарушила Закон о гражданских правах 1965 года при изменении границ округа.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди. Дэвид Соутер ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер
Дело мнения
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Томас
Конкурренс	Кеннеди
Согласие	Томас
Несогласие	Соутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Закон об избирательных правах 1965 года

Джорджия против Эшкрофта, 539 US 461 (2003), Верховный суд США дело, в котором суд установил, что коллегия федерального окружного суда в составе трех судей не учла все необходимые соответствующие факторы при рассмотрении вопроса о том, был ли принят Сенат штата Джорджия 2001 план перераспределения избирательных округов привел к снижению эффективного использования чернокожими избирателями избирательное право в нарушение статьи 5 Закона об избирательных правах. Раздел 5, который применяется только к тем штатам или политическим единицам, которые считаются «охваченными» в соответствии с Разделом 4 (b) VRA, требует, чтобы до вступления в силу каких-либо изменений в процедуре голосования они должны быть предварительно одобрены федеральным правительством демонстрация того, что это изменение «не приведет к ухудшению положения расовых меньшинств в том, что касается их эффективного осуществления избирательного права». Суд постановил, что анализ районного суда был неверным, «потому что он слишком сильно фокусировался на способности группы меньшинства избирать кандидата по своему выбору в [безопасных] районах», без должного учета других факторов, таких как создание государства дополнительных влиятельных и коалиционных округов. Соответственно, Верховный суд освободил и вернул дело в районный суд для изучения фактов с использованием нового стандарта, объявленного в его заключении.

• 1 История вопроса
• 2 Мнение Суд
  • 2.1 Согласие
  • 2.2 Несогласие
• 3 См. Также
• 4 Ссылки

§5 Закона об избирательных правах требует, чтобы юрисдикции (которая в данном случае включала Грузию), любое изменение в «стандарте, практике или процедуре голосования» должно получить федеральное предварительное разрешение, чтобы гарантировать, что изменение «не имеет цели и не приведет к отрицанию или сокращению право голоса по признаку расы или цвета кожи ". В этих целях Верховный суд Соединенных Штатов в целом постановил, что решение о том, следует ли предварительно согласовать такое изменение, зависит от того, приведет ли это изменение к "регрессу" в положении расовых меньшинств в том, что касается их эффективного осуществления избирательного права.

Грузия приняла новый план перераспределения избирательных округов штата после переписи 2000 года. План «распаковал» наиболее сконцентрированные районы с большинством меньшинств в контрольном плане и создал ряд новых районов влияния. После переписи 1990 года возникли некоторые споры о перераспределении округов между местами в Палате представителей Соединенных Штатов Джорджии и местами в двух палатах законодательного собрания штата. В конце концов, среди прочего, план штата 1997 года по изменению избирательных округов сената штата был согласован. После переписи 2000 года снова возникли споры о перераспределении районов. В 2001 году штат принял новый план перераспределения избирательных округов в сенате штата.

Впоследствии штат

(1) подал иск о предварительном разрешении в Окружной суд округа Колумбия; и

(2) требовали декларативного решения о том, что несколько планов перераспределения округов, включая план сената штата 2001 г., не нарушали § 5.

Соединенные Штаты через своего генерального прокурора выступили против предварительного разрешения закона 2001 г. plan и утверждал, что изменения плана в отношении трех округов штата с сенатом - в каждом из которых план якобы снизил процент чернокожего населения избирательного возраста до чуть более 50 процентов - незаконно ограничили возможность чернокожих избирателей избирать кандидатов по своему выбору.

В конце концов, Окружной суд в соответствующей части отклонил предварительное рассмотрение § 5 для плана 2001 года, поскольку суд выразил мнение, что

(1) три рассматриваемых округа имели регрессивный характер, поскольку в каждом из в этих округах для избранного чернокожего кандидата существовало меньше возможностей победить на выборах по новому плану, чем по контрольному плану 1997 года; и

(2) Джорджия «не представила никаких… доказательств» того, что регресс в этих трех округах будет компенсирован успехами в других округах (195 F Supp 2d 25).

Верховный суд освободил и вернул обратно. Судья О'Коннор написал для 5-4 суда.

Вначале Верховный суд установил, что частным вмешательствам было должным образом разрешено вмешиваться в соответствии с Федеральным законом. R. Civ. P. 24.

Однако суд постановил, что районный суд не учел все факторы, относящиеся к предварительному рассмотрению § 5, когда он исследовал, привел ли план перераспределения избирательных округов штата в 2001 году к регрессу чернокожих избирателей. эффективное использование избирательного права.

• Во-первых, хотя районный суд признал важность оценки плана штата в целом,

(а) он слишком узко сфокусировался на трех предложенных округах;

(б) неадекватно рассмотрел результирующее увеличение доли чернокожего населения избирательного возраста во многих других округах, что, вероятно, компенсировало бы любое маргинальное снижение в первых трех округах;

(c) он также проигнорировал свидетельства таких других округов в качестве еще одного доказательства того, что государство решило, что способ увеличить количество голосов чернокожих - это принять план, который "распаковал" высокую концентрацию избирателей из числа меньшинств в нескольких округах с большинством меньшинств.

• Во-вторых, Окружной суд не исследовал в любой значимой глубине любой другой фактор, помимо сравнительной способности чернокожих избирателей в округах с большинством меньшинства выбрать кандидата по своему выбору. При этом не уделялось должного внимания

(а) поддержке законодателей, представляющих эталонные округа с большинством и меньшинством, и

(б) поддержанию законодательного влияния этих представителей.

• Третье., изучение возможностей чернокожих избирателей участвовать в политическом процессе показало, во всяком случае, повышение эффективности использования избирательного права. Учитывая, что ни одна из сторон не оспорила тот факт, что значительное большинство чернокожих избирателей в штате проголосовало за демократов, изучение возможностей чернокожих избирателей участвовать в политическом процессе показало, во всяком случае, повышение эффективности использования избирательного права, о чем свидетельствуют некоторые статистические данные. - что 34 округа в плане 2001 года с чернокожим населением избирательного возраста более 20 процентов почти полностью состояли из округов, в которых общий процент демократических голосов превышал 50 процентов -

(a) повышал вероятность того, что темнокожие избиратели составили бы эффективный избирательный блок, даже если бы они не всегда могли избрать кандидата по своему выбору; и

(b) подтвердили свидетельство разработчика плана о том, что цель плана состояла в том, чтобы сохранить или увеличить силу голосов черных и, соответственно, увеличить шансы на победу демократов.

Согласие

Кеннеди. согласились, утверждая, что

(1) расовая принадлежность была преобладающим фактором в проведении линий карты перераспределения округов штата Джорджия и сената 2001 г.;

(2) соображения расы, которые обрекли бы план перераспределения округов под Четырнадцатая поправка к Федеральной конституции или § 2 Закона об избирательных правах (42 USCS § 1973), казалось, спасли бы такой план согласно § 5; и

(3) в то время как решения Верховного суда, регулирующие анализ § 5, требовали решения суда по рассматриваемому делу, несоответствие и несоответствие между § 2 и § 5 следует отметить и - в будущем деле где этот вопрос был должным образом поднят - решен.

Томас сказал, что, хотя он продолжал придерживаться взглядов, выраженных в его мнении, совпадающем с постановлением по делу Holder v Hall (1994) 512 US 874, в котором он сказал, среди прочего имеет значение, что широкое толкование судом Закона об избирательных правах вовлекло федеральную судебную систему в разделение нации на расово сегрегированные избирательные округа - он присоединился к мнению суда по рассматриваемому делу, поскольку оно полностью соответствовало прецедентам § 5 суда.

Несогласие

Соутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург и Брейер, выразил несогласие на том основании, что

(1) хотя пруденциальная цель § 5 не была нарушена, если государство могло показать, что новый план распределения округов переместился с округов с преобладающим большинством, в которых меньшинства могли избирать своих кандидатов по своему выбору с помощью своего права голоса, на коалиционные округа, в которых меньшинства фактически имели аналогичную возможность, когда к ним присоединялись предсказуемо благосклонные избиратели, не относящиеся к меньшинству, государство должны нести бремя доказательства того, что избиратели, не принадлежащие к меньшинству, будут надежно голосовать вместе с избирателями из меньшинства;

(2) решение Верховного суда по рассматриваемому делу - путем переопределения эффективного количества голосов, в анализе § 5, без закрепляющая ссылка на избрание кандидата по выбору - (а) вышла за рамки признания возможности наличия коалиционных округов и (б) оставила требование о недопустимости регресса в § 5 существенно ослабленным и практически неуправляемым; (3) одно решение Окружного суда - что Грузия не продемонстрировала возможность фактических коалиций в затронутых округах штата и сената, которые позволили бы любое отступление из округов с большинством меньшинств без регрессивного эффекта - должно было иметь (а) решающее значение, и (b) неуязвимы при правильном стандарте проверки явной ошибки; и (4) вместо этого Верховный суд по ошибке (а) обнаружил доказательства, которые, по мнению Верховного суда, окружной суд упустил из виду, и (б) сделал доказательные выводы, которых окружной суд якобы не видел.

• Миллер против Джонсона, 515 US 900 (1995): дело Конгресса штата Джорджия о перераспределении округов
• Уэсберри против Сандерса, 376 США 1 (1964): дело Конгресса штата Джорджия о перераспределении округов
• Список дел Верховного суда США, том 539

• Текст Джорджии против Эшкрофта, 539 US 461 (2003) можно получить по адресу: Cornell Google Scholar Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудиозапись устного выступления)