Войти
| Dubai Aluminium Co Ltd против Салама | |
|---|---|
| Суд | Палата лордов |
| Ссылки | [2002] UKHL 48, [2003] 2 AC 366 |
| Ключевые слова | |
| Субсидиарная ответственность | |
Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam [2002] UKHL 48 - дело о субсидиарной ответственности в Англии, которое также касается злоупотребления доверием и нечестной помощи.
Салама солиситоры требовали возмещения ущерба из-за своего бывшего клиента. Г-н Салам обманул Dubai Aluminium Co Ltd. Юристами г-на Салама были Amhurst Brown Martin Nicholson, и они составили для него документы. Amhurst's подали в суд, и он удовлетворил иск на 10 миллионов долларов. Затем они запросили вклад у г-на Салама под. Для этого требовалось показать, что компания Amhurst's несла ответственность за противоправные действия г-на Энтони Амхерста в соответствии с Законом о партнерстве 1890 года раздел 10.
Большинство членов Апелляционного суда, Эванс Л.Дж. и Олдос Л.Дж., заявили, что фирма не несет субсидиарной ответственности за нечестные действия г-на Салама, и поэтому не имеет права на взнос г-на Салама на урегулирование претензии Dubai Aluminium.
не согласился. Г-н Салам утверждал, что противоправные действия, за которые партнерство несет субсидиарную ответственность, распространяются только на правонарушения по общему праву, а не на справедливые нарушения, такие как нечестное участие в злоупотреблении доверием. Джонатан Сампшн, QC действовал от имени поверенных.
Палата лордов постановила, что компания Amhurst имела право на взнос (который составлял компенсацию) от г-на Салама. Закон 1890 года не ограничивался злонамеренными правонарушениями, и действия г-на Амхерста были обычным делом (Lister v Hesley Hall Ltd ). Таким образом, фирма несла солидарную ответственность за ущерб, и Rix J ошибся, приняв во внимание невиновность фирмы при оценке вклада г-на Салама в урегулирование. Учитывая, что г-н Салам по-прежнему владел доходами от мошенничества, для него было справедливо выплатить излишек по обязательствам фирмы в размере 10 миллионов долларов.
Лорд Николлс вынес первое решение и сказал следующее о субсидиарной ответственности:
20. Возьмем настоящий случай. Суть иска, выдвинутого Dubai Aluminium против г-на Амхерста, заключается в том, что он и г-н Салам участвовали в преступном сговоре с целью обмана Dubai Aluminium. Г-н Амхерст составил проект соглашения о консультационных услугах и других соглашений в поддержку этого заговора. Излишне говорить, что Амхерст не имел полномочий от своих партнеров вести себя подобным образом. Нет и вопроса о том, что поведение такого рода является частью обычной деятельности фирмы Amhurst. Г-н Амхерст имел право составлять коммерческие соглашения. У него не было полномочий составлять коммерческое соглашение с нечестной целью содействия преступному сговору.
21. Однако этот последний факт сам по себе не означает, что фирма освобождается от ответственности за его противоправное поведение. Было ли действие или бездействие совершено в ходе обычной деятельности фирмы, нельзя решить, просто учитывая, был ли партнер уполномочен своими партнерами на совершение того самого действия. Причина этого кроется в правовой политике, лежащей в основе субсидиарной ответственности. Основная правовая политика основана на признании того, что ведение бизнеса обязательно сопряжено с рисками для других. Это связано с риском причинения вреда другим лицам в результате противоправных действий, совершенных агентами, через которых ведется бизнес. Когда эти риски перерастают в убытки, бизнес должен нести ответственность за компенсацию пострадавшему.
22. Эта политическая причина диктует, что ответственность агентов не должна строго ограничиваться действиями, совершенными с разрешения работодателя. Время от времени можно ожидать проявления небрежности. Каждый время от времени совершает ошибки. Кроме того, это факт жизни, и поэтому те, кто занимается бизнесом, должны ожидать, что иногда их агенты могут выходить за рамки своих полномочий или даже игнорировать четко сформулированные инструкции. Справедливо распределить риск убытков, возникающих таким образом, между предприятиями, а не оставлять потерпевшим единственное средство правовой защиты сомнительной стоимости против отдельного сотрудника, совершившего проступок. С этой целью закон расширил сферу применения понятия «обычный стаж работы».
Лорд Миллет вынес соответствующее решение. В obiter dicta он сказал, что иск может быть основан на недобросовестности, например в отношении ответственности за содействие злоупотреблению доверием. В то же время оно могло быть «основано просто на расписке, рассматривая его как реституционное требование независимо от каких-либо правонарушений».
Лорд Хобхаус вынес короткое совпадающее решение.
Лорд Слинн согласился с лордом Николлсом.
Лорд Хаттон согласился с лордом Николлсом и лордом Миллетом.
