Дэвид Премак

Дэвид Премак (26 октября 1925 г. - 11 июня 2015 г.) был почетным профессором психологии в Университете Пенсильвании, США. Он получил образование в Миннесотском университете, когда логический позитивизм был в самом расцвете. Кафедры психологии и философии были тесно связаны. Герберт Фейгл, Уилфред Селларс и Пол Мил вели философские семинары, а Group Dynamics - Леон Фестингер и Стэнли Шехтер.

Премак начал с исследований приматов в 1954 году в Биологической лаборатории приматов Йеркса в Ориндж-Парке недалеко от Джексонвилля, Флорида. Его первые двое изучающих шимпанзе, Сара и Гасси, начали в Университете Миссури и путешествовали с ним в Калифорнийский университет в Санта-Барбаре, а затем в Пенсильванский университет, где у него было девять субъектов-шимпанзе.

Первая публикация Премака (1959) была новой теорией подкрепления (которая стала известна как принцип Премака ). Он утверждал, что более вероятный ответ в любой паре ответов может усилить менее вероятный ответ, демонстрируя, что подкрепление является относительным, а не абсолютным свойством.

Эта теория предсказывает шесть условий, все из которых были подтверждены Доказательства:

1. Армирование - свойство относительное. Ответы A, B, C имеют убывающий порядок вероятности. Следовательно, A будет усиливать и B, и C. C не будет усиливать ни то, ни другое. Это говорит о том, что армирование - это безусловное свойство. Однако B исправляет это мнение. B усиливает C, но не усиливает A. B является одновременно подкреплением, но не подкреплением. Следовательно, армирование является относительным свойством.
2. Армирование - это обратимое свойство. Когда выпивка более вероятна, чем бег, она усиливает бег. Когда вероятности перевернуты, бег усиливает питье.
3. Исторически завершительные реакции, еда и питье, служили исключительно подкрепляющими элементами, но завершенные реакции, как и любой другой ответ, подлежат подкреплению.
4. Подкрепление и наказание, традиционно противопоставляемые как противоположности, на самом деле эквивалентны, за исключением знака. Если ответ A ведет к B, а B более вероятен, чем A, частота A будет увеличиваться (подкрепление); и наоборот, если A ведет условно к B, а вероятность B менее вероятна, чем A, частота A будет уменьшаться (наказание). Главный контраст не между наградой и наказанием; но между наградой и наказанием в отличие от свободы. Свобода - это состояние, при котором стимулы доступны человеку свободно (а не случайно).
5. Когда моторизованный бег более вероятен, чем нажатие рычага, но менее вероятен, чем питье, тогда бег усиливает нажатие рычага и наказывает за питье. Другими словами, один и тот же ответ может быть и подкреплением, и наказанием - одновременно и для одного и того же человека.
6. Об эквивалентности подкрепления и наказания дополнительно свидетельствует этот интересный факт: крысы чувствительны как к подкреплению, так и к наказанию, либо нечувствительны к обоим; они никогда не чувствительны к одному, но нечувствительны к другому.

Премак представил концепцию Теории разума вместе с Гаем Вудраффом в статье, опубликованной в 1978 году. Это оказалось плодотворной концепцией в психология и нейробиология. Например, были опубликованы сотни статей по теории разума в самых разных областях: от сравнительных психологических исследований когнитивных способностей животных до исследований когнитивных способностей младенцев по психологии развития человека и социальных нейробиологических исследований субстратов мозга, которые опосредуют моделирование психических процессов у других людей..

Проведенный Премаком анализ одних и тех же / разных привел его и его соратников к выводу, что шимпанзе могут проводить аналогии. Сходство / различие - это не отношение между объектами (например, A то же A, A другое B) или свойствами, это отношение между отношениями: например: рассмотрите отношение между AA и BB, CD и EF с одной стороны; и AA и CD с другой. AA и BB являются экземплярами одного и того же; отношения между ними «такие же». CD и EF - это разные экземпляры; поэтому отношения между ними «такие же». AA - это один и тот же экземпляр, а CD - другой; отношения между ними «разные». Этот анализ подготовил почву для обучения шимпанзе слову «одинаковый» для АА и «разные» для CD. При обучении этим словам шимпанзе спонтанно образовывали простые аналогии между: физически подобными отношениями (например, маленький круг относится к большому кругу, как маленький треугольник - большим треугольником), и функционально подобными отношениями (например, ключ - запирать, как открывалка для консервов, так и консервный.

Невербальный метод проверки причинного вывода, разработанный Премаком, позволил показать, что и маленькие дети, и шимпанзе способны на причинный вывод.

Премак продемонстрировал, что шимпанзе могут заново собрать разобранное лицо., расположив глаза, нос, рот в соответствующем месте. Кроме того, он показал, что шимпанзе способны к символическому поведению. После того, как шимпанзе увидели себя в зеркало в разных случаях в шляпе, очках, колье и получив изображение лица, 48 часов спустя, шимпанзе наносили глину на макушку головы (шляпу), на глаза (очки).) и горло (ожерелье) соответственно.

Премак далее утверждал, что маленькие дети делят мир на два типа объектов: те, которые двигаются только при воздействии на них других объектов, и те, которые являются самоходными и двигаться самостоятельно.

Он утверждал, что младенцы приписывают интенциональность самодвижущимся объектам, которые демонстрируют целенаправленное действие. Кроме того, младенцы приписывают ценность взаимодействию намеренных объектов, например положительное значение для мягких действий, таких как один объект, ласкающий другой, отрицательное значение для резких действий, например, для одного объекта, для другого. Вдобавок младенцы придают положительную ценность, когда один объект помогает другому достичь своей цели, и отрицательную ценность, когда один объект мешает другому достичь своей цели. Наконец, он и Энн Премак утверждали: младенцы приравнивают ласки к помощи (несмотря на их физическое несходство); и приравнивают удары к препятствованию (несмотря на их физическое несходство.

Премак сосредоточил внимание на когнитивных различиях между интеллектом животных и людей. Компетентность человека - это общая область, способная служить неопределенно многим целям; компетентность животных - это узкая адаптация, служа только одной цели. Например, люди учат всем возможным видам деятельности (разным в разных культурах), тогда как сурикаты и кошки, двое из очень немногих животных, которые вообще учат, учат одно занятие: как есть опасную пищу, такую ​​как скорпионы в одном случае, и как преследовать мышей в другом. Чем объясняется общность предметной области человеческой компетентности? Человеческая компетентность складывается из переплетения множества эволюционно-независимые компоненты; животная компетентность одного эволюционного компонента.

Премак обсуждал природу языковых способностей обезьян с Жаном Пиаже и Ноамом Хомским в Центре Royaumont pour une Science de l'Homme, в один из последних моментов, когда Жак Моно мог участвовать в интеллектуальных дебатах незадолго до своей смерти.

Он умер в возрасте 89 лет и был похоронен на Национальном кладбище Риверсайд 17 июня 2015 года.

1. ^"Дэвид Премак (1925-2015 гг.)) ". Psychonomic.org. Проверено 4 сентября 2015 г.
2. ^ Премак Д. (1959). К эмпирическим законам поведения: I. Положительное подкрепление. Psych Rev., 66, 219-233.
3. ^Премак Д. (1963). Оцените дифференциальное подкрепление при манипуляциях с обезьянами. J. Exp Anal Behav, 6,81-90.
4. ^ Премак Д. (1962). Обратимость отношения подкрепления. Science, 136, 255-257.
5. ^Премак Д. (1971). Две стороны обобщения, или догонять здравый смысл: подкрепление и наказание в Р. Глейзере (ред.) Природа подкрепления. Нью-Йорк Академик Пресс
6. ^ Терхьюн Дж. И Премак Д. (1970). О соразмерности между вероятностью не бега и наказанием в виде принуждения к бегу. Обучение и мотивация, 1, 141-149.
7. ^ Терхьюн Дж. И Премак Д. (1974). Сравнение функций подкрепления и наказания, вызванных одним и тем же условным событием у одних и тех же субъектов. Обучение и мотивация, 5, 221-250.
8. ^Премак Д. и Вудрафф Г. (1978). Есть ли у шимпанзе теория разума? Behav. Brain Sc., 4, 515-526.
9. ^Колл, Дж. И Томаселло, М. (2008). Есть ли у шимпанзе теория разума? 30 лет спустя. Trends Cogn Sci., 12 (5), 189-192.
10. ^Эмери, Нью-Джерси и Клейтон, Н.С. (2009). Сравнительное социальное познание. Annu Rev Psychol., 60, 87–113.
11. ^Веллман, Х.М. И Кросс, Д. (2001). Теория разума и концептуальных изменений. Чайлд Дев., 72 (3), 70270-7.
12. ^Йошида, В., Долан, Р.Дж., и Фристон, К.Дж. (2008). Теория игр разума. PLoS Comput Biol, 4 (12), e1000254.
13. ^Гиллан Д. Дж., Премак Д. и Вудрафф Г. (1981). Рассуждения у шимпанзе: 1. Рассуждения по аналогии. J Exp Psych: процессы поведения животных, 7, 1-17.
14. ^Премак Д. (1976). Интеллект обезьяны и человека. Erlbaum Associates, Хиллсдейл, Нью-Джерси
15. ^Премак Д. (1975). Собираем лицо. Science, 188, 228-236.
16. ^Премак Д. (1990). Младенческая теория самоходных объектов. Познание, 36, 1-16.
17. ^Премак Д., Премак А. (1994). Младенцы приписывают значение +/- целенаправленным действиям самоходных объектов. J Cog. Неврология, 9, 848-856.
18. ^Премак, Д. (2007). Познание человека и животных: непрерывность и прерывность. Proc Nat Aca Science, 104, 13861-13867.
19. ^Премак Д. (в печати). Почему люди уникальны: три теории. Перспективы психологической науки.
20. ^Квятек, Лукаш (5 июля 2015 г.). "Наставник умыслов" (на польском языке).. Проверено 28 июля 2015 г.