Войти
| Соединенные Штаты против General Electric Co. | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 13 октября 1926 г.. Решено 23 ноября 1926 г. | |
| Полное название дела | США против General Electric Co. |
| Цитаты | 272 US 476 (подробнее ) 47 S. Ct. 192; 71 Л. Ред. 362; 1926 США LEXIS 974 |
| История болезни | |
| Prior | 15 F.2d 715 (ND Ohio 1925) (подтверждено) |
| Владение | |
| Патентообладатель, предоставивший одну лицензию конкуренту на производство запатентованного продукта, может законным образом установить цену, по которой лицензиат может продавать продукт. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Taft, к которому присоединился единогласный суд |
United States v. General Electric Co., 272 US 476 (1926 г.), является решением Верховного суда США, постановившего (согласно Верховному судье Тафту ), что патентообладатель, предоставивший единственную лицензию Конкурент, производящий запатентованный продукт, может законным образом установить цену, по которой лицензиат может продавать продукт.
Патент GE на вольфрамовую лампу накаливания, патент США 1018502 - один из патентов, полностью утвержденных Верховным судом. охватывала производство и продажу ламп накаливания. GE принадлежало три патента, которые «полностью покрывают производство современных электрических ламп с вольфрамовой нитью». На долю GE приходится 69% от общего объема производства и продаж ламп накаливания, а на Westinghouse - 16%. GE предоставила Westinghouse лицензию на производство и продажу лампочек при условии, что Westinghouse будет продавать их по ценам, которые GE установила и изменила по своему усмотрению.
Лампа накаливания GE с вольфрамовой нитью, воплощающая изобретение патента США 1018502 - одна из тех, что использовались в 1926 году Судебный процесс США против GE Суд указал, что GE не продавала электрические лампочки Westinghouse, а скорее предоставила Westinghouse лицензию на производство и продажу ламп по патентам GE. Было четко установлено, что согласно доктрине исчерпания прав, «когда патентообладатель производит запатентованное изделие и продает его, он не может в будущем контролировать то, что покупатель может пожелать делать с изделием после его покупки. Это вышло за рамки прав патентообладателя ». С другой стороны, «вопрос в другом… когда мы рассматриваем, что может сделать патентообладатель, который предоставляет лицензию на изготовление и продажу запатентованного изделия, ограничивая лицензиата в осуществлении права на продажу». Суд заявил, что если все, что делает патентообладатель, это дает лицензию на производство, то лицензиат получает только подразумеваемую лицензию на использование изделия, а не на его продажу. Возникает вопрос, что произойдет, если патентообладатель также лицензирует продажу:
Если патентообладатель пойдет дальше и лицензирует продажу изделий, может ли он ограничить продажу, ограничив метод продажи и цену? Мы думаем, что он может это сделать при условии, что условия продажи обычно и разумно адаптированы для обеспечения денежного вознаграждения за монополию патентообладателя. Одним из ценных элементов исключительного права патентообладателя является получение прибыли за счет цены, по которой продается товар. Чем выше цена, тем больше прибыль, если только она не запрещена. Когда патентообладатель дает другому лицу лицензию на производство и продажу и сохраняет за собой право продолжать производство и продажу за свой счет, цена, по которой его лицензиат будет продавать, обязательно повлияет на цену, по которой он может продавать свои собственные запатентованные товары. Казалось бы вполне разумным, чтобы он сказал лицензиату: «Да, вы можете производить и продавать изделия по моему патенту, но не так, чтобы уничтожить прибыль, которую я хочу получить, производя и продавая их сам». Таким образом, он не продает напрямую лицензиату предметы, которые последний может производить и продавать, и не передает на них полную собственность. Он ограничивает собственность и интерес лицензиата к товарам, которые он производит и предлагает продать.
Это суть мнения по делу и правило, по которому сегодня обычно ссылаются на дело GE: патентообладатель может наложить любые условия в производственной лицензии, которые «обычно и разумно адаптированы для обеспечения денежного вознаграждения за монополию патентообладателя».
Решение также подтвердило ограничения на установление цен, которые GE наложила в соглашениях с агентами по продаже ламп, которые были у GE изготовлено. Суд постановил: «Владелец статьи, запатентованной или иной, не нарушает общее право или антимонопольный закон, стремясь продать свои предметы напрямую потребителю и установив цену, по которой его агенты передают право собственности от его напрямую такому потребителю ».
США Министерство юстиции пытается отменить решение GE 1926 года почти с тех пор, как оно было впервые вынесено, и дважды наблюдало, как оно было поддержано поровну разделенными 4-4 Верховным судом.
Последующие решения Суда. тем не менее, неоднократно ограничивали объем разрешения, которое предлагает дело 1926 года GE. Это не применяется, когда несколько патентовладельцев объединяют свои патенты или когда патентообладатель имеет несколько лицензиатов. Он не применяется, если патентообладатель-лицензиар сам не является производителем, лицензирующим конкурирующих производителей. Это не относится к фиксированной цене на незапатентованный продукт, изготовленный с помощью запатентованного оборудования или запатентованного метода.
Апелляционный суд США для Федерального округа продолжает полагаться на то, что называется, выше, сутью мнения. В деле Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. Федеральный округ сослался на GE в качестве основания для своего решения о том, что постпродажные ограничения патентообладателя не запрещены в соответствии с доктриной исчерпания прав. Решение Quanta Федерального округа обосновывалось Маллинкродтом и, следовательно, GE. Однако отмена Верховным судом этого решения в деле Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. создала неуверенность в отношении сохраняющейся авторитетности этой линии прецедента и оставила эту область права неурегулированной.
В своей первоначальной записке по делу Quanta, as amicus curiae, Соединенные Штаты указали на «кажущуюся аномалию» между двумя линиями власти, к которым обращается дело GE. Одна линия представлена делами Верховного суда об "исчерпании правовой защиты", такими как США против Univis Lens Co. и Quanta. Другая линия отражена в таких решениях, и GE и General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. Казалось, что дело Маллинкродта расширило сферу действия второй линии власти за счет первой, но теперь Quanta может изменить направление своего расширения. Таким образом, эта область права может оставаться неурегулированной в течение нескольких лет.
В начале 2015 года Федеральный округ призвал провести брифинг в полном объеме и обсудить, следует ли отменять дело Маллинкродта в свете дела Quanta. В феврале 2016 года Федеральный округ своим решением 10-2 подтвердил Маллинкродта.
Работы, связанные с United States v. General Electric Company в Wikisource.
