Раздел 5 Закона об ограничениях в Индии

Раздел 5 Закона об исковой давности 1963 года (Закон 36 1963 года) представляет собой разрешающее положение для оказания помощи сторонам в судебном процессе, которые не совершили действие в течение установленного периода времени, первоначально установленного в соответствии с различными законодательными актами.. Будет ли раздел 5 Закона об исковой давности Индии 1963 года применяться к исполнительному производству, возбужденному в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом 1908 года (Закон 9 1908 года).

• 1 Введение
• 2 Неприменение Раздел 5 в некоторых случаях
• 3 Суть раздела 5 Закона об исковой давности Индии, 1963
• 4 Суть правила 105 Приказа XXI Гражданского процессуального кодекса, 1997
• 5 Поправки, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс
• 6 Совместные обсуждения
• 7 Заключение
• 8 Ссылки
• 9 Внешние ссылки

Раздел 5 Закона об ограничениях в Индии 1963 года (Закон 36 1963 года) является разрешающим положением для оказания помощи сторонам в судебном процессе, которые не совершили действие в течение установленного периода времени, первоначально установленного в различных законодательных актах. Например, истец, который не подал апелляцию в вышестоящие суды в течение разрешенного периода времени, установленного изначально, он может подать ее по истечении установленного периода времени при условии, что он должен представить «достаточную причину» для отказа в подаче апелляции. Апелляция в срок. Аналогичным образом при ведении дела в нижестоящих судах или любых вышестоящих судах; тяжущиеся стороны должны подать необходимые заявления в соответствии с различными нормативными актами для беспрепятственного прохождения дела, но если такие заявления не были поданы вовремя, он может подать их позже при условии, что он представит «достаточную причину» для поздней подачи того же.

• Раздел 5 Закона об исковой давности 1963 года применим только к ситуации, когда иск уже подан и ожидает рассмотрения. Предположим, что если иск не подан в оговоренный период времени, то это положение не применимо для продления срока подачи иска. Апелляция или заявления могут быть поданы в рамках ожидающего рассмотрения иска.
• Аналогичным образом это положение применимо только к разбирательствам, которые находятся исключительно на рассмотрении в судах, и не применимо к разбирательствам, ожидающим рассмотрения в каких-либо Трибуналы, потому что в большинстве случаев трибуналы должны быть образованы только актом специальных законов, который предписывает все способы правовой защиты, и никогда не заимствует какие-либо положения из внешних источников, и, другими словами, такие специальные законы могут называться «Самостоятельно». содержит постановления ». Например, законы о контроле за арендной платой, банковские трибуналы, суды по подоходному налогу, Закон о приобретении земли и т. Д.
• Аналогичным образом для обеспечения выполнения постановлений, постановлений, вынесенных судом, стороны в судебном процессе должны подать исполнительную петицию. перед Исполнительным судом путем выполнения положений, закрепленных в главе «Исполнение в части II» (статьи 36-74) с помощью Приказа XXI Первого приложения к Гражданскому процессуальному кодексу 1908 г. ( 5 от 1908 г.) . Для подачи такого ходатайства об исполнении Раздел 5 Закона об исковой давности Индии 1963 года строго неприменим, поскольку ходатайство об исполнении должно быть подано в течение периода времени, первоначально установленного в соответствии с Законодательными актами, в противном случае истцы / Держатель декрета с точки зрения закона исчерпал свои законные средства правовой защиты как таковые, он не может впоследствии обеспечить соблюдение своих прав, закрепленных в Декретах, Распоряжениях и т. д., принятых судами в его пользу.

Раздел 5 Закона об ограничении ответственности Индии 1963 года, который гласит:

5. Продление установленного срока в определенных случаях: Любая апелляция или любое заявление,, кроме заявления в соответствии с любым из положений Приказа XXI Гражданского процессуального кодекса, 1908 (5 от 1908), могут быть приняты после установленный срок, если податель апелляции или заявитель убедит суд в том, что у него были достаточные основания для отказа от подачи апелляции или подачи заявления в течение этого периода.

Объяснение: Тот факт, что апеллянт или заявитель были введены в заблуждение каким-либо приказом, практикой или решением Высокого суда при установлении или исчислении установленного срока, может быть достаточной причиной в значении этого раздела.

Правило 105: Рассмотрение жалобы: (1) Суд, в который подана жалоба в соответствии с любым из вышеуказанных правил это Приказ находится на рассмотрении, возможно, назначен день для слушания заявления.. (2) Если в назначенный день или любой другой день, на который может быть отложено слушание, заявитель не появляется, когда дело вызывается для слушания, Суд может принять решение об отклонении заявления.. (3) Если заявитель явился, а противоположная сторона, которой было направлено уведомление Судом, не появилась, Суд может выслушать заявление и вынести такое постановление, которое сочтет нужным.

Объяснение: заявка, указанная в подправиле (1), включает претензию или возражение, сделанное в соответствии с правилом 58.

После этого в подправило (3) было добавлено условие в виде Поправка, внесенная Высоким судом Мадраса, которая была опубликована в Тамил Наду Правительственный вестник от 27.02.1972, Часть V, Страница 1523, которая применима как к судам Тамил Наду, так и Пудучерри, а также с оговоркой, которая гласит: «При условии, что заявление может быть принят по истечении указанного тридцатидневного срока, если заявитель убедит Суд в том, что у него были достаточные основания для того, чтобы не подавать заявление в течение такого срока »

A основные поправки были внесены в Гражданский процессуальный кодекс 1908 года (5 от 1908 года) посредством Закона о поправках 104 от 1976 года, Закона о поправках 46 от 1999 года и Закона о поправках 22 от 2002 года, а также всех этих Законов о поправках в его «Положениях об отмене и сбережениях» четко указывает, что любая поправка может быть de или любое положение, внесенное в основной закон Законодательным собранием штата или Высоким судом, также подлежит отмене, за исключением случаев, когда это соответствует положениям основного закона.

Таким образом, снова возникает сомнение в том, что то, что подразумевается под «Основным законом» со ссылкой на Гражданский процессуальный кодекс 1908 года (5 от 1908 года), в отношении которого существует множество судебных постановлений, которые единогласно утверждали, что «Основной закон» », Который относится только к« основной части Кодекса »или« Разделам Кодекса », а не к Первому приложению Гражданского процессуального кодекса 1908 года.

Таким образом, с учетом статьи 122 Гражданский процессуальный кодекс 1908 года. Высокие суды имеют право аннулировать, изменять или дополнять все или любые из правил Первого приложения Гражданского процессуального кодекса 1908 года, и это подразумевает, что Высокие суды не имеют полномочий вносить поправки в «основная часть Кодекса» или «Разделы Кодекса»....

С учетом поправок, внесенных в первое приложение Гражданского процессуального кодекса, 1908 (5 от 1908 г.), в котором обсуждаются Приказы и Правила для применения Закона, среди которых Положение к подправилу (3) Правила 105 Приказа XXI, которое прокладывает пути к истцы, не выполняющие своих обязательств, который убеждает Суд в том, что у него были «достаточные основания» для того, чтобы не подать заявление в установленный срок.

Итак, Раздел 5 Закона об исковой давности 1963 года, который строго запрещает рассмотрение любого заявления в соответствии с этим Разделом в Исполнительном суде, что подразумевает, по его словам, что, «Любая апелляция или любое заявление, кроме применение в соответствии с любым из положений Приказа XXI Гражданского процессуального кодекса 1908 г. (5 от 1908 г.) "в качестве такового Высокий суд Мадраса внес поправку в Гражданский процессуальный кодекс 1908 г., в результате чего было добавлено новое положение к подправилу (3) к Правилу 105 Приказа XXI (см. Правительственный вестник Тамил Наду от 27-02-1972, Часть V, стр. 1523), который открывает пути для истцов, не выполняющих своих обязательств, которые удовлетворяют Суд тем, что он имел « достаточная причина »для отказа в подаче заявления в течение установленного срока, как это определено Высоким судом Благородного Мадраса в его историческом решении от 12-08-2011 в Н. Раджендран против Шрирама Читса Тамил Наду Прайвит Лимитед, представитель управляющего филиалом, о чем сообщается в [2011 (5) Madras Law Weekly 174 ] .

В соответствии с положениями раздела 5 Закона об исковой давности Индии 1963 года (Закон 36 1963 года) никакое заявление не может быть подано в Исполнительный суд в соответствии с этим положением как таковое, поэтому делается четкий вывод о том, что Раздел 5 Закона об исковой давности Индии 1963 года строго неприменим к исполнительному производству, и потерпевшая сторона, потерявшая свои права в результате неисполнения своих обязательств, может обратиться за правовой защитой в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса 1908 года (5 от 1908 года), поскольку он кажется «Самостоятельным постановлением» для всех возникающих в связи с этим требований.

4. http://courtverdict.com/ 

• Веб-сайт Высокого суда Мадраса
• Решения Высокого суда Мадраса
• Вердикт суда, опубликованный в ежедневных газетах