Войти
Туринская плащаница, льняная ткань, традиция связанная с распятием и захоронением Иисуса, подверглась многочисленным научным испытаниям, наиболее заметным из которых является радиоуглеродное датирование, в попытке определить реликвию ' s подлинность. В 1988 году ученые из трех отдельных лабораторий датировали образцы с Плащаницы датой 1260–1390 гг. Нашей эры, что совпадает с первым явным появлением Плащаницы в 1350-х годах и намного позже, чем погребение Иисуса в 30 или 33 году нашей эры. Аспекты испытаний 1988 года продолжают обсуждаться. Несмотря на некоторые технические проблемы, которые были высказаны по поводу радиоуглеродного датирования Плащаницы, ни один эксперт по радиоуглеродному датированию не утверждал, что датировка ненадежна.
Идея научного датирования плащаницы была впервые предложена в 1960-х годах, но в разрешении было отказано, поскольку процедура в то время требовала уничтожения слишком большого количества ткани (почти 0,05 кв. М ≅ 0,538 кв. Фута.). Развитие в 1970-х годах новых методов радиоуглеродного датирования, которые требовали гораздо меньшего количества исходного материала, побудило католическую церковь основать Туринский исследовательский проект (S.Tu.RP), который задействовано около 30 ученых различных религиозных конфессий, в том числе нехристиан.
S.Tu.R.P. Группа первоначально планировала провести ряд различных исследований ткани, включая радиоуглеродное датирование. Комиссия, возглавляемая химиком и физиком, консультировалась с многочисленными лабораториями, которые в то время (1982 г.) могли датировать небольшие образцы тканей углеродным датированием. Шесть лабораторий, проявивших интерес к выполнению процедуры, были разделены на две категории в зависимости от используемого ими метода:
Для получения независимых и воспроизводимых результатов и во избежание конфликтов между лабораториями, было решено позволить всем заинтересованным лабораториям проводить тесты одновременно.
В 1982 году С.Ту.Р.П. группа опубликовала список тестов, которые необходимо провести на кожухе; они были направлены на то, чтобы определить, каким образом изображение было отпечатано на ткани, проверить предполагаемое происхождение реликвии и определить наиболее подходящие методы сохранения. Однако разногласия между S.Tu.R.P. группа и лаборатории-кандидаты превратились в разлом P.R.: S.Tu.R.P. группа должна была выполнить радиометрическое исследование под собственной эгидой и после того, как другие исследования были завершены, в то время как лаборатории сочли радиоуглеродное датирование основным тестом, который должен быть завершен в ущерб другим тестам, если необходимо.
29 сентября 1986 года состоялась встреча с церковными властями, чтобы определить дальнейшие шаги. В конце концов, компромиссное решение было достигнуто с помощью так называемого «Туринского протокола», в котором говорилось, что:
Впоследствии Ватикан решил вместо этого принять другой протокол.
Эти отклонения были значительными.
От метода слепых испытаний отказались, потому что отличительное саржевое переплетение три к одному на кожухе нельзя было сопоставить в контроле, и поэтому лаборатория все еще могла идентифицировать кожух образца. Измельчение образцов не решит проблему, но сделает очистку образцов более сложной и расточительной. Гарри Гоув, директор лаборатории в Рочестере (одной из четырех, не выбранных Ватиканом), утверждал в открытом письме, опубликованном в Nature, что отказ от метода слепого теста обнажит результаты - какими бы они ни были - подозрению в ненадежности. Однако в статье 1990 года Гоув признал, что «часто приводимые аргументы... о том, что измерения радиоуглерода на кожухе должны проводиться вслепую, кажутся автору недостойными достоинств;... отсутствие слепоты при измерениях - довольно несущественная причина для недоверия. результат ".
В последовавших за этим горячих дебатах представитель церкви заявил, что
(т) Церковь должна ответить на призыв тех, кто хочет остановить процесс, кто хочет, чтобы мы покажите, что Церковь боится науки.. Мы столкнулись с настоящим шантажом: если мы не примем условия, налагаемые лабораториями, они начнут маркетинговую кампанию обвинений против церкви, которую они будут изображать как боящиеся истины и враги науки. [...]. Давление на церковные власти с целью принятия Туринского протокола почти подошло к незаконному.
— Луиджи ГонеллаПредлагаемые изменения в Туринском протоколе вызвали еще один бурные дебаты среди ученых, и процедура отбора проб была отложена.
17 апреля 1988 г., через десять лет после С.Ту.РП был инициирован проект, научный директор Британского музея Майкл Тайт опубликовал в Nature «окончательный» протокол:
Среди наиболее очевидных различий между окончательной версией протокола и предыдущими стоит решение брать пробы из одного расположение на ткани. Это важно, потому что, если выбранная часть каким-либо образом не является репрезентативной для остальной части кожуха, результаты будут применимы только к этой части ткани.
Еще одним важным отличием было удаление слепой тест, который некоторые ученые считают самой основой научного метода. От метода слепых испытаний отказались, потому что характерное трехканальное саржевое переплетение кожуха не могло быть сопоставлено в контроле, и лаборатория могла таким образом идентифицировать образец кожуха. Измельчение образцов не решит проблему, но сделает их очистку более сложной и расточительной.
Образцы были взяты 21 апреля, 1988, в Соборе экспертом по тканям и тканям и Джованни Ригги, представителем производителя биооборудования «Нумана». Testore выполняла операции по взвешиванию, в то время как Ригги выполнял фактическую резку. Также присутствовали кардинал Бальестреро, четыре священника, представитель архиепископа Луиджи Гонелла, фотографы, оператор, Майкл Тайт из Британского музея и представители лабораторий.
В качестве меры предосторожности от Плащаницы был вырезан кусок вдвое больше, чем требуется по протоколу; его размеры 81 мм × 21 мм (3,19 дюйма × 0,83 дюйма). Внешняя полоса, показывающая цветные волокна неопределенного происхождения, была отброшена. Оставшийся образец размером 81 мм × 16 мм (3,19 дюйма × 0,63 дюйма) и массой 300 мг сначала был разделен на две равные части, одна из которых хранилась в запечатанном контейнере под стражей Ватикана на случай будущая потребность. Другая половина была разрезана на три части и упакована для лабораторий в отдельную комнату Тите и архиепископом. В соответствии с протоколом представители лаборатории не присутствовали на этом процессе упаковки.
Каждой лаборатории также были предоставлены три контрольных образца (на один больше, чем предполагалось изначально), которые представляли собой:
Тусон провел тесты в мае, Цюрих в июне и в Оксфорде в августе и передали результаты в Британский музей.
28 сентября 1988 г. директор Британского музея и координатор исследования Майкл Тайт сообщил официальные результаты Туринской епархии и Святейшему Престолу.
На широко посещаемой пресс-конференции 13 октября кардинал Бальестреро объявил официальные результаты, то есть радиоуглеродные испытания датировали кожух 1260-1390 годами нашей эры с достоверностью 95%. Официальный и полный отчет об эксперименте был опубликован в журнале Nature. Неоткалиброванные даты отдельных лабораторий с ошибкой 1 сигма (достоверность 68%) были следующими:
Как сообщает Nature, Антос Брей из Instituto di Metrologia 'G. Колонетти, Турин, «подтвердил, что результаты трех лабораторий взаимно совместимы, и что, согласно представленным свидетельствам, ни один из средних результатов не вызывает сомнений».
Хотя качество самого радиоуглеродного тестирования не подвергается сомнению, критика высказывалась в отношении выбора образца, взятого для тестирования, с предположениями, что образец может представлять собой средневековый ремонтный фрагмент, а не изображение -подошва. Предполагается, что выбранный участок был средневековым ремонтом, который проводился методом «невидимого переплетения». С момента датировки C14 в научных источниках было опубликовано по крайней мере четыре статьи, в которых утверждается, что образцы, использованные для проверки датировки, не могли быть репрезентативными для всей плащаницы.
Среди них была статья американского химика Раймонда. Роджерс, который проводил химический анализ для исследовательского проекта Туринской плащаницы и участвовал в работе с плащаницей с момента начала проекта STURP в 1978 году. Роджерс взял 32 задокументированных образца клейкой ленты со всех участков. кожуха и связанного с ним текстиля во время процесса STURP в 1978 году. Он получил 14 сегментов пряжи от Луиджи Гонелла (с факультета физики Туринского политехнического университета ) 14 октября 1979 года, о чем Гонелла сказал ему были из выборки Raes. 12 декабря 2003 года Роджерс получил образцы нитей основы и утка, которые, как утверждал Луиджи Гонелла, взял из пробы радиоуглерода перед тем, как она была передана для датировки. Фактическое происхождение этих нитей неизвестно, поскольку Гонелла не имела права брать или сохранять подлинный материал кожуха, но Гонелла сказал Роджерсу, что он вырезал нити из центра радиоуглеродного образца.
Рэймонд Роджерс заявил в своем заявлении. В статье 2005 года говорится, что он провел химический анализ этих недокументированных нитей и сравнил их с недокументированными нитями Раэса, а также с образцами, которые он сохранил в своей работе STURP. Он заявил, что его анализ показал: «Образец радиоуглерода содержит как покрытие из камеди / красителя / протравы, так и хлопковые волокна. Основная часть кожуха не содержит этих материалов». Он предположил, что эти изделия, возможно, использовались средневековыми ткачами, чтобы соответствовать цвету оригинального плетения при выполнении ремонта и подкладке кожуха для дополнительной защиты. Основываясь на этом сравнении, Роджерс пришел к выводу, что недокументированные нити, полученные от Гонеллы, не соответствовали основной части плащаницы, и что, по его мнению, «был взят худший из возможных образцов для углеродного датирования».
Как часть В процессе испытаний в 1988 году лаборатория Дербишира в Великобритании помогла отделению радиоуглеродного ускорения Оксфордского университета выявить инородный материал, удаленный из образцов до их обработки. Эдвард Холл из оксфордской команды заметил два или три «минутных» волокна, которые выглядели «неуместно», и эти «мелкие» волокна были идентифицированы как хлопок Питером Саутом (экспертом по текстилю из лаборатории Дербишира), который сказал: «Возможно, это было когда-то в прошлом использовался для ремонта или просто переплетался при ткачестве льняной ткани. Возможно, нам не потребовалось много времени, чтобы идентифицировать странный материал, но он был уникальным среди множества разнообразных работ, которые мы выполняем ».
В официальном отчете о процессе датирования, написанном людьми, проводившими отбор образцов, говорится, что образец «взят с одного места на основной части плащаницы, вдали от каких-либо пятен или обугленных участков» <. 55>
Мехтильд Флури-Лемберг, специалист по реставрации тканей, руководила реставрацией и консервацией Туринской плащаницы в 2002 году. Она отвергла теорию «невидимого переплетения», указав, что это было бы технически невозможно произвести такой ремонт, не оставив следов, и что она не нашла таких следов в своем исследовании плащаницы.
Гарри Э. Гоув помог изобрести радиоуглеродное датирование и активно участвовал в создании проекта датирования плащаницы Он также присутствовал на самом процессе датирования в Университете Аризоны. Гоув написал (в уважаемом научном журнале Radiocarbon ), что: «Был выдвинут еще один аргумент, что часть кожуха, из которого был взят образец обрез, возможно, изношен, а резьба е от бесчисленных обработок и подверглась средневековой текстильной реставрации. Если бы это было так, то реставрация должна была быть выполнена с такой невероятной виртуозностью, чтобы сделать ее микроскопически неотличимой от настоящей. Даже современное так называемое невидимое плетение можно легко обнаружить под микроскопом, поэтому такая возможность кажется маловероятной. Кажется очень убедительным, что то, что было измерено в лабораториях, было подлинной тканью с кожуха после того, как он был подвергнут строгим процедурам очистки. Вероятно, ни один образец для углеродного датирования никогда не подвергался так скрупулезно тщательному исследованию и обработке и, возможно, никогда не будет снова ».
В 2010 году статистики Марко Риани и Энтони С. Аткинсон написали в научной статье, что статистические данные анализ исходных данных, полученных в трех лабораториях для радиоуглеродного теста, позволяет предположить наличие загрязнения в некоторых пробах. Они пришли к выводу, что: «Эффект невелик в области отбора проб; … Наша оценка изменений составляет около двух столетий ».
В декабре 2010 года Тимоти Джулл, член первоначальной группы радиоуглеродного датирования 1988 года и редактор рецензируемого журнала Radiocarbon, выступили соавтором статьи в этом журнале с Рэйчел А. Фрир-Уотерс. Они исследовали часть пробы радиоуглерода, оставшуюся от секции, использованной Университетом Аризоны в 1988 году для исследования углеродного датирования, и им помогали Директор Центра исследований гобеленов Глории Ф. Росс. Они рассмотрели фрагмент с помощью стереомикроскопа с малым увеличением (~ 30 ×), а также при большом увеличении (320 ×) в проходящем и поляризованном свете, а затем с эпифлуоресценцией. Они обнаружили "лишь низкие уровни загрязнения несколькими хлопковыми волокнами" и не обнаружили никаких доказательств того, что образцы, которые фактически использовались для измерений в процессах датирования C14, были окрашены, обработаны или подвергнуты иным манипуляциям. Они пришли к выводу, что радиоуглеродное датирование проводилось выполнено на образце исходного материала кожуха.
В марте 2013 года Джулио Фанти, профессор механических и термических измерений в Университете Падуи, провел серию экспериментов с различными нитями, которые он считает, что они были вырезаны из плащаницы во время датирования углерода-14 в 1988 году, и пришел к выводу, что они датируются периодом с 300 г. до н.э. до 400 г. н.э., что потенциально помещает Плащаницу в период жизни Иисуса из Назарета. Из-за того, как Фанти получил волокна кожуха, многие сомневаются в его результатах. Официальный хранитель плащаницы, архиепископ Туринский Чезаре Носилья, сказал Vatican Insider: «Поскольку нет никакой степени безопасности в отношении подлинности материалов, на которых проводились эксперименты [на] ткани плащаницы, хранители плащаницы не могут распознать какие-либо серьезные ценность результатов этих предполагаемых экспериментов ". Барри Шворц, член первоначальной исследовательской группы STURP, прокомментировал теорию Фанти: «Но было бы более убедительно, если бы фундаментальное исследование было сначала представлено в профессиональном рецензируемом журнале. Если вы используете старые методы в новых способов, тогда вам необходимо представить свой подход другим ученым ".
Раймонд Роджерс утверждал в научном журнале Thermochimica Acta, что наличие ванилина заметно отличается между непровенансными нитями, на которые он смотрел, которые содержали 37% исходного ванилина, в то время как основная часть кожуха содержала 0% исходного ванилина. Он заявил, что: «Тот факт, что ванилин не может быть обнаружен в лигнине на волокнах савана, полотне свитков Мертвого моря и других очень старых полотнах, указывает на то, что саван довольно старый. Определение кинетики потери ванилина позволяет предположить, что саван находится между Возраст ткани 1300 и 3000 лет. Даже с учетом ошибок в измерениях и предположений об условиях хранения ткань вряд ли будет лет 840 ».
Было заявлено, что процесс определения возраста Роджера ванилином не прошел проверку., и его достоверность сомнительна, так как на порчу ванилина сильно влияет температура окружающей среды - нагрев быстро удаляет ванилин, а кожух подвергается воздействию температуры, достаточно высокой, чтобы расплавить серебро и обжечь ткань.
Живописные свидетельства датируются ок. 1690 и 1842 указывает на то, что угол, используемый для датировки, и несколько подобных равномерно расположенных участков вдоль одного края полотна обрабатывались каждый раз, когда полотно выставлялось на обозрение, при этом традиционный метод заключался в том, чтобы держать его подвешенным рядом из пяти епископов. Другие утверждают, что повторное обращение такого рода значительно увеличивало вероятность заражения бактериями и бактериальными остатками по сравнению с недавно обнаруженными археологическими образцами, для которых было разработано датирование по углероду-14. Бактерии и связанные с ними остатки (побочные продукты бактерий и мертвые бактерии) несут дополнительный углерод-14, который смещает радиоуглеродные данные в сторону настоящего.
Роджер Спаркс, эксперт по радиоуглеродам из Новой Зеландии, возразил, что ошибка тринадцати веков, возникшая из-за бактериального заражения в средние века, потребовала бы слоя, примерно вдвое превышающего вес образца. Поскольку такой материал можно было легко обнаружить, волокна кожуха были исследованы в Центре передового опыта масс-спектрометрии Национального научного фонда при Университете Небраски. Пиролизно-масс-спектрометрическое исследование не позволило обнаружить какую-либо форму биопластичного полимера на волокнах ни в областях, не являющихся изображениями, ни в областях покрытия кожуха. Кроме того, лазерно-микрозондовым Рамановским анализом в Instruments SA, Inc. в Метучене, штат Нью-Джерси, также не удалось обнаружить биопластический полимер на оптических волокнах.
Гарри Гоув однажды выдвинул гипотезу о том, что бактериальное заражение «биопластом», которое не было известно во время испытаний 1988 года, могло сделать тесты неточными. Однако он также признал, что образцы перед тестированием были тщательно очищены сильнодействующими химикатами. Он отметил, что в трех лабораториях и внутри них использовались разные процедуры очистки, и что даже если небольшое загрязнение останется, примерно две трети образца должны будут состоять из современного материала, чтобы отклонить результат от даты 1-го века к средневековью. Дата. Он проверил материал образца Аризоны перед его очисткой и определил, что такого большого количества загрязнения не было даже до начала очистки.
Другие предположили, что серебро расплавленного реликвария и воды, использованной для тушения пламени, возможно, катализировали перенос углерода в ткань. Русский, археолог-биолог и химик, в 1994 году заявил, что ему удалось экспериментально воспроизвести это предполагаемое обогащение ткани в древних переплетениях, и опубликовал множество статей на эту тему в период с 1994 по 1996 год. Результаты Кузнецова не могли быть воспроизведены, и никаких реальных эксперименты пока подтверждали эту теорию. Джан Марко Ринальди и другие доказали, что Кузнецов никогда не проводил экспериментов, описанных в его статьях, ссылаясь на несуществующие шрифты и источники, включая музеи, из которых он утверждал, что получил образцы древних переплетений, на которых он проводил эксперименты. Кузнецов был арестован в 1997 году на американской земле по обвинению в получении взяток редакторами журналов для создания сфабрикованных доказательств и ложных отчетов.
Джулл, Донахью и Дэймон из лаборатории ускорительных масс-спектрометров NSF в Аризонском университете попытались сделать это повторить эксперимент Кузнецова и не смогли найти доказательств значительных изменений возраста, предложенных Кузнецовым и др. Они пришли к выводу, что предложенная термообработка с обогащением углеродом не способна вызвать заявленные изменения в измеренном радиоуглеродном возрасте полотна, что атаки Кузнецова и др. по радиоуглеродному датированию плащаницы 1988 г. «в целом необоснованны и неверны», и что «другие аспекты эксперимента не поддаются проверке и не воспроизводятся».
В 2008 году Джон Джексон из Центра Туринской плащаницы в Колорадо предложил новую гипотезу, а именно возможность более позднего обогащения, если окись углерода будет медленно взаимодействовать с тканью, чтобы осаждать свой обогащенный углерод в ткани, проникая в волокна, составляющие ткань.. Джексон предложил проверить, возможно ли это на самом деле. Кристофер Рэмси, директор отделения радиоуглеродного ускорителя Оксфордского университета, серьезно отнесся к теории и согласился сотрудничать с Джексоном в испытании серии образцов льняной ткани, которые могут определить, насколько дело о подлинности Плащаницы следует снова открыть. Перед проведением испытаний он сказал Би-би-си, что «с измерениями радиоуглерода и со всеми другими доказательствами, которые у нас есть о Плащанице, кажется, что существует конфликт в интерпретации различных доказательств». Рэмси подчеркнул, что он был бы удивлен, если бы результаты испытаний 1988 года оказались очень далекими - особенно «ошибочными на тысячу лет», - но он настаивал на том, что сохраняет непредвзятость.
Результаты испытаний испытания должны были стать частью документального фильма о Туринской плащанице, который должен был транслироваться на BBC2. Продюсер документального фильма 2008 года Дэвид Рольф предположил, что на количество углерода-14, обнаруженного в переплетении, могли существенно повлиять погода, методы консервации, применяемые на протяжении веков, а также летучий углерод, образующийся в результате пожара. повредил плащаницу, находясь под стражей Савой в Шамбери. Другие аналогичные теории включают в себя то, что дым свечи (богатый углекислым газом) и летучие молекулы углерода, образовавшиеся во время двух пожаров, могли изменить содержание углерода в ткани, что сделало углеродное датирование ненадежным инструментом датирования.
В марте В 2008 году Рэмси сообщил об испытаниях, что: «До сих пор образцы белья находились в нормальных условиях (но с очень высокими концентрациями окиси углерода). Эти первоначальные испытания не показывают значительной реакции - даже если чувствительность измерений достаточна для обнаружить загрязнение, которое компенсировало бы возраст менее чем на один год. Этого следовало ожидать и, по сути, подтверждает, почему этот вид загрязнения раньше не считался серьезной проблемой ». Он отметил, что окись углерода не вступает в значительную реакцию с бельем, что может привести к включению значительного количества молекул CO в структуру целлюлозы. Он также добавил, что пока нет прямых доказательств того, что оригинальные радиоуглеродные даты неточны.
В 2011 году Рэмси отметил, что в целом «существуют различные гипотезы относительно того, почему даты могут быть неправильными, но ни один из них не складывается. "
В 1994 году Дж. А. Кристен применил строгий статистический тест к радиоуглеродным данным и пришел к выводу, что данный возраст кожуха является статистическим точка зрения, правильная.
Однако критики утверждают, что выявили статистические ошибки в выводах, опубликованных в Nature: в том числе: фактическое стандартное отклонение для исследования Tucson составляло 17 лет, а не 31, как опубликовано; значение распределения хи-квадрат составляет 8,6, а не 6,4, а относительный уровень значимости (который измеряет надежность результатов) близок к 1%, а не опубликованным 5%, которые являются минимально допустимым порогом.
В последние годы было проведено несколько статистических анализов данных радиоуглеродного датирования с попыткой сделать некоторые выводы о надежности датировки C14 на основе изучения данных, а не изучения самой плащаницы. Все они пришли к выводу, что данные показывают отсутствие однородности, что может быть связано с неустановленными отклонениями в проверяемой ткани или же может быть связано с различиями в процессах очистки перед тестированием, используемых в разных лабораториях. Самый последний анализ пришел к выводу, что указанный диапазон дат необходимо скорректировать на срок до 88 лет, чтобы должным образом соответствовать требованию «95% достоверности». В частности:
Филип Болл, бывший редактор научного журнала Nature, писал в 2019 году, что« Ничего из опубликованного на данный момент о плащанице, включая этот документ, не дает веских оснований полагать, что исследование 1989 года было в значительной степени ошибочным - но, очевидно, оно также не было окончательным ».
