Войти
Согласно законодательству Англии, США и Австралии, право безапелляционного отвода является правом присяжных. выбор для адвокатов отклонить определенное количество потенциальных присяжных без объяснения причин. Другим потенциальным присяжным может быть предъявлен отвод по причине, то есть с указанием веской причины, по которой они могут быть не в состоянии вынести справедливый вердикт, но отвод будет рассмотрен председательствующим судьей и может быть отклонен. Безапелляционный вызов может быть важной частью voir dire. Безапелляционный вызов также позволяет адвокатам наложить вето на потенциального присяжного на «догадке».
Идея безапелляционного оспаривания состоит в том, что если обе стороны внесли свой вклад в конфигурацию жюри, они сочтут его вердикт более приемлемым. Утверждается, что наличие безапелляционных отводов является важной гарантией судебного процесса, позволяя как обвиняемому, так и обвинению избавляться от потенциально предвзятых присяжных. Их использование позволяет адвокатам использовать свое обучение и опыт для увольнения присяжных, которые могут сказать правильные вещи, но в противном случае могут питать предрассудки, которые могут нарушить права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.
Использование Решение безапелляционных возражений является спорным, поскольку некоторые считают, что его использовали для подрыва сбалансированного представительства в жюри, которое могло бы возникнуть при случайном выборе. Хотя судам не разрешается исключать целые группы людей из состава присяжных, некоторые утверждают, что безапелляционные вызовы наделяют отдельные стороны такими полномочиями (Yeazell 624). Такой охват власти позволял и все еще может позволять адвокатам просто вычеркивать группы людей, даже по прихоти (например, все футбольные фанаты могут быть исключены из состава жюри). Однако в уголовном деле Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986) было установлено, что действия обвинения в отношении бастующих групп людей по признаку расы нарушали право сторон на равную защиту. В дальнейшем это решение было применено к гражданским делам в 1991 г. (Эдмонсон против Leesville Concrete Co., 500 U.S. 614 (1991)). Несмотря на это, он все еще используется в нескольких юрисдикциях и в некоторых случаях приводит к обширным и дорогостоящим исследованиям жюри, направленным на формирование благоприятного жюри.
В прошлом в американской правовой системе полномочия адвокатов на решение безапелляционных отводов были почти неограниченными; это вызвало споры о том, нарушает ли этот процесс справедливость суда присяжных. В ответ американская судебная система начала использовать ограничения. Эти ограничения были введены в разных регионах, некоторые - законодательными актами, некоторые - общим правом (то есть решениями по делам) (Yeazell 624).
Еще одна критика подобного рода выбора присяжных состоит в том, что это облегчает вынесение приговора, что, по мнению критиков, ведет к более высокому риску вынесения неправосудного приговора. В большинстве (если не во всех) системах присяжных для вынесения обвинительного приговора требуется подавляющее большинство (или единогласие) (например, в Великобритании для вынесения приговора требуется более 83% присяжных заседателей - может быть принято большинство в 10 к 2, если единогласное решение не может быть принято. быть достигнут). Если обе стороны смогут отводить отвод присяжным, можно ожидать, что обвинение попытается удалить тех, кто в целом склонен к оправданию. Конечно, можно было бы ожидать, что защита бросит вызов тем, кто, по их мнению, имеет общую тенденцию к осуждению, но если обе стороны будут выполнять свою работу одинаково хорошо, тогда тенденция будет заключаться в том, чтобы превратить то, что было бы незначительным большинством (так или иначе), в сильное большинство в том же направлении, что может привести к тому, что пропорция превысит требуемый порог подавляющего большинства.
Этот эффект можно (и часто бывает) частично смягчить, предоставив защите больше категорических возражений, чем обвинение (например, когда в США обвиняется уголовное преступление, защита получает 10 возражений против 6 возражений обвинения).
.
В большинстве провинций Аргентины разрешены четыре безапелляционных санкций с каждой стороны и неограниченное количество вызовов по делу во время войны.
Все австралийские штаты допускают безапелляционные возражения при выборе присяжных; тем не менее, количество возражений, предоставляемых адвокатам, может варьироваться в зависимости от штата.
Правила, касающиеся безапелляционных возражений в Канаде, были изложены в §634 Уголовного кодекса Канады. Количество отводов, поданных как прокурору, так и защите, зависело от типа обвинения и максимального потенциального приговора. Двадцать отводов были присуждены по делам о государственной измене и убийстве первой степени, двенадцать отводов за преступления с максимальным наказанием более пяти лет и четыре отвода за правонарушения, допускаемые присяжными, со штрафом до пяти лет или меньше; Однако в случаях, когда судья приказывает привести к присяге тринадцать или четырнадцать присяжных заседателей вместо обычных двенадцати, и обвинение, и защита получают по одному дополнительному отводу на каждое дополнительное место присяжных.
§634 из Уголовный кодекс Канады был отменен законопроектом C-75, который вступил в силу 19 сентября 2019 года, и, таким образом, были устранены императивные возражения.
Первыми были императивные возражения. используется в Англии спустя несколько лет после судебных заседаний Кларендона 1166 г., разрешенных судами присяжных. Когда концепция впервые была введена в систему жюри, максимальное разрешенное количество безапелляционных возражений составляло тридцать пять. Со временем это количество уменьшалось, и к 1509 году максимальное количество безапелляционных вызовов составляло двадцать. К 1977 году количество безапелляционных возражений каждой из сторон было сокращено с семи до трех. Право безапелляционного обжалования было полностью отменено Законом об уголовном правосудии 1988 года, который рассматривал его как отступление от принципа случайного отбора и полагал, что его отмена повысит справедливость системы присяжных.
В Гонконге разрешены безапелляционные возражения. В отличие от Англии, в закон не было внесено никаких изменений, отменяющих это право. Каждая сторона защиты имеет право отводить до пяти присяжных без указания причины.
В Ирландии разрешены безапелляционные отводы (называемые «отвод без указания причины»), причем каждой стороне разрешено семь таких отводов.
Каждая сторона имеет право на четыре безапелляционных отвода в Новой Зеландии, а в случае наличия двух или более обвиняемых обвинению предоставляется максимум восемь.
В отличие от остальной части Соединенного Королевства, безусловный вызов выжил в Северной Ирландии и в двадцать первом веке. Постановление о присяжных (Северная Ирландия) 1996 г. дает каждой стороне право на не более шести безапелляционных отводов по гражданским делам. В уголовных делах каждый обвиняемый имел право на не более двенадцати безапелляционных жалоб; однако обвинение могло оспорить дело только по уважительной причине.
Северная Ирландия была приведена в соответствие с Англией и Уэльсом, а также с Шотландией, когда в 2007 году был окончательно отменен безапелляционный вызов.
Все юрисдикции в Соединенные Штаты (включая Виргинские острова) допускают безапелляционные возражения; количество зависит от юрисдикции и типа дела (то есть в деле об убийстве может быть разрешено больше проблем, чем в случае DWI).
В Соединенных Штатах использование безапелляционных жалоб со стороны уголовных прокуроров для удаления лиц из понятной группы (т. Е. Одной расы, этнической принадлежности или пола) исключительно на основании этой групповой характеристики было признано неконституционный в Бэтсон против Кентукки, 476 США 79 (1986). Термин «отвод Бэтсона» используется для обозначения акта обоснования недействительности судебного разбирательства на том основании, что безапелляционные отводы во время выбора присяжных привели к исключению подведомственной группы.
Авторитет Бэтсона также недавно был усилен парой решений 2005 года: Миллер-Эл против Дретке, 545 США 231 (2005) и, 545 US 162 (2005). Кроме того, в 2009 году Верховный суд Соединенных Штатов в единогласном решении по делу Ривера против Иллинойса пришел к выводу, что «не существует автономного конституционного права на безапелляционный обжалование», даже когда суд ошибся, применив решение Бэтсона.
Некоторые юрисдикции расширили правило Бэтсона, чтобы запретить безапелляционные вызовы по признаку пола, этнической принадлежности или религии.
По состоянию на 2014 год 9-й окружной апелляционный суд постановил, что безапелляционный отвод на основании предполагаемой сексуальной ориентации является неконституционным.
Другой формой безапелляционного отвода (или безапелляционной дисквалификации), доступной в некоторых юрисдикциях, является право отстранения судьи, назначенного для слушания дела, без доказательства того, что судья действительно предвзято или имел конфликт интересов. Хотя фактическое определение предвзятости судьи не требуется для применения безапелляционного отвода, движущаяся сторона все же должна заявить о предвзятости под присягой. В юрисдикциях, где существует такая форма безапелляционного обжалования, она, как правило, может использоваться только один раз для каждой стороны по каждому делу. (См., Например, Кодекс Гражданского кодекса Калифорнии, § 170.6.)
