Войти
| Правительство Южно-Африканской Республики v Grootboom | |
|---|---|
 | |
| Суд | Конституционный суд Юга Африка |
| Полное название дела | Правительство Южно-Африканской Республики и другие против Грутбум и другие |
| Решено | 4 октября 2000 г. (2000-10-04) |
| Цитата (s) | [2000] ZACC 19, 2001 (1) SA 46 (CC), 2000 (11) BCLR 1169 (CC) |
| История дела | |
| Подана апелляция из | Отделения провинции Кейп. |
| Состав суда | |
| Судьи заседающие | Часкалсон P, Ланга DP, Голдстоун, Криглер, Мадала, Мокгоро, Нгкобо, О'Реган, Сакс и Якуб Джей Джей, Кэмерон AJ |
| Заключения по делу | |
| Решение по делу | Якуб |
Правительство Южно-Африканской Республики и другие против Грутбум и другие является важным делом в законодательстве Южной Африки, рассмотренным в Конституционном суде 11 мая 2000 г. приговором, вынесенным 4 октября бер.
Респонденты были выселены из своих неформальных домов, расположенных на частных землях, предназначенных для формального недорогого жилья. Они обратились в Высокий суд с требованием от правительства предоставить им соответствующее базовое жилье или жилье до тех пор, пока они не получат постоянное жилье. Высокий суд постановил
Истцы обжаловали это решение.
Ответчики основывали свое требование на двух конституционных положениях:
Утверждалось, что минимальное обязательство, которое несет государство в соответствии с разделом 26, дает право всем респондентов, в том числе взрослых респондентов без детей, на убежище, и что безусловное право детей на жилище, указанное в статье 28 (1) (c), не подвергает сомнению право детей на это минимальное обязательство.
В подтверждение своего утверждения о том, что они выполнили обязательство, возложенное на них Конституцией, заявители представили в суд доказательства законодательных и других мер, которые они приняли в отношении жилья. Центральным направлением политики жилищного строительства, подтвержденным законодательством и другими мерами, было предоставление гражданам и постоянным жителям доступа к постоянным жилым строениям с безопасным владением, обеспечивающим внутреннюю и внешнюю неприкосновенность частной жизни, а также адекватную защиту от непогоды. Кроме того, соответствующий городской совет сформулировал земельную программу специально для оказания помощи городским местным советам в управлении поселением семей в кризисной ситуации. Программа признала:
Основной целью программы было высвобождение земли для этих семей, находящихся в кризисной ситуации, с постепенным улучшением услуг. Однако на момент, имеющий отношение к делу, программа не была реализована. Адвокат заявителей утверждал, что статья 26 не требует оказания помощи семьям, находящимся в кризисной ситуации, и что на самом деле предоставление помощи людям, находящимся в отчаянной нужде, может значительно отвлечь от любого комплексного жилищного строительства.
Конституционный суд постановил, что вопрос о том, могут ли социально-экономические права вообще рассматриваться в судебном порядке в Южной Африке, не подлежит сомнению в тексте Конституции как толкуется в судебном решении. Однако вопрос о том, как следует обеспечивать соблюдение социально-экономических прав, представляет собой сложный вопрос, который необходимо тщательно изучать в каждом конкретном случае с учетом условий и контекста соответствующего конституционного положения и его применения к обстоятельствам. по делу.
Суд установил, что толкование права в его контексте требует рассмотрения двух типов контекста. С одной стороны, права должны были пониматься в их текстовом контексте, что требовало рассмотрения главы 2 и Конституции в целом. С другой стороны, права также необходимо понимать в их социальном и историческом контексте. Следовательно, право на доступ к достаточному жилью нельзя рассматривать изолированно; его следовало толковать в свете его тесной связи с другими социально-экономическими правами, которые все вместе читаются в контексте Конституции в целом.
Суд далее постановил, что государство обязано принять позитивные действия для удовлетворения потребностей людей, живущих в экстремальных условиях бедности, бездомности или невыносимых жилищ. Взаимосвязь прав и Конституции в целом должна быть принята во внимание при толковании социально-экономических прав и, в частности, при определении того, выполнило ли государство свои обязательства по ним.
определение минимального обязательства в контексте права на доступ к достаточному жилью представляет собой трудный вопрос, поскольку потребности очень разнообразны: некоторым нужна земля; другие и землю и дома; третьи - финансовая помощь. Реальный вопрос с точки зрения Конституции заключался в том, были ли меры, принятые государством для реализации права, разумными. Суд постановил, что для того, чтобы лицо могло иметь доступ к надлежащему жилью, должны были быть предоставлены земля, услуги (такие как обеспечение водой, удаление сточных вод и финансирование всего этого) и жилище. Право также предполагало, что не только государство несет ответственность за предоставление жилья, но и что другие агенты в обществе должны быть уполномочены законодательными и другими мерами предоставлять жилье. Таким образом, государство должно было создать условия для доступа к адекватному жилью для людей на всех экономических уровнях общества.
Статья 26 в целом налагает, как минимум, негативное обязательство на государство и все другие юридические и физические лица. воздерживаться от предотвращения или ущемления права на доступ к достаточному жилью. То, как было осуществлено выселение в данных обстоятельствах, привело к нарушению этого обязательства. В разделе 26 (2) четко указано, что обязательство, возложенное на государство, не было абсолютным или безусловным. Объем обязательства государства определялся тремя ключевыми элементами, которые необходимо было рассматривать отдельно:
Разумные законодательные и другие меры (такие как политика и программы) должны были быть определены в свете того факта, что Конституция создавала различные сферы управления и распределяла полномочия и функции между этими сферами, подчеркивая их обязанность сотрудничать друг с другом при выполнении своих конституционных задач. Разумная жилищная программа, способная способствовать реализации права, должна была четко распределить обязанности и задачи между различными сферами управления и обеспечить наличие соответствующих финансовых и людских ресурсов для ее реализации. Однако формирование программы было лишь первым этапом выполнения обязательств государства. Программа также должна была быть реализована в разумных пределах, поскольку невыполнение этого не означало бы соблюдения обязательств государства.
Суд должен будет выяснить, были ли принятые меры разумными. При этом необходимо будет рассмотреть жилищные проблемы в их социальном, экономическом и историческом контексте, а также рассмотреть возможности учреждений, ответственных за реализацию программы. Разумная программа должна быть сбалансированной и гибкой, и в ней должны уделяться должное внимание жилищным кризисам и краткосрочным, среднесрочным и долгосрочным потребностям. Программа, исключающая значительную часть общества, нецелесообразна. Разумность также следует понимать в контексте Билля о правах в целом, особенно конституционного требования о заботе и внимании ко всем и фундаментальной конституционной ценности человеческого достоинства.
Термин «постепенная реализация» "показал, что предполагалось, что право, содержащееся в статье 26, не может быть реализовано немедленно. Однако цель Конституции заключалась в том, чтобы эффективно удовлетворять основные потребности всех членов общества. Кроме того, требование постепенной реализации означает, что государство должно предпринять шаги для достижения этой цели. Это означало, что доступность необходимо было постепенно улучшать, включая изучение юридических, административных, операционных и финансовых препятствий, которые со временем необходимо было снизить. Жилье необходимо было сделать доступным не только для большего числа людей, но и для более широкого круга людей с течением времени.
Не требуя от государства делать больше, чем его доступные ресурсы, разрешенные в отношении его обязательство принимать необходимые меры, как содержание обязательства по отношению к скорости, с которой оно было достигнуто, так и разумность мер, используемых для достижения результата, определялись доступностью ресурсов. Таким образом, существует баланс между целью и средствами. Меры должны были быть рассчитаны для быстрого и эффективного достижения цели, но доступность ресурсов была важным фактором при определении того, что было разумным.
В нем не было явных положений, облегчающих доступ к временной помощи для люди, не имевшие доступа к земле, без крыши над головой, живущие в невыносимых условиях и в кризисе из-за стихийных бедствий. Эти люди отчаянно нуждались. Соответственно, Суд должен был решить, была ли общенациональная жилищная программа достаточно гибкой для того, чтобы отвечать тем, кто в отчаянии нуждался, например, ответчикам, и адекватно удовлетворять сиюминутные и краткосрочные потребности. Это должно было быть сделано в контексте масштабов жилищной проблемы в соответствующем районе, которую необходимо было решить. Суд также должен был рассмотреть вопрос о том, было ли отсутствие компонента, обслуживающего отчаянно нуждаться, разумным в данных обстоятельствах.
Отсутствие компонента, обслуживающего отчаянно нуждающихся, могло быть приемлемым, если бы общенациональная жилищная программа приведет к созданию доступного жилья для большинства людей в относительно короткие сроки. Однако это было не так; жилищные органы не смогли сообщить, когда жилье станет доступным для отчаянно нуждающихся. Соответственно, немедленные кризисы не разрешались. Последующее давление на существующие поселения привело к вторжению в землю тех, кто отчаянно в ней нуждался, что помешало достижению среднесрочных и долгосрочных целей общенациональной жилищной программы. По этой причине земельная программа была одобрена соответствующим муниципальным советом.
Суд постановил, что национальное правительство несет общую ответственность за обеспечение выполнения государством обязательств, возложенных на него статьей 26. земельная программа, принятая муниципальным советом, на первый взгляд, соответствовала обязательствам государства по отношению к лицам, занимающим положение респондентов, в отличие от национальной жилищной программы. Однако существование программы было только отправной точкой. Для его эффективного выполнения требовалась, по крайней мере, адекватная бюджетная поддержка со стороны правительства страны. На дату запуска приложения государство не выполнило обязательство, возложенное на него статьей 26 в соответствующей области. В частности, программы, принятые государством, не соответствовали требованиям раздела, поскольку не предусматривалось оказание помощи категориям людей, остро нуждающихся в помощи. Конституция обязывает государство действовать позитивно, чтобы улучшить эти условия. Это обязательство заключалось в разработке и реализации согласованной и скоординированной программы, направленной на обеспечение доступа к жилью, здравоохранению, достаточному питанию и воде, а также социальному обеспечению для тех, кто не может содержать себя и своих иждивенцев. Государство также должно было создать условия, позволяющие гражданам получить доступ к земле на справедливой основе. У нуждающихся было соответствующее право требовать этого. Однако статья 26 (а также статья 28) не давала ответчикам права требовать предоставления убежища или жилья немедленно по требованию.
Суд установил очевидное совпадение прав, предусмотренных статьями 26 и 27 и те, которые предоставляются детям в соответствии с разделом 28. Это совпадение не согласуется с представлением о том, что раздел 28 (1) (c) создает отдельные и независимые права для детей и их родителей. Раздел 28 в целом гарантирует, что о детях должным образом заботятся их родители или семьи, и чтобы они получали надлежащий альтернативный уход в отсутствие семейной или родительской опеки; в нем также заключена концепция объема заботы, которую дети должны получать в обществе. В соответствии с законодательством и общим правом обязанность предоставлять убежище в подпункте (1) (c) была возложена в первую очередь на родителей или семью и только в качестве альтернативы на государство. Подраздел, таким образом, не налагает какого-либо основного обязательства государства предоставлять убежище по требованию родителям и их детям, если о детях заботятся их родители или семьи. Однако государство должно было предоставить правовую и административную инфраструктуру, необходимую для обеспечения того, чтобы детям была предоставлена защита, предусмотренная статьей 28. Его обязательства в этом отношении обычно выполнялись бы путем принятия законов, создающих механизмы обеспечения соблюдения для содержания детей, их защита от жестокого обращения, жестокого обращения, пренебрежения или унижения и других форм жестокого обращения, а также предоставление семьям доступа к земле, адекватному жилью и услугам.
Суд соответственно постановил, что следует издать декларативный приказ заменить постановление Высокого суда, устанавливающее, что статья 26 (2) Конституции требует от государства действовать для выполнения возложенного на него обязательства по разработке и осуществлению всеобъемлющей и скоординированной программы для постепенной реализации права на доступ к достаточному жилью. Это включало обязательство разрабатывать, финансировать, осуществлять и контролировать меры по оказанию помощи тем, кто отчаянно в ней нуждается, в пределах имеющихся ресурсов. Рассматриваемый случай продемонстрировал «суровую реальность того, что обещание Конституции о достоинстве и равенстве для всех остается для многих далекой мечтой». Однако людей не должны побуждать к прибеганию невыносимые условия жизни. Самопомощь такого рода недопустима, поскольку отсутствие земли, пригодной для строительства жилья, является ключевым фактором в борьбе с нехваткой жилья в стране. Решение суда не следует понимать как одобрение какой-либо практики вторжения на землю с целью принуждения государства к предоставлению жилья на льготной основе тем, кто участвует в каких-либо мероприятиях подобного рода. Вторжение на сушу препятствовало систематическому предоставлению надлежащего жилья на плановой основе. Таким образом, решение в Капской провинции было частично отменено.
