Войти
| Предложение 36 | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Закон о трех забастовках | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
Предложение 36, также озаглавленное Инициатива «Изменение закона о трех забастовках», была мерой голосования в Калифорнии, принятой в ноябре 2012 года для изменения Закона о трех забастовках (прошел в 1994 г.). Последний закон наказывает обычных преступников, устанавливая ужесточение приговора за преступления, которые были классифицированы как «забастовки», и требует обязательного минимального приговора в размере 25 к пожизненному заключению за «преступление третьего удара».
Предложение 36 скорректировало закон таким образом, чтобы его можно было классифицировать как третью забастовку, если преступление должно быть "серьезным или насильственным преступлением". Это серьезное или насильственное положение не распространяется на обвиняемых, ранее судимых за изнасилование, убийство или растление малолетних. Кроме того, эта инициатива добавила положение в Уголовный кодекс Калифорнии, которое устанавливает процесс пересмотра приговоров для людей, отбывающих в настоящее время пожизненное заключение в результате ненасильственных или несерьезных правонарушений, связанных с третьим ударом; это позволяет судам выносить более короткие сроки наказания или освобождать.
Среди сторонников предложения были Стив Кули, в то время окружной прокурор Лос-Анджелеса, Джордж Сорос, и NAACP. Среди оппонентов были Генри Т. Николас, автор Калифорнийского Билля о правах жертв, Ассоциация начальников полиции Калифорнии и Правовой фонд уголовного правосудия.
Предложение было принято 6 ноября 2012 года с участием 8 575 619 человек ( 69,3%) голосование «Да» и 3 798 218 человек (30,7%) голосование «Нет». Решение было принято большинством избирателей в каждом округе.
Утверждению 36 предшествовали две основные тенденции с конца 20 века : быстрое увеличение количества заключенных и расширение индустрии частных тюрем. Начиная с конца 1970-х годов президент Ричард Никсон объявил «войну с наркотиками », что привело к политике «жесткой борьбы с преступностью» со стороны ряда политиков. Изменения включали обязательное минимальное наказание, суровые наказания, не позволяющие заключенным получить условно-досрочное освобождение или испытательный срок, и более строгие наказания для потребителей наркотиков как в тюрьме, так и вне ее. Ни одна из сторон не хотела выглядеть «мягко относящейся к преступности», и уголовная ответственность за мелкие правонарушения продолжалась, что привело к высокому уровню тюремного заключения. В ответ на рост числа заключенных, но превосходящий его, в период с 1990 по 2009 год промышленность частных тюрем выросла почти на 1600%.
К 2011 году на долю частных тюремных компаний приходилось около 6% заключенных штата и 16% заключенных федерального подчинения. Corrections Corporation of America (CCA), например, в 2011 году владела и управляла 66 объектов, и он принес 1,7 миллиарда долларов дохода. Темпы расширения частных тюрем намного опережают общий рост количества заключенных. К 2015 году две крупнейшие тюремные компании получали от 45 до 50% своих доходов за счет федеральных контрактов и имели стимулы поддерживать тюрьмы заполненными.
В результате продолжающейся войны с преступностью в 1990-х годах многие штаты приняли так называемые законы о трех забастовках. В период с декабря 1993 года по январь 1996 года двадцать четыре штата приняли такие законы, предназначенные для наказания повторных преступников. Согласно этим законам, преступники, осужденные за второе тяжкое преступление, должны получить наказание в два раза более суровое, чем преступник, совершивший первое преступление. Преступник, осужденный за третье тяжкое преступление, независимо от его жестокости или тяжести, должен быть приговорен к обязательному минимуму 25 лет до пожизненного лишения свободы. Эти законы ограничивали возможность судей по своему усмотрению при вынесении приговоров рецидивистам и требовали длительных приговоров даже за ненасильственные преступления. Бедные цветные люди непропорционально сильно пострадали из-за высокого уровня тюремного заключения даже за относительно незначительные правонарушения. В 2016 году в Соединенных Штатах было 5% населения мира и 25% заключенных в мире.
Первый Закон о трех забастовках был принят в штате Вашингтон при подавляющей поддержке избирателей. Его прохождение было приписано общественному возмущению по поводу убийства Дайан Балласиотес, которая была похищена, изнасилована и жестоко зарезана Джином Кейном-младшим, беглецом из Сиэтла. Аналогичное возмущение в Калифорнии возникло в связи с убийствами Ким Рейнольдс и Полли Клаас, оба из которых были убиты повторно преступниками. Калифорния также приняла закон о трех забастовках.
Закон о трех забастовках свидетельствует о преобладающем общественном недовольстве политикой штата в отношении рецидивистов. Исследования показывают, что обеспокоенность общественности связана с опасениями по поводу угрозы, связанной с преступностью, угрозы, неоднократно подчеркиваемой политиками в поисках поддержки для переизбрания, и мнения о том, что суды не рассмотрели ее надлежащим образом. Большинство людей боятся преступлений, которые реально не связаны с их риском. Психологи Зимринг и Хокинс предполагают, что у людей есть мотивация защищать себя и свои сообщества от угроз и, таким образом, поддерживать суровое наказание. Кроме того, у людей есть мотивация наказывать преступников, потому что поведение, нарушающее правила, представляет угрозу моральной сплоченности общества; наказание подтверждает социальную ценность и обязательство подчиняться социальным правилам.
С тех пор, как в Калифорнии вступили в силу «Три забастовки», в ряде исследований изучались эффекты закон о схемах наказания и уровнях преступности. В целом результаты этих исследований были неоднозначными: одни пришли к выводу, что «Три забастовки» снизили уровень преступности, в то время как другие утверждали, что это не оказало никакого влияния.
В исследовании 1994 года, проведенном аналитиком Питером Гринвудом и его коллегами из RAND, оценивались потенциальные последствия предложенного закона. Основываясь в основном на прогнозируемых данных статистических моделей, авторы предсказали, что три забастовки могут привести к сокращению тяжких или насильственных преступлений на 28%, но задались вопросом, захочет ли общественность полностью профинансировать расчетную стоимость законопроекта в 5,5 миллиардов долларов. для поддержки гораздо большего числа заключенных, отбывающих длительные сроки заключения.
В исследовании, опубликованном в 2001 году Франклином Зимрингом и его коллегами, оценивались эффекты за несколько лет выполнения закона и были сделаны более отрицательные выводы о его эффективности. Зимринг изучил образцы арестов за тяжкие уголовные преступления в трех крупных городах Калифорнии в период с 1993 по 1995 год и обнаружил, что группа, ставшая мишенью Three Strikes, а именно люди, совершившие одно или несколько серьезных или насильственных преступлений, составляла 10% от общего числа преступлений до принятие закона; они существенно не отличались от среднего криминального населения. Что касается действия закона, исследование показало, что преступники, совершившие второй удар, с большей вероятностью понесли наказание, а также получили более длительный средний срок тюремного заключения, чем прежде, в то время как преступники, совершившие третий удар, были приговорены к более длительным наказаниям. Авторы приходят к выводу, что «Три забастовки» не могут нести единоличную ответственность за резкое падение совокупного уровня преступности в Калифорнии в 1990-е годы. Эта тенденция началась до введения в действие «Трех забастовок» и впоследствии продолжилась примерно с той же скоростью снижения. Зимринг утверждает, что закон в лучшем случае оказал лишь слабое сдерживающее воздействие на преступность.
В исследовании 2002 года, проведенном Джоанной Шеперд, утверждалось, что оба вышеупомянутых исследования недооценивают сдерживающий эффект закона, потому что они изучали только то, что она называет «частичным сдерживающим» эффектом трех ударов: то есть сдерживание этих преступников. нанесение третьего удара. Она предполагает, что, если бы это было так, ожидаемым результатом было бы небольшое общее снижение всех тяжких преступлений, поскольку любое тяжкое преступление может квалифицироваться как правонарушение по третьей степени. Используя модели статистической регрессии, Шепард обнаружил, что результатом стало более сильное сокращение серьезных или насильственных преступлений, которые квалифицируются для первого и второго удара; она пришла к выводу, что закон о трех забастовках также сдерживает преступное население в целом. Она приписывала сдерживание почти 400 000 преступлений, подавляющее большинство из которых являются кражами со взломом, закону в первые два года его принятия.
Исследование, проведенное криминологами Марвеллом и Муди в 2001 году, показало, что после принятия закона количество убийств увеличилось. Закона о трех забастовках. Авторы утверждали, что преступники, даже при совершении относительно незначительных преступлений, после закона были более мотивированы к убийству жертв, свидетелей или сотрудников правоохранительных органов, чтобы избежать задержания и обязательных суровых приговоров. Они обнаружили, что закон увеличит общее количество убийств в штатах, где действуют законы о трех забастовках, примерно на 17%.
В исследовании, опубликованном в 2012 году Джоном Саттоном, больше внимания уделяется влиянию закона на приговоры и тюремное заключение. Саттон оценил, увеличились ли вероятность и суровость приговора в соответствии с тремя ударами, снизилась или нет средняя неопределенность приговора, и играла ли раса значительную роль в вынесении приговора до и после трех ударов. Он пришел к выводу, что «Три забастовки» действительно увеличили количество приговоров к тюремному заключению и их среднюю продолжительность в Калифорнии. Однако он также обнаружил, что в результате вынесения приговора «Три забастовки» «нет доказательств систематических манипуляций со стороны прокуратуры».
С точки зрения расы, Саттон обнаружил, что чернокожие обвиняемые с большей вероятностью будут приговорены к более длительным срокам заключения по «Трех ударам», но не нашел других связанных с расой эффектов Трех ударов. Он подчеркивает необычный характер этого открытия как заслуживающий дальнейшего изучения.
Несмотря на легкое прохождение Предложения 184, к началу 2000-х многие граждане Калифорнии начали рассматривать вопрос о реформе закона. Среди распространенных критических замечаний в адрес закона можно отметить то, что он приводит к переполненности тюрем, непоследовательному применению закона по всему штату, увеличению затрат на финансирование растущего числа заключенных и разочарованию в применении Закона о трех забастовках к мелким правонарушениям.
В течение первых четырех лет введения Закона о трех забастовках в Калифорнии по законам были осуждены 40 511 человек. Быстро растущее количество заключенных привело к дополнительным затратам 1 миллиарда долларов на исправительные работы для взрослых за четыре года, с примерно 3 миллиардов долларов до более чем 4 миллиардов долларов. По данным Департамента исправительных учреждений и реабилитации Калифорнии, бюджет на 2011-2012 финансовый год увеличился до 6,4 миллиарда долларов. Кроме того, с AB900, бюллетенем, который был подписан в мае 2007 года о предоставлении 7,4 миллиарда долларов на расширение тюрьмы, налогоплательщики потратят на проекты в среднем 315 000 долларов за койку.
В частности, в Калифорнии граждане обеспокоены миллиардами долларов, потраченных законодательным собранием штата на строительство тюрем за последние несколько лет, в том числе 500 миллионов долларов через SB 1022 и 1,2 миллиарда долларов через AB 900. Появился ряд анти-тюремных организаций. Среди них - California United for a Responsible Budget (CURB). Как широкая коалиция, состоящая из более чем 40 организаций, CURB стремится «ограничить» расходы в тюрьмах за счет сокращения количества людей в тюрьмах и количества тюрем в штате. Группа работает, чтобы предоставить ресурсы и более широкое освещение в области лишения свободы тюрем и расширить возможности охвата движением за отмену тюрем.
Согласно Закону о трех забастовках, были в конце августа 1994 года по всему штату было возбуждено более 7 400 дел о второй и третьей забастовках. Исторически сложилось так, что более 90% обвиняемых выступали за более мягкий приговор или снятие других обвинений. Однако, зная последствия проведения трех забастовок, в 1995 г. частота признания вины с признанием вины снизилась до 14% обвиняемых с делами о второй забастовке и 6% ответчиков с делами о третьей забастовке. В результате значительного сокращения объема переговоров о признании вины прокуроры и государственные защитники сталкиваются с большим объемом судебных процессов с участием присяжных, которые обходятся дороже и замедляют другие дела в судах.
Вместо единообразия правил, округа по всей Калифорнии по-разному оценивают серьезность преступления. В 1996 году округ Сан-Франциско объявил, что округ больше не будет преследовать обвинительные приговоры в порядке третьего удара по делам о наркотиках и ненасильственным преступлениям, поскольку присяжные не желали выносить приговор по таким делам, учитывая суровые последствия. С другой стороны, прокуроры в округе Сан-Диего были готовы добиваться осуждения "Три страйка" за любые тяжкие преступления. Сан-Диего отправил в тюрьму больше обвиняемых по трем забастовкам, чем любой другой округ с сопоставимым уровнем насильственных преступлений.
В 2003 году Гэри Юинг был приговорен к 25 годам пожизненного заключения. тюрьму после того, как он совершил свое третье уголовное преступление, кража трех клюшек для гольфа из местного магазина в Калифорнии. Согласно законам Калифорнии, некоторые правонарушения, известные как «воблеры», могут быть классифицированы как проступки или тяжкие преступления. Суд отказался по своему усмотрению уменьшить обвинительный приговор Юинга до мисдиминора, что привело к применению Закона о трех забастовках. Юинг подал апелляцию, заявив, что его приговор явно несоразмерен преступлению, предусмотренному Восьмой поправкой, но Верховный суд США подтвердил решение суда в деле Юинг против Калифорнии. Суровый приговор, а затем и решение по делу о воровстве в магазине не только шокировали многих, но и были поставлены под сомнение некоторыми судьями. Этот спорный случай, как можно видеть, привел к включению Предложения 66 в бюллетень.
В 2004 году Предложение 66 было внесено в бюллетень для голосования в Калифорнии. Предложение 66 ограничит тяжкие преступления, вызывающие второй и третий заявления о забастовке, насильственными или серьезными преступлениями и усилит наказания для растлителей малолетних. Сторонники считали, что это восстановило первоначальную цель Закона о трех забастовках - удерживать опасных преступников в тюрьмах и подальше от улиц. Предложение 66 было поддержано комитетом политических действий Калифорнии «Граждане против насильственных преступлений» и бизнесменом из Сакраменто Джерри Кинаном, сын которого отбывал срок за непредумышленное убийство в автокатастрофе. Но избиратели отклонили предложение 66 при 52,7% не проголосовавших, как сообщается, из-за опасений, что 26 000 заключенных будут выпущены на улицы, если оно будет принято.
Сторонники утверждали, что Предложение 36 устранит «драконовские» стандарты наказания за третьи тяжкие преступления, которые не являются ни серьезными, ни насильственными. Они утверждали, что предложение представляет собой довольно скромные реформы, которые устранят чрезмерно суровые приговоры за мелкие преступления, удерживая серьезных профессиональных преступников за решеткой. Они отметили, что рецидивисты будут продолжать отбывать более длительные сроки в соответствии с Предложением 36. Сторонники отвергли утверждения оппонентов о том, что Предложение 36 приведет к потоку профессиональных преступников на улицы. Они сказали, что менее 3000 заключенных по всему штату имеют право подать прошение о новом наказании, и что многие из них уже отбыли длительные сроки, что сделало их старше и с меньшей вероятностью вернется к преступлению (которое совершается в основном молодыми людьми).
Сторонники отметили, что это предложение может сэкономить Калифорнии более 100 миллионов долларов в год на затратах на содержание тюрем и снизить переполненность тюрем. Среди основных сторонников были окружные прокуроры Стив Кули, Джордж Гаскон и Джеффри Ф. Розен, Майк Романо, NAACP и Демократическая партия.
. Противники предложения 36 утверждали, что Закон о трех забастовках широко распространен. популярный во время своего прохождения, успешно удерживал опасных преступников с улиц и снизил уровень преступности за последние два десятилетия. (Примечание: эта связь не была подтверждена исследованиями.) Они отклонили утверждения о том, что его принятие снизит переполненность, отметив, что заключенные, отбывающие 25 пожизненных сроков в соответствии с Законом о трех забастовках, составляли 6,6 процента заключенных, в то время как те, кто отбывает пожизненное заключение с третьим несерьезным преступлением ненасильственного характера составляют лишь 3,5 процента всего населения. Оппоненты утверждали, что Предложение 36 создает подход «один размер для всех», который лишает судей свободы усмотрения в делах о трех ударах. Они сказали, что экономия денег не должна происходить за счет общественной безопасности или приверженности государства жесткому борьбе с преступностью. Оппозиция заявила, что в предложении 36 нет необходимости, поскольку в первоначальном законопроекте предусмотрены гарантии, позволяющие отдельным судьям назначать приговоры в соответствии с прошлым каждого преступника и местными стандартами. Среди основных оппонентов - Майк Рейнольдс, разработавший закон о трех забастовках, Кейт Ройал и Республиканская партия.
Предложение было принято 6 ноября 2012 г. с 8 575 619 людьми (69,3%). голосование «Да» и 3 798 218 человек (30,7%) голосование «Нет». Решение принято большинством во всех округах штата. Наибольшую поддержку он получил в округах Сан-Франциско (84,5%), Марин (83,2%) и Аламеда (78,6%). Округ Мадера прошел его с небольшим большинством в 52%.
Из-за его относительно недавнего принятия, тщательный анализ его выполнения и последствий еще не проводился. Тем не менее, проект Stanford Law Three Strikes Project в Стэнфордской юридической школе и Фонд правовой защиты и образования NAACP составили предварительный отчет о ходе выполнения Предложения 36 в октябре 2013 года. В отчете говорится, что больше более 1000 заключенных были освобождены непосредственно в результате реформы "трех забастовок". В отчете также говорится, что Proposition уже сэкономила Калифорнии 10–13 миллионов долларов и прогнозирует сбережения до 1 миллиарда долларов в следующие десять лет. В отчете установлено, что уровень рецидивов освобожденных участников третьей забастовки составляет 2%, что значительно ниже, чем в среднем по штату, когда 16% бывших заключенных совершили новые преступления в течение 90 дней после освобождения. Еще более 2000 заключенных ожидали пересмотра приговора. Срочность, с которой окружные суды рассмотрели эти петиции, сильно различалась: Сан-Бернардино рассмотрел 73% соответствующих петиций, а Лос-Анджелес завершил рассмотрение 19%. Из поданных ходатайств 66% находятся на рассмотрении, 32% удовлетворены и 2% отклонены. Очень низкий уровень отказов в освобождении предполагает, что судьи и прокуроры пришли к выводу, что большинство лиц, участвовавших в третьей забастовке, имеющих право на рассмотрение в соответствии с Предложением 36, не представляют угрозы для общества.
Та часть Предложения 36, которая касается вынесения приговоров текущим повторным уголовным преступлениям, осужденным за ненасильственное, несерьезное третье тяжкое преступление, была реализована на всей территории штата. Такие лица были приговорены к двойному сроку наказания преступника, признанного виновным в этом преступлении в качестве первого преступления.
По прошествии двух лет, отведенных для судебного рассмотрения петиций заключенных, более двух третей таких петиций еще предстоит рассмотреть. Непоследовательность выполнения Предложения 36 в отношении лиц, находящихся в настоящее время в заключении, также является проблемой. В отчете также подчеркиваются трудности, с которыми сталкиваются освобожденные третьи забастовщики при возвращении в общество. В отличие от всех других заключенных, выпущенных из тюрем Калифорнии, они не имеют права на поддержку штата или округа, работу, жилье и лечение от наркозависимости. Некоторые заключенные были освобождены без предупреждения их семей или властей и без права на условно-досрочное освобождение, испытательный срок или любую другую форму спонсируемой государством помощи в возвращении в общество.
Другие критики жалуются на неадекватные ресурсы прокуратуры и адвоката. намерение отказать в повторном назначении заключенным или отложить его повторное назначение также является серьезным препятствием для полной реализации.
Да
No