Войти
Йеллапрагада Судершан Рао - индийский историк, назначенный председателем Индийского исторического совета. Исследование (ICHR), проведенное правительством Индии с июля 2014 года по июль 2017 года. Ранее он был профессором истории в Университете Какатия в Телангане, а ранее был членом ICHR. Он был членом Ахил Бхаратия Итихас Санкалан Йоджана, членом индуистско-националистической Раштрия Сваямсевак Сангх (RSS) и руководителем его Андхра-Прадеш филиал. До своего назначения он был относительно неизвестным историком, не публиковавшим исследования в рецензируемых публикациях, и его назначение было воспринято администрацией Нарендры Моди как попытка наполните государственные учреждения людьми, идеологически связанными с RSS.
Рао был профессором истории в Университете Какатия в Телангане, где он также был главой Департамента История и менеджмент туризма, а также как декан школы социальных наук. Он изучал древнюю индийскую культуру и историю индуизма. В отчете в The Hindu говорится, что он опубликовал более сорока исследовательских работ в различных журналах и внес свой вклад в Исторический конгресс Андхра-Прадеш, помимо руководства восемью аспирантами. До своего назначения председателем ICHR в 2014 году Рао был относительно неизвестным историком, который не публиковал статьи в рецензируемых журналах. Его публикации были публикациями в популярных СМИ об историчности индийских эпосов.
Рао был членом Индийского совета исторических исследований (ICHR) во время первое правительство NDA во главе с партией Бхаратия Джаната. В июле 2014 года правительство Национально-демократического альянса повторно назначило Рао членом ICHR и назначило его председателем. Сообщается, что после 16 месяцев пребывания на посту председателя Рао 24 ноября 2015 года подал заявление об отставке со своей должности, сославшись на личные причины. Однако правительство не приняло отставку. ICHR описывает его как председателя с июля 2014 года по июль 2017 года.
Рао также был главой Андхра-Прадеш главы Ахил Бхаратия Итихас Санкалан Йоджана ( ABISY), дочерняя организация Раштрия Сваямсевак Сангх, занимающаяся переписыванием истории Индии с позиций индуистского национализма. В марте 2015 года трое других историков, связанных с ABISY, были назначены членами Совета по рекомендации Рао. Назначения, как и Рао, были описаны комментаторами как попытка администрации Моди заполнить государственные учреждения людьми, идеологически связанными с RSS, как часть усилий по шафранизации.
Срок пребывания Рао в ICHR был подвергается резкой критике. При Рао совет решил распустить консультативный комитет для публикуемого им журнала, который состоял из нескольких известных историков. Гопинатх Равиндран, еще один член ICHR, ушел из комитета в 2015 году, заявив, что Рао руководит им автократическим образом, и заявив, что большая часть комитета не имеет ученых степеней. Рао также объявил о планах изучить, является ли Мост Адама искусственным сооружением, но Арвинд Джамхедкар, его преемник на посту председателя ICHR, заявил, что они не будут преследоваться.
Рао выразил уверенность в том, что индуистские эпосы Рамаяна и Махабхарата являются точным описанием истории Индии. После своего назначения в МЦПЧ он пообещал доказать историчность этих эпосов во время своего пребывания в должности. В 2007 году Рао заявил, что индийская кастовая система работает хорошо и не является дискриминационным институтом.
Реагируя на его назначение председателем ICHR, историк Ромила Тапар поставил под сомнение академическая строгость работы Рао и заявил, что отсутствие у Рао рецензируемых публикаций означает, что его работа мало известна историкам. Тапар продолжил описывать намерения Рао приписать историчность индуистским эпосам как бесполезную попытку. Она написала, что Рао, как и многие другие идеологи хиндутвы, не понимал, что такое марксистская историография, и назвал любые исследования, противоречащие целям индуистского национализма, «марксистскими».
Его назначение на пост председателя ICHR также подверглось критике. другими выдающимися историками, в том числе Д. Н. Джа, а также бывшими членами ICHR, в том числе и правыми историками. В статье Outlook отмечалось, что он был редко цитируемым ученым без установленной репутации и что его сообщения в блоге по различным аспектам предмета, которые часто очерчивали границы между мифом и историей и основывались только на вере, имели лишь вызвал беспокойство среди ученых. Историк Рамачандра Гуха описал его как идеолога правого крыла, который не признавал разницы между историей и мифом.
