Войти
| Райт против Рокфеллера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 19 ноября 1963 г.. Решено 17 февраля 1964 г. | |
| Полное название дела | Wright et al. против Рокфеллера, губернатора Нью-Йорка и др. |
| Цитаты | 376 США 52 (подробнее ) 84 S. Ct. 603; 11 Л. Эд. 2d 512; 1964 США LEXIS 1774 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение ответчиков, отказ в судебном запрете 211 F. Дополнение 460 (SDNY 1962) |
| Сохранение | |
| Закон штата Нью-Йорк, определяющий границы избирательного округа на острове Манхэттен, не разделял правомочных избирателей по расы и места происхождения в нарушение положений Четырнадцатой поправки о равной защите и надлежащей правовой процедуре и в нарушение Пятнадцатой поправки. Подтверждено решение окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт |
| Согласие | Харлан |
| Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Голдберг |
| Несогласие | Голдберг, к которому присоединился Дуглас |
| Применяемые законы | |
| США Const. Исправить. XIV ; США Const. Исправить. XV ; Закон штата Нью-Йорк § 111. | |
Райт против Рокфеллера, 376 US 52 (1964) - дело, в котором Верховный суд США постановил, что в делах, связанных с утверждениями о ненадлежащем расовое мошенничество, когда доказательства были «в равной или большей степени убедительными», что расовые соображения не мотивировали Законодательное собрание штата, Суд будет уважать выводы Окружного суда.
Заявители, группа граждан и зарегистрированные избиратели в семнадцатом, восемнадцатом, Девятнадцатый и Двадцатый округа Конгресса в Манхэттене возбудили иски против должностных лиц штата Нью-Йорк, включая тогда Губернатор Нельсон Рокфеллер в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка оспаривает конституционность той части статута Конгресса Нью-Йорка 1961 года о пропорциональном распределении, которая определяла четыре округа. Окружной суд разрешил конгрессмену Адаму Клейтону Пауэллу, который представлял Восемнадцатый округ, вместе с несколькими другими должностными лицами округа Нью-Йорк, выступить в качестве ответчиков, поддерживающих конституционность закона. Заявители утверждали, что закон о пропорциональном распределении лишил их прав, гарантированных частями Четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре и равной защите и Пятнадцатой поправкой, которые запрещают правительству отказывать в праве голоса или ограничивать его по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояние подневольного состояния. В частности, они утверждали, что закон «устанавливает [редактируемые] иррациональные, дискриминационные и неравные избирательные округа в Конгрессе в графстве Нью-Йорк и разделяет [редактируемых] правомочных избирателей по расе и месту происхождения».
Дело слушалось коллегией из трех судей районного суда. Заявители представили карты, статистические данные и другие доказательства, показывающие, что афроамериканцы и пуэрториканцы составляли 86,3 процента в восемнадцатом округе, 28,5 процента в девятнадцатом округе, 27,5 процента в двадцатом округе и только 5,1 процента в семнадцатом. Район. Большинство членов окружного суда сочло, что апеллянты не разобрались в своих аргументах. Один судья пришел к выводу, что «никакая партия не представила доказательств того, что определенные границы, установленные [статутом], были проведены по расовым признакам или что Законодательное собрание было мотивировано соображениями расы, вероисповедания, страны или происхождения при создании округов». Один судья не согласился, посчитав доказательства «равносильными для всех практических целей математической демонстрации» того, что законодательство «исключительно касается отделения» белых избирателей от небелых.
Четыре судьи написали мнения по этому делу. Судья Блэк написал от имени большинства, и к нему присоединились еще 6 судей, в том числе судья Харлан, которые также написали совпадающее мнение. Судьи Дуглас и Голдберг написали разные мнения, и каждый присоединился к мнению других.
Суд начал с перечисления соответствующих фактических и процессуальных оснований, а затем перешел к первому вопросу, представленному в заявлении: «выдержали ли апеллянты свое бремя обеспечения того, что Часть [статута], которая определяет границы избирательных округов на острове Манхэттен, разделяет правомочных избирателей по расе и месту происхождения в нарушение [Конституции] ". Суд согласился с выводами большинства окружного суда о том, что податели апелляции не смогли доказать, что законодательный орган Нью-Йорка руководствовался расовыми мотивами или фактически определял округа по расовым признакам. Суд согласился с тем, что могли быть доказательства, которые могли бы поддержать вывод о том, что Законодательное собрание было движимо расовыми соображениями, но обнаружил, что были также доказательства, подтверждающие противоположный вывод, который был «в равной или большей степени убедительным». Суд согласился с выводом о том, что апеллянты не смогли продемонстрировать, что статут был «продуктом государственного устройства по сегрегации по признаку расы или места происхождения», и поэтому поддержал решение окружного суда.
Судья Харлан присоединился к мнению Суда, но написал отдельно, в длинном абзаце, чтобы прокомментировать, что, по его мнению, это дело регулируется совершенно другими принципами, чем в Wesberry v. Sanders, дело, которое также было решено в тот же день.
Судья Дуглас выразил несогласие, утверждая, что это дело поднимает вопрос, аналогичный вопросу, поднятому в Gomillion v. Лайтфут, где расовая манипуляция использовалась для лишения афроамериканцев права голоса. Дуглас утверждал, что, хотя право голоса не было лишено, перераспределение избирательных округов сконцентрировало избирателей из числа меньшинств в определенных округах и исключило их из других.
Дуглас перечислил соответствующие факты и пришел к выводу, что «[t] он четко записывает предполагает, что эти изгибы и повороты, образующие 11-стороннюю ступенчатую границу между Семнадцатым и Восемнадцатым округами, были сделаны так, чтобы ввести в Восемнадцатый округ и удержать от Семнадцатого как можно больше негров и пуэрториканцев ». Хотя он признал, что окружной суд не сделал такого вывода, судья Дуглас пришел к выводу, что, в отсутствие каких-либо опровержений или возражений со стороны государства, единственный вывод, который можно было сделать из фактов, заключался в том, что «невозможно сказать», что эта раса не имеет отношения к разделению на районы ».
Дуглас затем обратился к аргументу, выдвинутому вмешивающимися сторонами, о том, что план распределения по районам был выгоден для меньшинств, потому что он давал политикам меньшинства преимущество в районах, где преобладают меньшинства. Дуглас отверг этот аргумент, назвав его теорией «отдельных, но более зажиточных», и написал «[тот] факт, что негритянские политические лидеры находят преимущество в этом почти сплошном негритянском и пуэрториканском районе, не имеет отношения к нашей проблеме. Гнилые районы долгое время были проклятием демократических процессов. Расовые районы также находятся в состоянии войны с демократическими стандартами ».
Наконец, Дуглас сравнил ситуацию в округах Манхэттена с Системой списков избирателей, которую британцы установили в Индии и которая также использовалась в Ливане. В рамках этой системы округа были разделены по религии. Дуглас писал, что «расовым спискам избирателей, как и религиозным, нет места в обществе, которое чтит традицию Линкольна -« людей, людьми, людьми ». Такая система, Дуглас утверждал, что «является разделительной силой в сообществе, подчеркивая различия между кандидатами и избирателями, которые не имеют отношения к конституции».
Судья Голдберг написал отдельное несогласие, утверждая, что заявители выполнили свое бремя установления того, что границы округа были намеренно проведены по расовым признакам. Голдберг отверг вывод, что окружной суд установил обратное. Решение окружного суда в составе трех судей содержало отдельное мнение по каждому делу, поэтому Голдберг утверждал, что окружной суд вообще не установил фактов. Затем он продолжил обсуждение и критику конституционных стандартов, применяемых каждым из судей районного суда. В этом свете он утверждал, что основание большинства для своего решения, то есть принятие выводов и конституционных стандартов окружного суда, было бессмысленным и отказом от обязанностей Верховного суда. Голдберг также заявил, что заявители достаточно продемонстрировали расово дискриминационные намерения в плане перераспределения округов для продолжения своего дела.
