Страдания диких животных

редактировать
Страдания нечеловеческих животных в природе по таким причинам, как болезни, травмы, голод, стихийные бедствия и убийства других животных Молодой краснохвостый ястреб поедающий калифорнийскую полевку

Страдания диких животных - это страдания, которые испытывают нечеловеческие животные, живущие вне прямого контроля человека, из-за вреда, такого как болезнь, травма, паразитизм, голод, обезвоживание, экстремальная погода, стихийные бедствия и убийства других животных. Страдания диких животных исторически обсуждались в контексте философии религии как пример проблемы зла. Совсем недавно ряд ученых рассматривали предполагаемый масштаб проблемы с светской точки зрения как общую моральную проблему, которую люди могли бы предпринять действия для предотвращения.

По этому поводу существуют значительные разногласия. Дело в том, что многие считают, что вмешательство человека в природу по этой причине было бы либо невыполнимым, либо неэтичным. Сторонники таких вмешательств утверждают, что люди постоянно вмешиваются в природу - иногда очень существенными способами - ради своих собственных интересов и достижения экологических целей, и что есть много способов, которыми люди уже успешно вмешиваются, чтобы помочь диким животным, например вакцинировать и лечить раненых. и больных животных, спасение животных при пожарах и стихийных бедствиях, кормление голодных животных, обеспечение жаждущих животных водой и уход за сиротами. Защитники также утверждают, что, хотя широкомасштабные вмешательства могут быть невозможны при имеющихся знаниях, они могут стать осуществимыми в будущем с расширенными знаниями и передовыми технологиями. По этим причинам они заявляют, что важно повышать осведомленность о проблеме страданий диких животных, распространять мнение о том, что мы должны помогать животным, страдающим в таких ситуациях, и поощрять исследования эффективных мер, которые могут быть приняты для улучшения благополучия диких животных, не причиняя большего вреда.

Содержание

  • 1 Степень природных страданий
    • 1.1 Естественный отбор
    • 1.2 Динамика популяции
    • 1.3 Психологический стресс
  • 2 Философский статус
    • 2.1 История заботы о диких животных
    • 2.2 Экология как внутренняя ценность
    • 2.3 Страдания диких животных как reductio ad absurdum
    • 2.4 Соответствие теологической проблеме зла
    • 2.5 Laissez-faire
    • 2.6 Хищничество как моральная проблема
  • 3 Вмешательства для уменьшения страданий
    • 3.1 Аргументы в пользу вмешательства
    • 3.2 Практичность вмешательства в природу
    • 3.3 Возможный конфликт между правами животных и защитой окружающей среды
    • 3.4 Биология благополучия
    • 3.5 История вмешательств
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Степень природных страданий

Естественный отбор

В его автобиографии, Чарльз Дарвин признал, что существование обширных страданий в природе полностью совместимо с работой естественного отбора, но при этом утверждал, что удовольствие было основным двигателем поведения организмов, повышающего физическую форму. Биолог-эволюционист Ричард Докинз оспорил утверждение Дарвина в своей книге Река из Эдема, в которой он утверждал, что страдания диких животных должны быть обширными из-за взаимодействия следующих эволюционных механизмов:

  • Эгоистичные гены - гены совершенно безразличны к благополучию отдельных организмов, пока передается ДНК.
  • Борьба за существование - конкуренция за ограниченные ресурсы приводит к тому, что большинство организмов умирает, не успев пройти на их гены.
  • мальтузианские проверки - даже обильные периоды в данной экосистеме в конечном итоге приводят к перенаселенности и последующим катастрофам населения.

Из этого Докинз заключает, что в естественном мире обязательно должно быть огромное количество страданий животных, поскольку неизбежное следствие дарвиновской эволюции. Чтобы проиллюстрировать это, он написал:

Общее количество страданий в мире природы за год выходит за рамки всякого приличного созерцания. В ту минуту, когда мне нужно составить это предложение, тысячи животных едят заживо, многие другие спасаются бегством, хныкая от страха, других медленно пожирают изнутри грубые паразиты, тысячи всех видов умирают от голод, жажда и болезни. Так и должно быть. Если когда-нибудь наступит время изобилия, сам этот факт автоматически приведет к увеличению популяции до тех пор, пока не будет восстановлено естественное состояние голода и страданий.

Динамика популяции

Помет мышей со своей матерью. Размножение мышей следует стратегии r-отбора, с большим количеством потомков, коротким сроком беременности, меньшим количеством родительской заботы и коротким временем до половой зрелости.

Основываясь на этом, другие утверждали, что преобладание r-selected в дикой природе указывает на то, что средняя жизнь дикого животного, вероятно, будет очень короткой и закончится мучительной смертью. Согласно этой точке зрения, средняя жизнь дикого животного должна содержать больше страданий, чем счастья, поскольку мучительная смерть перевесит любые кратковременные моменты счастья в их короткой жизни.

Экономист по социальному обеспечению Ю -Кван Нг утверждал, что эволюционная динамика может привести к благополучию животных, которое хуже, чем необходимо для данного равновесия популяции.

Психологический стресс

В «Бэмби или Бесси: дикие животные» Счастливее? », Кристи Уилкокс утверждает, что дикие животные не кажутся более счастливыми, чем домашние животные, основываясь на данных о диких животных, имеющих более высокий уровень кортизола и повышенную реакцию на стресс по сравнению с домашними животными; кроме того, в отличие от домашних животных, некоторые из потребностей животных в дикой природе не удовлетворяются людьми, обеспечивающими уход.

Исследование, проведенное в 2019 году, показало, что вызывающие страх взаимодействия с хищниками оказывали длительное воздействие на их поведение и ПТСР-подобные изменения в мозгу диких животных.

Философский статус

История беспокойства о диких животных

Оле Мартин Моэн утверждает, что в отличие от западных, Иудео-христианская перспектива, джайнизм, буддизм и индуизм «все придерживаются мнения, что мир природы наполнен страданиями, что страдание вредно для всех, кто его переносит, и что нашей конечной целью должно быть прекращение страданий»

Идея о том, что страдание является обычным явлением в природе, исторически отмечалась несколькими авторами. В своих записных книжках (написанных между 1487–1505 гг.) Итальянский эрудит Леонардо да Винчи описал страдания диких животных из-за хищничества и размножения, задавая вопрос: «Почему природа не предписала, чтобы одно животное не могло жить смерть другого? " В своей посмертной работе 1779 года Диалоги о естественной религии философ Дэвид Юм сослался на антагонизм, испытываемый дикими животными и вызываемый ими друг к другу, отмечая: «Более сильные охотятся на более слабых, и держать их в постоянном ужасе и тревоге ».

Одно выражение, обычно используемое для выражения страдания в природе -« Природа, красная в зубах и когтях »- происходит из стихотворения Альфреда Теннисона » In Memoriam AHH ", опубликовано в 1850 году.

В 1851 году немецкий философ Артур Шопенгауэр также настаивал на степени страданий в природе, обращая внимание на асимметрию между удовольствием, испытываемым плотоядным животным, и страданием животного, которое оно потребляет: "Тот, кто хочет вкратце проверить утверждение, что удовольствие в мире перевешивает боль или, во всяком случае, что эти два уравновешивают друг друга, должен сравнить чувства животного, которое пожирает другого вместе с животными этого другого ".

В 1874 г. с. эссе «О природе» утилитарист философ Джон Стюарт Милль писал о страдании в природе и необходимости борьбы с ним:

По правде говоря, почти все, что люди повешены или заключены в тюрьму за то, что они причиняют друг другу вред, - это повседневное зрелище природы. [...] Фразы, которые приписывают совершенство естественному укладу, могут рассматриваться только как преувеличение поэтического или религиозного чувства, не предназначенное для того, чтобы выдержать испытание трезвым экзаменом. Никто, ни религиозный, ни нерелигиозный, не верит, что вредные силы природы, рассматриваемые как единое целое, способствуют благим целям каким-либо иным образом, кроме как побуждая разумных человеческих существ восстать и бороться против них. [...] Все, что в природе указывает на благотворный замысел, доказывает, что эта благодать вооружена только ограниченной силой; и долг человека - сотрудничать с благотворными силами, не имитируя, а постоянно стремясь изменить ход природы - и приводя ту ее часть, над которой мы можем осуществлять контроль, в более близкое соответствие с высокими стандартами справедливости и добродетели.

В своей книге 1892 года Права животных: в связи с социальным прогрессом английский писатель и натуралист Генри Стивенс Солт посвятил целую главу тяжелому положению дикие животные, «Дело диких животных». Солт писал, что:

Чрезвычайно важно подчеркнуть тот факт, что, какой бы юридической фикцией ни была или может быть до сих пор, права животных морально не зависят от так называемых прав собственности; мы должны проявлять сочувствие и защиту не только к животным, находящимся в собственности. [...] Использование страданий животных, диких или ручных, для развлечения, обжорства или моды совершенно несовместимо с любым возможным отстаиванием прав животных.

Солт утверждал, что люди оправданы в убийстве диких животных в целях самообороны, но что «[мы] не вправе без надобности убивать - тем более пытками - любых безобидных существ вообще». В 1782 году член парламента Соам Дженинс утверждал, что это должно относиться также и к насекомым: «Мы не можем дать жизнь, и поэтому не должны отнимать ее у самого подлого насекомого без достаточных оснований» <. 7>

В своей книге 1906 года Вселенское родство, Дж. Говард Мур утверждал, что эгоизм живых существ - продукт естественного отбора - который приводит их к эксплуатации своих разумных собратьев, был «самым печальным и огромным фактом в мире». феномены сознательной жизни », и размышлял о том, мог бы достаточно сочувствующий человек значительно улучшить эту ситуацию, если бы ему была предоставлена ​​возможность:« [Нельзя не задаться вопросом, может ли обычный человек с одним лишь здравым смыслом и проницательностью и средней заботой о благополучии мир не добился бы значительных улучшений в земных делах, если бы у него была возможность лишь на некоторое время ».

В 1991 году экологический философ Арне Нэсс подверг критике то, что он назвал« культом природа »современного и исторического безразличия к страданиям в природе. Он утверждал, что мы должны противостоять реальности дикой природы и что мы должны быть готовы нарушать естественные процессы - когда это возможно - чтобы облегчить страдания.

Экология как внутренне ценная

Холмс Ролстон III утверждает, что только неестественные страдания животных являются морально плохим явлением, и люди не обязаны вмешиваться в естественные случаи. Он прославляет хищников в природе, потому что они играют важную экологическую роль. Другие утверждали, что причина того, что люди обязаны защищать других людей от хищников, заключается в том, что люди являются частью культурного мира, а не мира природы, и поэтому в этих ситуациях к ним применяются разные правила. Другие утверждают, что животные-жертвы выполняют свою естественную функцию и, таким образом, процветают, когда становятся жертвами добычи или иным образом умирают, поскольку это позволяет естественному отбору работать. Некоторые могут рассматривать это как обращение к природе.

Страдания диких животных как сокращение до абсурда

То, что люди также будут вынуждены вмешиваться в природу, использовалось как reductio ad absurdum против позиции, что животные имеют права. Это потому, что если бы животные, такие как хищные животные, имели права, люди были бы обязаны вмешиваться в природу, чтобы защитить их, но это утверждается, что это абсурд. Возражение против этого аргумента состоит в том, что люди не считают вмешательство в естественный мир для спасения других людей от хищничества абсурдным, и, таким образом, это может рассматриваться как включающее в себя обращение с нечеловеческими животными по-другому в этой ситуации без оправдания, что связано с Спесисизм. Однако этот аргумент уже подтверждает рассматриваемую предпосылку о том, что животные должны иметь права и что предпочтение человеческим интересам неправильно, и поэтому напрашивается вопрос.

Актуальность для теологической проблемы зла

проблема зла была расширена за пределы человеческих проблем и включает страдания животных в ходе эволюции.

Laissez-faire

Клэр Палмер обозначает точку зрения, что люди не должны причинять вред диким животным, но не обязаны помогать животным в случае необходимости в соответствии с принципом laissez-faire. Она поддерживает вариант этой позиции, который утверждает, что люди могут быть обязаны помогать диким животным, если люди несут ответственность за их ситуацию.

Хищничество как моральная проблема

Хищничество считается моральная проблема некоторых философов, которые утверждают, что мы обязаны ее предотвратить, в то время как другие утверждают, что вмешательство не требуется с этической точки зрения.

Вмешательства для уменьшения страданий

Аргументы в пользу вмешательства

Некоторые теоретики размышляли о том, должны ли мы принять вред, который животные переносят в природе, или попытаться сделать что-то, чтобы уменьшить его. Моральная основа для вмешательств, направленных на уменьшение страданий диких животных, может быть основана на правах или благополучии. С точки зрения прав, если животные имеют моральное право на жизнь или физическую неприкосновенность, может потребоваться вмешательство, чтобы предотвратить нарушение этих прав другими животными.

С точки зрения благополучия, требование к вмешательство может возникнуть постольку, поскольку возможно предотвратить некоторые из страданий, которые испытывают дикие животные, не причинив даже большего страдания. Сторонники вмешательства в природу утверждают, что невмешательство несовместимо ни с одним из этих подходов. Некоторые предлагаемые меры включают удаление хищников из диких территорий, воздержание от повторного появления хищников, оказание медицинской помощи больным или раненым животным, спасение диких животных от стихийных бедствий и использование биотехнологии до искоренить боль и страдания.

Практичность вмешательства в природу

Распространенное возражение против вмешательства в природу состоит в том, что это было бы непрактично либо из-за объема работы, либо из-за сложности экосистемы затруднили бы понимание того, принесет ли вмешательство чистую выгоду в целом. Аарон Симмонс утверждает, что мы не должны вмешиваться, чтобы спасти животных в природе, потому что это приведет к непредвиденным последствиям, таким как повреждение экосистемы, вмешательство в человеческие проекты или приведет к большему количеству смертей животных в целом. Философ Питер Сингер утверждал, что вмешательство в природу было бы оправдано, если бы можно было быть достаточно уверенным, что это значительно уменьшит страдания и смерть диких животных в долгосрочной перспективе. На практике, однако, Сингер предостерегает от вмешательства в экосистемы, потому что он опасается, что это принесет больше вреда, чем пользы.

Другие авторы оспаривают эмпирическое утверждение Сингера о вероятных последствиях вмешательства в мир природы и утверждают, что можно ожидать, что некоторые виды вмешательства в целом дадут хорошие последствия. Экономист Тайлер Коуэн приводит примеры видов животных, вымирание которых обычно не считается плохим для всего мира. Коуэн также отмечает, что поскольку люди уже вмешиваются в природу, актуальный практический вопрос заключается не в том, должны ли мы вообще вмешиваться, а в том, какие конкретные формы вмешательства мы должны отдавать предпочтение. Философ Оскар Орта аналогичным образом пишет, что уже есть много случаев, когда мы вмешиваемся в природу по другим причинам, например, из-за человеческого интереса к природе и охране окружающей среды как к чему-то ценному в их собственных правах. Орта также предложил, чтобы действия, направленные на помощь диким животным, проводились и в первую очередь контролировались надлежащим образом в городских, пригородных, промышленных или сельскохозяйственных районах. Точно так же философ-моралист Джефф МакМахан утверждает, что, поскольку люди «уже вызывают массовые, стремительные изменения в мире природы», мы должны отдавать предпочтение тем изменениям, которые способствовали бы выживанию »травоядных, а не хищных видов» <. 278>Питер Валлентайн предполагает, что, хотя люди не должны уничтожать хищников в природе, они могут вмешиваться, чтобы помочь добыче, более ограниченными способами. Точно так же, как мы помогаем нуждающимся людям, когда для нас это небольшая цена, мы можем помочь некоторым диким животным, по крайней мере, в ограниченных обстоятельствах.

Возможный конфликт между правами животных и защитой окружающей среды

Это Утверждалось, что экологическая цель сохранения определенных абстрактных объектов, таких как виды и экосистемы, и политика невмешательства в природные процессы несовместимы с взглядами на права животных, которые ставят благополучие и интересы отдельных нечеловеческих животных в центр беспокойство. Примеры включают в себя защитников окружающей среды, поддерживающих охоту для контроля численности видов, а защитники прав животных выступают против этого; защитники прав животных, выступающие за вымирание или реинжиниринг хищников или видов-стратегов, в то время как глубинные экологи защищают их право быть и процветать такими, какие они есть; Защитники прав животных, защищающие сокращение ареалов обитания диких животных или выступающие против их расширения, опасаясь, что большинство страданий животных происходит внутри них, в то время как защитники окружающей среды хотят их охранять и расширять. Оскар Орта утверждал, что есть случаи, когда защитники окружающей среды и защитники прав животных могут поддерживать подходы, которые, следовательно, уменьшат страдания диких животных.

Биология благополучия

Биология благополучия - это предлагаемая область исследований для изучения благосостояния нечеловеческих животных с особым вниманием к их взаимоотношениям с естественными экосистемами. Впервые она была предложена в 1995 году Ю-Квангом Нгом, который определил ее как «изучение живых существ и окружающей их среды с точки зрения их благосостояния (определяемого как чистое счастье или удовольствие минус страдание)». Такое исследование направлено на то, чтобы способствовать обеспокоенности страданиями нечеловеческих животных в дикой природе и установить эффективные действия, которые можно предпринять, чтобы помочь этим людям.

История вмешательств

Бишной Индусы, секта, основанная в 15 веке, имеет традиции кормления диких животных.

В 2016 году 350 голодных бегемотов и буйволов в национальном парке Крюгера были убиты смотрителями парка. Одним из мотивов акции было предотвратить страдания животных во время их гибели.

В 2018 году команда кинематографистов BBC вырыла в снегу пандус, чтобы позволить группе пингвинов, спасающихся из оврага.

В 2019 году 2000 детенышей фламинго были спасены после того, как их родители бросили их во время засухи в Южной Африке.

Противозачаточные средства для дикой природы успешно применялись для сокращения и стабилизации популяций диких лошадей, белохвостых оленей, американских бизонов и африканских слонов.

Программы вакцинации были успешно внедрены для предотвращения бешенства и туберкулеза у диких животных.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Wikiquote содержит цитаты, связанные с: Страдания диких животных
Последняя правка сделана 2021-06-20 03:41:15
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте